Апелляционное определение Кировского областного суда (досье №1579)

Судья Кокоулин В. А. Дело № 33-1765

19 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

судей Бакиной Е. Н., Маркина В. А.,

при секретаре Воложаниновой И. А.

председательствующего судьи Сидоркина И. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Макарова А. Н. к Артемову А. Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, обязании опубликовать опровержение, и иску Макарова А. Н. к Гусевой О. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Макарова А. Н. но доверенности Боброва А. Н. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Макарова А. Н. к Артемову А. Е., Гусевой О. С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В. А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А. Н. обратился в суд с исками к Артемову А. Е. и Гусевой О. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации. Указал, что в 14 часов 26 минут 07 июня 2015 года в сети «Интернет» главным редактором сетевого издания «Подосиновец-инфо» Артемовым А. Е. для публичного просмотра размещен текстовый материал с оглавлением: «Срочно! У нас пытаются провести рейдерский захват» без указания на автора. В данном материале содержится ложная информация, порочащая его, о том, что он (Макаров А.) в составе команды прибыл на ферму в дер. Дорожаица и пытается захватить предприятие. Указанная информация была получена Артемовым А.Е. от Гусевой О. С. Поэтому полагает, что Гусева О. С. как источник недостоверной, порочащей истца, информации, также причинила вред его чести, достоинству и деловой репутации. Просил суд признать указанные сведения недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В иске, предъявленном к Артемову А. Е., просил обязать последнего произвести удаление указанного материала с веб-сайта, обязать Артемова А. Е. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу опубликовать в сети «Интернет» в новостном разделе веб­сайта текст опровержения с извинениями в адрес Макарова А. Н. Также просил возложить на ответчиков судебные расходы.

Определением от 30 октября 2015 года районный суд объединил указанные иски в одно производство.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 25 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Макарова А. Н. по доверенности Бобров А. Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что в спорной статье к Макарову А. относима только информация о его нахождении в «красном уголке», а иные действия Макарова, а также цель его нахождения в указанном месте в спорной статье не описаны. Данные выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при определении лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, суду следовало дать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также установить, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом. Указывает, что во всех оспариваемых фрагментах статьи речь идет о противоправных (незаконных) действиях команды Макарова А. Доказательства того, что спорная информация носит оценочный характер, не имеет отношения к истцу, не является порочащей его честь, достоинство и деловой репутации, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным в дело: акту экспертного исследования от 06.08.2015 № 11/2015, выполненному Калининым А. А., которое следует расценивать как письменное доказательство, выполненное специалистом, а также заключению эксперта Лицаревой К. С. от 29.12.2015. Считает, что исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, доказательств иного не представлено. При этом экспертом обоснованно использованы в заключении сведения «Википедии» и сайта znayuvse.ru. Также указывает в жалобе, что судом в выводах не учтены обстоятельства того, на момент опубликования спорной статьи ООО «Подосиновский агрокомплекс», как собственник, проводил инвентаризацию принадлежащего ему имущества в связи с расторжением договора аренды КРС и его невозвращением от ООО «Подосиновский-Плюс», возглавляемым Гусевой О. С. При этом никаких противоправных действий, направленных на захват предприятия и чужого имущества члены комиссии, в которую входил Макаров А. Н., не совершали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту не могло быть принято судом как доказательство за неотносимостью. По состоянию на 07.06.2015г. судебный спор по КРС между ООО «Подосиновский агрокомплекс» и ООО «Подосиновский-Плюс» отсутствовал, следовательно, ссылка суда на суда на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 г. по делу № А28-7341/2015 (не вступившего в законную силу на дату принятия решения судом — 25.01.2016г.) необоснованна. Ссылается на то, что судом не установлены сведения, сообщенные Гусевой О. С. Артемову А. Е., переданная информация не указана, и судом ей не дана оценка. Ответчиком Артемовым А. Е. не доказано, что приведенные в статье сведения являются дословным воспроизведением сообщения Гусевой О. С. Поясняет, что закон не предусматривает обязательного предварительного обращения истца к ответчику за опровержением, репликой, комментарием, поскольку это право истца, которое он реализует по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусева О. С. и Артемов А. Е. просили решение суда оставить без изменения, а г жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макарова А. Н. по доверенности Бобров А. Н. доводы и требования жалобы поддержал, ответчик Артемов А. Е. и представитель ответчика Гусевой О. С. по доверенности Смертин А. С. поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что сетевое интернет- издание «Подосиновец-инфо» официально зарегистрировано как средство массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС77-56515 от 24.12.2013). Доменное имя сайта в сети Интернет: podosinovets.info. Учредителем является Артемов А. Е.. Он же является главным редактором издания.

07 июня 2015 года в 14 часов 26 минут на главной станице данного сайта помещен материал с оглавлением «Срочно! У нас пытаются провести рейдерский захват» без указания авторства статьи. Статья сопровождена фотоизображением фасада здания и транспаранта с надписью «Нас атакуют рейдеры! Помогите!» и имеет следующее содержание: «Такое сообщение в настоящее время поступило в редакцию по телефону. Директор ООО «Подосиновский плюс» рассказала, что в настоящее время на ферму в с. Дорожаица прибыла команда, которая «пытается захватить предприятие». В настоящее время они с мужем сидят в машине на улице, наблюдая, чтобы не была взломана комната с документацией общества, а в «красном уголке» (служебное помещение для работников предприятия) находятся А. Макаров, Опарин и с ними два адвоката. Вызванная полиция взяла объяснения, но ни кого не выгнала, не задержала, не выдворила, ведь «еще не произошло убийства». О ситуации оставлена жалоба дежурному областной прокуратуры. Реакции пока нет. Не очень понятно, кто (и какое предприятие) сегодня будет доить коров. По словам директора, работникам был предоставлен выбор: или остаться с Ильинским, или … «давай, до свидания» (с). Редакция будет следить за развитием событий, мы выслушаем и опубликуем мнение любой конфликтной стороны».

Установлено также, что вышеприведенный материал был опубликован на сайте издания «Подосиновец-инфо» главным редактором: Артемовым А. Е. после его разговора с директором ООО «Подосиновский плюс» Гусевой О. С.

Истец Макаров А. Н. утверждает, что в материале изложена информация о его действиях, эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Полагает, что Гусева О. С. должна отвечать по его иску как источник — распространитель) этих сведений, а Артемов А. Е. — как редактор средства массовой информации, осуществляющий его производство и выпуск, а также его учредитель.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 этой статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, применив нормы материального права — положения ГК РФ и Закона РФ «О средствах массовой информации», которыми регулируются спорные отношения, а также обязательные к применению разъяснения высшего судебного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности распространения Гусевой О. С. и Артемовым А. Е. сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию истца Макарова А. Н.

При этом суд проанализировал и дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту экспертного исследования от 06.08.2015 № 11/2015, выполненному Калининым А. А., а также заключению от 29.12.2015 эксперта Лицаревой К. С., проводившей судебную лингвистическую экспертизу. Изложенная в решении оценка этих доказательств соответствует требованиям ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ.

Суд указал в решении, почему не согласен с заключением эксперта, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такой оценкой.

Из дословного содержания опубликованного материала следует, что в нем не содержится информации и утверждения в той или иной форме о совершении истцом Макаровым А. Н. какого-либо противоправного в том числе незаконного завладения им чужим имуществом.

Оглавление материала фразой: «Срочно! У нас пытаются провести рейдерский захват», а также его сопровождение фотоизображением фасада здания и транспаранта с надписью: «Нас атакуют рейдеры! Помогите!» не относится конкретно к действиям, которые совершал именно Макаров А. Н.

Кроме того, как следует из материалов дела, за исключением заголовка и фотоматериала, Артемов А. Е., как автор публикации, воспроизвел в материале информацию, полученную им от Гусевой О. С.

Сама же Гусева О. С., позвонив в редакцию СМИ и сообщив эту информацию Артемову А. Е., также не может отвечать по иску Макарова А. Н., поскольку этими действиями не распространяла в отношении него сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, эта информация в части сообщенных фактов соответствовала действительности.

Так материалами дела подтверждается, что 07 июня 2015 года на ферму в с. Дорожаица, где осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО «Подосиновский плюс», возглавляемое Гусевой О. С., прибыла комиссия, в состав которой входил, в т. ч. Макаров А. Н., для инвентаризации имущества, которое по мнению руководства ООО «Подосиновский агрокомплекс» принадлежит этому предприятию, а по мнению Гусевой О. С. — ООО «Подосиновский плюс».

Также соответствовало действительности то обстоятельство, что в связи с действиями инвентаризационной комиссии Гусевой О. С. были вызваны сотрудники полиции и прокуратуры и то, что вызванные сотрудники полиции взяли объяснения, но никого «не выгнали, не задержали, не выдворили». Материалами дела подтверждается и то, что члены инвентаризационной комиссии находились в «красном уголке». Это подтвердили свидетели Ильинский С. А. и Опарин А. Н., входившие в состав комиссии. Опарин А. Н., кроме этого, подтвердил, что они собирали работников ООО «Подосиновский плюс» в «красном уголке» и спрашивали, готовы ли они работать с новым руководством.

При телефонном разговоре с Артемовым А. Е. Гусева О. С. упомянула слова о команде, которая «пытается захватить предприятие». Между тем суд первой инстанции обоснованно расценил это высказывание Гусевой О. С. никак утверждение о факте, а лишь как оценочное суждение, мнение, убеждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что действия комиссии вызвали недовольство Гусевой О. С., которая полагала на тот момент, что комиссия действует незаконно и осуществляет инвентаризацию чужого имущества, она в суде не опровергала.

То, что по состоянию на 07 июня 2015 года между этими предприятиями имелись разногласия по вопросу принадлежности имущества, подтверждается не только решениями Арбитражного суда Кировской области, вступившими в законную силу, но и иными доказательствами. В частности, из показаний Ильинского С. А. следует, что до 07.06.2015 года в ООО «Подосиновский плюс» направлялась претензия с требованием о расторжении договора и возврате скота, однако ООО «Подосиновский плюс» отказалось вернуть скот и расторгнуть договор аренды. Свидетель Опарин А. Н. показал, что Ильинского возмущало уменьшение поголовья скота, переданного ООО «Подосиновский плюс», на 07.06.2015 года Ильинский считал себя собственником скота, поэтому инициировал проверку.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 года следует, что еще 05.05.2015 ООО «Подосиновский агрокомплекс» направило в адрес ООО «Подосиновский плюс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды от 20.10.2013, согласно которому сообщил о расторжении договора аренды и необходимости оплаты задолженности. Данное уведомление получено ООО «Подосиновский плюс» 07.05.2015 года.

Кроме того, уже на тот момент существовали разногласия между Гусевой О.С. и ООО «Подосиновский агрокомплекс» относительно 85 % в уставном капитале ООО «Подосиновский плюс» переданных по договору от 16.03.2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2015 года.

Таким образом, у Гусевой О. С. имелись основания оценивать действия комиссии негативно, поэтому она использовала в разговоре с Артемовым А. Е. оценочное выражение «пытается захватить предприятие», которое редактор воспроизвел дословно. Заголовок статьи, а также использование фотоматериала, содержащего понятие «рейдерский захват», «атака рейдеров», лишь добавляют эмоциональность в оценке действий инвентаризационной комиссии ООО «Подосиновский агрокомплекс», но не являются сообщением о каком-либо факте, который можно проверить.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, ранее были заявлены в суде первой инстанции и получили должную оценку в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, при разрешении спора суд правильно применил материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, процессуального закона, влекущих отмену решения, не допустил.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.