Гр. дело № 2-1612/2015 Мотивированное решениесуда составлено 17.11.2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2015 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Коробовой О.Н.,
при секретаре Дороженко А.С., Костыриной Н.Ф.,
с участием истца и представителя истца Митрошина Е.А. – Митрошиной М.Н.,
ответчика Павловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина Евгения Александровича, Митрошиной Марины Николаевны к Павловой Анне Михайловне о защите чести , достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Митрошин Е.А., Митрошина М.Н. обратились в суд с иском к Павловой А.М. о защите чести , достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что ответчик в социальной сети в « ВКонтакте » информационно-телекомуникационной сети «Интернет» распространила сведения, не соответствующие действительности, и которые порочат их честь , достоинство и деловую репутацию, а именно:
разместила на аватарке Юлии Асмоловской фотографию Митрошина Е.А. с надписью «телки не смотрите на то что я венерически больной я хочу заразить вас всех манюнь и т.д. я люблю всех и все …»;
на странице Ани Павловой опубликована информация о нарушении Митрошина Е.А. с комментариями следующего содержания: «так то много чего тут можно скидывать из его красочной жизни) педофилия, побои, список длинный….осталось только убить человека походу)»;
на аватарке Юлии Асмоловской размещена фотография Митрошина Е.А. с другом с надписью «Я Митрошин Женя баб позаражал перешел на сладеньких»;
истец (Митрошина М.Н.) получила от Юлии Ковалевой (позднее страница переименована на Ивана Короткова) сообщение с утверждением, что у нее имеется дочь от Митрошина Е.А., должна прийти повестка в суд из-за неуплаты на нее алиментов. Вечером этого же дня получила сообщение от Ани Павловой с утверждением, что Митрошин Е.А. женился на ней назло, обвиняла его в воровстве, изменах и приписывала ему венерическое заболевание. Сообщение от Юлии Ковалевой с аналогичным содержанием в туже дату было распространено третьему лицу –
в 21 час 00 минут на аватарке Ани Павловой размещена их фотография с надписью «теперь я поженился но не изменился! болею вен заболеванием теперь не один я, а с маринкой всё также ворую недавно это был коньяк и кусочек мяса тёлочек в свободное от маринки время ….. я вот полинка например хороша ну а маринка, да просто у маринки квартирка детей несколько штук у меня вообщем какой был такой и остался»;
на странице Ани Павловой размещена фотография Митрошиной М.Н. с надписью «здесь я еще молода… всего 45». Ответчик также стала писать личные сообщения « ВКонтакте » об изменах супруга, в том числе и с ней (ответчиком);
в 22 часа 00 минут на стене в публичной группе « ВКонтакте » опубликовано сообщение о том, что Митрошин Е.А. занял у Екатерины Мишиной не отдает, скрывается;
на странице Ани Павловой появилась запись следующего содержания: «Прям как в Пусть говорят) взяла и поставила «мужика» на бабло))) И это чмо, называет ребенка собакой…а это мразина-марина зайкова-щенком…позорище…! Может кто ещё чё интересного знает о нём?)». Под записью размещены их фотографии и фото решения суда в части присуждения Митрошину Е.А. судебных расходов в сумме . Полагает, что решение суда размещено в нарушение ФЗ № 262-ФЗ от 22.12.2008;
в возражениях на апелляционную жалобу ответчик утверждала, что Митрошин Е.А. занимается незаконным предпринимательством – изготовлением и продажей мангалов, гаражных печек и т.п.;
в публичной группе « ВКонтакте » к новости о розыске мужчины, подозреваемого в убийстве троюродного брата истца Митрошиной М.Н. ответчик оставила комментарий «Ну да ну да, ярлыки ваше семейство любитель ставить, причем ставят их исходя со слов недостоверных данных, лично ваше «добропорядочное» семейство мне ярлык ставило!!!!! У этого семейства то сын мать убьет, то убьют кого-нибудь из этого семейства, то беременных бьют, то просто бьют из личных неприязненных отношений, видимо норма жизни!».
Таким образом, ответчиком были распространены следующие сведения, не соответствующие действительности:
в отношении Митрошина Е.А. – наличие у него венерического заболевания, заражение этим заболеванием других девушек, гомосексуализм, педофилия, измены, воровство, избиение беременных, незаконное предпринимательство, а также наличие у него несовершеннолетней дочери и долгов в размере ;
в отношении Митрошиной М.Н. – наличие венерического заболевания, неверного мужа, достижение ею 45-го возраста и утверждение о том, что убийство и насилие в ее семье – норма жизни.
Указывает, что в результате распространения указанных сведений, которые стали известны другим пользователям в социальной сети, в том числе друзьям и родственникам им был причинен моральный вред, что выразилось в длительном депрессивном состоянии, претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять родственникам, друзьям и знакомым, что данные сведения не соответствуют действительности. При этом в период распространения указанных сведений истец Митрошина М.Н. .
Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь , достоинство и деловую репутацию истцов путем публикации опровержения в социальной сети « ВКонтакте »; взыскать в пользу каждого из истцов по .
Истец Митрошин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление интересов Митрошиной М.Н., настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец Митрошина М.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части сумм заявленных в качестве компенсации морального вреда пояснила, что сведения, размещенные ответчиком, в равной степени негативно отразились, как на ней, так и Митрошине Е.А. Просила опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство путем опубликования текста судебного решения в социальной сети » ВКонтакте » (страница пользователя Аня Павлова (id-адрес ) в течение 30 дней с даты его принятия. Полагает, что распространение ответчиком сведений связано с желанием оскорбить ее и . В социальной сети она общается со многими людьми, в том числе с родными и друзьями, которые видели или могли видеть всю информацию, в том числе и порочащую их, так как страница доступна для других лиц.
Ответчик Павлова А.М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать. Возражения мотивировала тем, что социальная сеть « ВКонтакте » не является СМИ. Указанные сведения она не распространяла, утверждала, что распространителем является , которая имела доступ к ее компьютеру в ее отсутствие. При общении с она сообщила ей, что Митрошин Е.А. . Также было известно, что Митрошин Е.А. занимал у нее , а также о наличии у Митрошина Е.А. административных правонарушений. Кроме того, доказательства в виде переписки можно подделать в фотошопе и Paint, а также создать «фейковую» страницу для переписки; ip-адрес ее компьютера не совпадает с ip-адресом указанным в иске. Не отрицала того факта, что говорила Митрошиной М.Н. об изменах с целью чтобы последняя прекратила донимать ее. Комментарий относительно семьи, оставленный в сети, истец неправильно восприняла, поскольку он относился не к истцу Митрошиной М.Н., а касался непосредственно ее (ответчика), то есть она пересказала слова самого истца в отношении своей семьи. Кроме того, истец Митрошин Е.А. в личном разговоре сказал, что претензий к ней не имеет и денежная компенсация ему не нужна. Сумму морального вреда полагает завышенной, а поданный иск заявленным с целью покрытия истцами ранее понесенных ими судебных расходов.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП, уголовные дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, … заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Пленума).
Согласно абзацу 4 пункта 7 Пленума не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Пленума, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
При разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Пленума).
При рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Пленума).
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь , достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз. 6 п. 9 Пленума).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истца, ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что распространением сведений порочащих их честь , достоинство и деловую репутацию явилось размещение ответчиком в социальной сети в « ВКонтакте » информационно-телекомуникационной сети «Интернет» ее высказываний, комментариев, перепиской с третьими лицами, в том числе и в публичных группах, которые не соответствуют действительности, а именно сведения о наличии у Митрошина Е.А. венерического заболевания, нетрадиционной сексуальной ориентации (гомосексуализм), совершении им уголовно наказуемых деяний (педофилия, воровство, избиение, незаконное предпринимательство), неэтичное поведение в быту и семье (заражение иных лиц венерическим заболеванием, измены, не возврат долгов, не уплата алиментов); у Митрошиной М.Н. – наличие венерического заболевания, сведения об изменах супруга, искажение ее возраста, а также негативные высказывания в отношении ее семьи.
Судом установлено, что пользователями сети « ВКонтакте » с одним IP-адресом , принадлежащего провайдеру ООО , являлись: Иван Коротков (id-адрес ) в период ; Екатерина Мишина () в период ; Артём Павлов (id-адрес ) в период с ; Валерия Иванова (id-адрес ) в период .
При этом страницы:
— Иван Коротков (id-адрес ) зарегистрирована с помощью абонентского номера , владельцем которого за период времени с являлась Павлова А.М.; ранее указанная страница с данным id-адресом являлась страницей Юля Ковалёва.
— Артём Павлов (id-адрес ) зарегистрирована с помощью абонентского номера , владельцем которого за период времени являлась Павлова А.М.
— Валерия Иванова (id-адрес ) зарегистрирована с помощью абонентского номера , владельцем которого за период времени являлась . При этом Павловой А.М. не отрицалось, что указанный абонентский номер находится в ее пользовании.
Ответчиком также не отрицалось, что под «ником» Екатерина Мишина переписку ведет именно она и не оспаривалось, что созданная в социальной сети в « ВКонтакте » страница Аня Павлова (id-адрес ) принадлежит именно ей. В судебном заседании судом путем выхода в сеть Интернет также установлено, что странице Аня Павлова соответствует id-адрес .
Таким образом, суд находит доказанным, что переписка с одного IP-адреса под разными страницами (Аня Павлова, Иван Коротков, Юля Ковалёва, Екатерина Мишина, Артём Павлов, Валерия Иванова) велась ответчиком, объективных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Довод Павловой А.М. о недоказанности распространения ею в отношении истцов информации, порочащей их честь и достоинство , суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств распространения указанных порочащих сведений свидетелем ., которая в своих показаниях не подтвердила распространение указанных сведений непосредственно ею. Доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вскрытии и доступе посторонних лиц к страничкам ответчика, ею не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что на странице Ани Павловой опубликована выдержка из постановления об административном правонарушении, совершенном Митрошиным Е.А., с комментарием следующего содержания: «так то много чего тут можно скидывать из его красочной жизни) педофилия, побои, список длинный….осталось только убить человека походу)» (л.д. 44).
Аня Павлова в личном сообщении истцу Митрошиной М.Н. сообщила информацию следующего содержания про Митрошина Е.А.: «… А так прикольно наверное с вором жить, который не так давно, украл в твоём 2 бутылки коньяка и кусок мяса (наверное хотел тебя удивить?), который болеет вен заболеванием …» (л.д. 47).
третьему лицу с «фейковой» страницы Юля Ковалёва (в дальнейшем переименованной Иван Коротков), принадлежащей ответчику, распространена информация про Митрошина Е.А. следующего содержания: «… он только в апреле совершил кражу 2 бутылки коньяка и кусок бекона, это нормально?..) (л.д. 51); « …если бы он захотел измениться, он бы не пошёл воровать в гипермаркет твой, 2 бутылки коньяка и бекон у него суд был 7 или 17 июня этого года…» (л.д. 54).
также на странице Аня Павлова размещены фотографии истцов с надписью следующего содержания: «теперь я поженился но не изменился! болею вен заболеванием теперь не один я, а с маринкой всё также ворую недавно это был коньяк и кусочек мяса тёлочек в свободное от маринки время ….. я вот полинка например хороша ну а маринка, да просто у маринки квартирка детей несколько штук у меня вообщем какой был такой и остался» (л.д. 56).
Проанализировав оспариваемые тексты, фразы сообщений в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о распространении ответчиком в отношении истца Митрошина Е.А. не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений о совершении последним уголовно наказуемых деяний (педофилия, воровство), поскольку доказательств совершения последним преступлений против половой неприкосновенности, половой свободы личности и кражи двух бутылок коньяка и мясного изделия на дату размещения комментария ответчиком не представлено, следовательно, достоверность указанных высказываний Павловой А.М. не доказано. При этом суд приходит к выводу, что указанные выше оспариваемые фразы (высказывания) содержат в себе утверждения, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, конкретно указывают на совершение общественно опасных деяний определенным лицом. Общий контекст, характер высказываний, смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку в данных фразах в утвердительной форме сообщается о совершении истцом Митрошиным Е.А. нарушающих действующее законодательство поступков, ответственность за которые предусмотрена УК РФ.
Кроме того, ответчиком распространены сведения, касающиеся частной жизни истцов, а именно сведения о венерическом заболевании, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что Павловой А.М. были нарушены личные неимущественные права истцов на неприкосновенность частной жизни.
Факт распространения указанных выше сведений нашел свое объективное подтверждение и установлен материалами дела, сведения изложены в утвердительной форме и были доступны для всеобщего ознакомления, поскольку размещены на открытых для чтения «стенах» страниц в социальной сети и в публичной группе для всеобщего ознакомления, а также были распространены ответчиком про истца Митрошина Е.А. третьему лицу в личной переписке, а также истцу о .
Ссылку ответчика, что ею сведения о венерическом заболевании и краже Митрошина Е.А. не распространялись, поскольку высказаны в личной переписке непосредственно Митрошиной М.Н., суд находит несостоятельной, так как под распространением сведений следует понимать их сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу которого они не касаются.
Истец Митрошина М.Н. указывает, что ее честь и достоинство затронуты высказыванием, размещенным на странице Ани Павловой (стене), а именно выдержкой из решения суда и комментарием к ней: «…и это чмо, называет ребенка собакой… а эта мразина – марина зайкова – щенком» (л.д. 62).
Согласно словарям Ефремова Т.Ф. «Новый словарь русского языка.Толково-словообразовательный», Ожегова С.И., Шведова Н.Ю. «Толковый словарь русского языка» и Ушакова Д.Н. «Большой толковый словарь современного русского языка» значение слова «мразь» – разговорно-сниженная форма, бранное, означает: кто-либо ничтожный, презренный, дрянной; ничтожные, презренные люди.
Таким образом, слово «мразина» является производным от слова «мразь», имеет очевидную оскорбительную форму с негативной окраской. И не смотря на то, что указанное высказывание является личным суждением ответчика об истце Митрошиной М.Н., однако высказано оно в очевидно оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца с использованием бранной лексики.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Ссылка истца на нарушение Павловой А.М. положений Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку указанный закон распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов и касается порядка опубликования судебных актов судами, а не физическими лицами.
Истцом также указывается, что его честь и достоинство затронуты высказыванием, изложенным в объявлении, размещенном в публичной группе « ВКонтакте » от имени Екатерины Мишиной с фотографией Митрошина Е.А.: «очень надеюсь на вашу помощь! Этот молодой человек назанимал денег у людей, в том числе и у меня, срок в который должен был отдать давно уже прошел. Обращались в полицию, но там само собой с такими делами не особо разбираются! Может быть кто знает его координаты, где можно найти??? т.к. человек скрывается, знаю что живет в Кировске сейчас» (л.д. 58).
Проанализировав текст объявления, суд приходит к выводу о том, что объявление с наличием фотографии истца есть факт распространения сведений порочащих честь и достоинство Митрошина Е.А., поскольку содержит утверждения о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, что не может не умалять его честь и достоинство .
При этом суд исходит из того, что честькак правовая ценность — это положительная оценка нравственных, этических,деловых, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности, в семейной жизни.Достоинствогражданина — это отражение в сознании человека места, занимаемого им в обществе, в системе социально значимых связей. Это самооценка гражданина, основанная на оценке, данной ему обществом, сослуживцами, друзьями,деловымипартнерами.
Суд отмечает, что наличие в прошлом долговых обязательств между истцом Митрошиным Е.А. и ответчиком Павловой А.М. не имеет значение для признания не соответствующих действительности следующих фраз: «этот молодой человек назанимал денег у людей», «в срок в который должен был отдать давно уже прошел», «т.к. человек скрывается». Смысл всех фраз, изложенных в утвердительной форме, следует понимать в том контексте, который отражен в объявлении. При этом используемые автором объявления фразы в контексте всего объявления наводят неопределенного круга лиц пользователей на мысли о том, что истец Митрошин Е.А. совершает нечестные, неэтичные поступки, занимая денежные средства у множества людей, не возвращает их, скрываясь при этом, т.е. ведет себя недобросовестно в отношении неограниченного круга лиц.
В судебном заседании представителем истца Митрошина Е.А. — Митрошиной М.Н. обращалось именно на данные словосочетания.
Вместе с тем, утверждение о факте наличия долговых обязательств у истца Митрошина Е.А. перед иными лицами ответчиком не доказано.
Истцы также указывают, что их честь и достоинство затронуты следующими высказываниями, изложенными в переписке, на «стене» страниц в « ВКонтакте »:
«…осталось только убить человека по ходу)». Высказывание не является утверждением о событиях и фактах которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение о поведении Митрошина Е.А. и является оценочным суждением ответчика, а потому не относится к сведениям порочащим честь и достоинство истца Митрошина Е.А.
«т.к. Женя уже более месяца невыходит на связь, передайте ему что должна прийти повестка в суд из-за алиментов на дочь» (от в сообщении истцу Митрошиной М.Н. (id-адреса )). В приведенном высказывании отсутствуют объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент и негативная информация. Таким образом, в тексте оспариваемого сообщения отсутствуют характеризующие истца неприличные слова и выражения, которые могли бы трактоваться как оскорбления, не упоминаются конкретные события, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности. С лингвистической точки зрения, оспариваемые истцом сведения, не являются порочащими, не несут негативной информации, доброе имя истца оспариваемым текстом не задето.
«здесь я еще молода… всего 45». Данное высказывание может рассматриваться как личное мнение Павловой А.М., выраженное в общеупотребимой форме и не содержащее оскорбления.
Проанализировав остальную переписку, комментарии, высказывания, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, носящий порочащий характер об истцах, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку отсутствуют характеризующие истцов неприличные слова и выражения, которые могли бы трактоваться как оскорбления, не упоминаются конкретные события, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности. Часть переписки и сообщений отражает субъективное мнение, оценочное суждение, убеждение ответчика об истцах, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности («неверный муж», «предложение руки и сердца назло», «стремный муж», «будешь ходить.. .», «собственную мать загнал в могилу» и т.п.).
Кроме того, из приведенных в иске высказываний следует, что ответчик обвиняет Митрошина Е.А. в избиении беременных и воровстве. Распространение ответчиком указанных сведений носит порочащий характер, однако сведения соответствуют действительности, в виду чего иск в части распространения этих сведений не может быть удовлетворен судом.
В материалах дела имеются сведения из ИЦ УВД по Мурманской области и копии судебных постановлений, которыми подтверждается совершение Митрошиным Е.А. преступлений против собственности (л.д. 173).
Факт «избиения беременной» подтверждается выпиской из оперативного журнала, представленной по запросу суда (л.д. 156), из которой следует, что Митрошин Е.А. причинил побои Павловой А.М. Из пояснений ответчика следует, что действительно между ней и истцом Митрошиным Е.А. имел место конфликт, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения, в тот период она находилась в состоянии беременности, что не оспаривалось и представителем истца Митрошина Е.А. – Митрошиной М.Н.
Вопреки доводам истца, комментарий, размещенный к новости о розыске мужчины (л.д. 66): «Ну да ну да, ярлыки ваше семейство любитель ставить, причем ставят их исходя со слов недостоверных данных, лично ваше «добропорядочное» семейство мне ярлык ставило!!!!! У этого семейства то сын мать убьет, то убьют кого-нибудь из этого семейства, то беременных бьют, то просто бьют из личных неприязненных отношений, видимо норма жизни!», судом также не может быть признан порочащим честь и достоинство Митрошиной М.Н., поскольку ею неверно истрактован смысл комментария и, исходя из объяснений Павловой А.М. о его смысловой нагрузке, не может быть отнесен к истцу.Факт распространения ответчиком на «аватарке» Юлии Асмоловской фотографии Митрошина Е.А. с надписью «телки не смотрите на то что я венерически больной я хочу заразить вас всех манюнь цивилёва и т.д. я люблю всех и все …» (л.д. 43), а также фотографии Митрошина Е.А. с другом с надписью «Я Митрошин Женя баб позаражал перешел на сладеньких» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства (л.д. 45). Так из анализа представленных документов (л.д. 32, 157) следует, что не доказана принадлежность id-адреса () ответчику Павловой А.М., поскольку абонентский номер телефона привязанный к указанной странице « ВКонтакте » принадлежит иному лицу, и находился в его пользовании в период времени с .
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод истцов, что характер сообщений, манера их написания и направленность свидетельствует о том, что указанные сведения распространены непосредственно ответчиком отклоняется судом, поскольку не подтверждены допустимыми средствами доказывания. Показания свидетеля также не являются средством доказывания принадлежности страницы Юля Асмоловская ответчику Павловой А.М., а кроме того, судом учитывается наличие конфликтных отношений между свидетелем и ответчиком, который был явным исходя из их поведения в судебном заседании.
Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 дано разъяснение о том, что когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Таким образом, доводы Павловой А.М. изложенные в апелляционной жалобе о том, что Митрошин Е.А. занимается «изготовлением мангалов, гаражных печек и т.п.», то есть незаконным предпринимательством в рамках настоящего дела, не могут быть оспорены. Ответчиком было высказано суждение, предположение право на высказывание которых она имеет не только в силу принципа свободы мысли и слова, но и в силу диспозитивности гражданского процесса, а также положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истцов о нарушении ответчиком их деловой репутации является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права в части понимания термина «деловая репутация». Все порочащие истцов сведения затрагивают лишь их честь и достоинство .
При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, требования Митрошина Е.А. и Митрошиной М.Н. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Пункт 17 Пленума регламентирует, что при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения.
Суд соглашается с формой опровержения, предложенной истцами, а именно путем опубликования судебного акта в социальной сети « ВКонтакте » информационно-телекомуникационной сети Интернет на странице Аня Павлова. Однако полагает разумным установить срок опубликования опровержения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а не со дня его вынесения.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих их честь и достоинство , требования Митрошина Е.А. и Митрошиной М.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, длительность распространения порочащих сведений (), возможность их просмотра в социальной сети широким кругом лиц, материальное положение сторон, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере каждому.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу истцом Митрошиной М.Н. оплачена государственная пошлина в сумме (л.д. 2, 98). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Митрошиной М.Н. подлежат возмещению судебные расходы в сумме .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Митрошина Евгения Александровича, Митрошиной Марины Николаевны к Павловой Анне Михайловне о защите чести , достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Митрошина Евгения Александровича сведения, распространенные в социальной сети « ВКонтакте » информационно-коммуникационной сети Интернет:
на странице Аня Павлова, а именно «так то много чего тут можно скидывать из его красочной жизни) педофилия, побои, список длинный…»;
в переписке между Аней Павловой и Митрошиной Мариной Николаевной, а именно: «…А так прикольно наверное с вором жить, который не так давно, украл в твоём 2 бутылки коньяка и кусок мяса (наверное хотел тебя удивить?), который болеет вен заболеванием …»;
в переписке между и Юлей Ковалёвой, а именно: «…он только в апреле совершил кражу 2 бутылки коньяка и кусок бекона, это нормально», «…если бы он захотел измениться, он бы не пошёл воровать в гипермаркет твой, 2 бутылки коньяка и бекон у него суд был 7 или 17 июня этого года…»;
на странице Аня Павлова, а именно: «теперь я поженился но не изменился! болею вен заболеванием теперь не один я, а с маринкой всё также ворую недавно это был коньяк и кусочек мяса тёлочек в свободное от маринки время ….. я вот полинка например хороша ну а маринка, да просто у маринки квартирка детей несколько штук у меня вообщем какой был такой и остался»;
в форме объявления в публичной группе « ВКонтакте » с фотографией истца Митрошина Евгения Александровича, а именно: «очень надеюсь на вашу помощь! Этот молодой человек назанимал денег у людей, в том числе и у меня, срок в который должен был отдать давно уже прошел. Обращались в полицию, но там само собой с такими делами не особо разбираются! Может быть кто знает его координаты, где можно найти??? т.к. человек скрывается, знаю что живет в Кировске сейчас».
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Митрошиной Марины Николаевны сведения, распространенные в социальной сети « ВКонтакте » информационно-коммуникационной сети Интернет:
на странице Аня Павлова, а именно: «теперь я поженился но не изменился! болею вен заболеванием теперь не один я, а с маринкой …»;
на стене страницы Аня Павлова, а именно: «…а эта мразина – марина зайкова – щенком».
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Павловой Анны Михайловны в пользу Митрошина Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере .
Взыскать с Павловой Анны Михайловны в пользу Митрошиной Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере , а всего .
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Коробова