АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва
19 июня 2015 года
Дело № А40-55987/15
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2015 года Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-470)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)
истца: ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ» (ОГРН 1027739831900, ИНН 7729006797)
об установлении фактов, имеющих юридическое значение (о защите деловой репутации),
с участием:
от истца/заявителя: Колоскова Н. А. (доверенность от 28.05.2015 г.);
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения исковых требований ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ» обратилось
Арбитражный суд города Москвы с иском о признании сведений содержащихся в фрагментах статьи, опубликованной по адресу в сети Интернет http://orabote.net/feedback/list/company/51085 сайта http://orabote.net в сети «Интернет» в разделе «Отзывы о компании «МКПЦН», распространенных анонимным лицом, порочащими деловую репутацию заявителя и не соответствующими действительности.
Иск мотивирован тем, что на интернет-сайте http://orabote.net анонимным лицом были распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации заявителей.
В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, 15.06.2015 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 15.06.2015 г.
Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемую информацию порочащей и не соответствующей действительности по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывает, что в отношении него по адресу в сети Интернет http://orabote.net/feedback/list/company/51085 сайта http://orabote.net в сети «Интернет» в разделе «Отзывы о компании «МКПЦН» неустановленными лицами были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, что подтверждается материалами дела.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.
Таким образом, заявление ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНО- ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что использование таких слов и выражений как «Говно редкостное! Руководство фирмы — кучка узкоглазых чудил и толстопузый жлоб. 90% сотрудников — сельская лимита, готовая работать за тарелку супа, лишь бы в Москве остаться! Не идите туда!»
«То, что деньги распиливают через них — это очевидно. Вы видели эффективный менеджмент, который для выполнения проекта тратит больше, чем нужно? Весь коллектив друг друга поливает грязью, доносы руководству. Руководство толком ничего не может, поэтому каждое утро делает обход по отделам, собирает эти доносы, потом рассказывает тому, на кого донос сделан. Мерзость. Зарплату задерживают серьёзно,…»
«Компания — отстой! Ничем, кроме разворовывания госбюджета не занимаются…»
«Работал по договору с ними консультантом. Как в старые добрые времена «кинули» с оплатой — заплатили примерно в 5 раз меньше. Короче говоря, «развод» чистейшей воды. Не рекомендую с ними общаться ни как клиенту, ни как заказчику, ни как сотруднику».
«Ни в коем случае не идите в эту компанию!!!! Проекты все липовые, зарплату задерживают неделями, работников считают быдлом и выживают ни за что!»
«Дикая текучка кадров. Когда проекты есть — людей нанимают. Когда проектов нет — этих же людей выгоняют. Многих увольняют как не прошедших испытательный срок. 2) Абсолютно некомпетентное руководство. Полные долдоны и в экономике, и в юриспруденции. Поскольку работают за откаты, их квалификация не так уж важна»
«Фирма работает за откаты. В конце прошлого года один департамент мэрии заказал компании работу по анализу затрат рабочего времени своих сотрудников. Исследование заключалось в том, что за некоторыми сотрудниками данного департамента в течение трех рабочих дней бегали люди с секундомерами и засекали время, которое те тратят на работу, обед, походы в туалет и так далее. Стоимость подобной… »
«Отвратительная контора, занимающаяся распилами и откатами государственных денег. Схема работы компании: 1) госучреждение заказывает фирме некое «исследование» и выбивает под это дело огромные деньги из госбюджета, 2) фирма делает фейковый отчет, получает гонорар и возвращает примерно 80% заказчику. Принципы кадровой политики фирмы: 1) При наличии проектов нанимать как можно более…»
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
С учетом этого, исковое требование о признании сведений содержащихся в в сети Интернет http://orabote.net/feedback/list/company/51085 сайта http://orabote.net в сети «Интернет» в разделе «Отзывы о компании «МКПЦН», порочащими деловую репутацию заявителей и не соответствующими действительности подлежит удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заменить в порядке процессуального правопреемства закрытое акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ» (ОГРН 1027739831900, ИНН 7729006797) на общество с
ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНО- ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (ОГРН 1157746177929, ИНН 7729448932).
Признать информацию (сведения), размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: http://orabote.net/feedback/list/company/51085, сайта
«http://orabote.net», в разделе «Отзывы о компании «МКПЦН», в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНО- ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (ОГРН 1157746177929, ИНН 7729448932) и ее сотрудников
информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью
«МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (ОГРН
1157746177929, ИНН 7729448932), распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.
Судья У. А. Болдунов