Судья Полякова Ю.В. дело № 33-22248/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Прибылове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Дадашева Э. Рамиз оглы на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу по иску Дадашева Э. Рамиз оглы к Кабанову А. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Дадашева Э.Р.о. – Бирбля Л.У., Кабанова А.Н.,
судебная коллегия
установила:
Дадашев Э.Р. обратился в суд с иском к Кабанову А.Н. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14.10.2014 на веб-сайте http://www.odnoshopniki.ru появился отзыв, содержащий о нем – директоре Красногорского филиала «Крокус Сити» АО «КРОКУС» (магазин «ТВОЙ ДОМ»), сведения, которые не соответствуют действительности и являются клеветой.
Текст отзыва, оставленного о магазине «ТВОЙ ДОМ» пользователем «Александр» полностью идентичен и содержит следующее: сотрудник МВД, директор этого магазина Дадашев Э. Р. попался на педофилии в сентябре 2012 года (девочке было 11 лет) после чего мать ребенка и отец получили со стороны не знакомых людей угрозы жизни, вечером к нам в отделение приехали люди южной внешности точней азербайджанской и договорились с теми кто его взял с поличным и начальником отделение. С начала деньги ни кто не брал по самому принципу. Ну спустя день после его ареста пришел указ с верху об его немедленном освобождении за отсутствием улик, и с нас была взята расписка. Его покровителе заплатили за него вот и все. Просто знайте что Дадашев Э. Р. директор ТК твой дом педофил». Орфография и пунктуация автора отзыва оставлены без изменений.
Пояснил, что никогда не задерживался и не привлекался к уголовной ответственности в связи с изложенными в отзыве событиями, что подтверждается справкой об отсутствии судимости. Таким образом, сведения, опубликованные в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствуют действительности и являются клеветой.
Факт опубликования отзыва на веб-сайте http://www.odnoshopniki.ru был зафиксирован Протоколом о порядке обеспечения доказательств (данные изъяты1 -данные изъяты3) от 15.10.2014 и удостоверен нотариусом.
Согласно представленной хостингодержателем ООО «ФИЛАНКО» информации Домен odnoshopniki.ru зарегистрирован на физическое лицо у регистратора ООО «Регтайм», договор № 060708006 от 06.07.2008 оформлен на ответчика.
Истец считает, что Кабанов А.Н. как собственник домена должен модерировать информацию на сайте, отслеживать информации, доступные для общего пользования, чего в данном случае выполнено не было, в связи с чем, просил взыскать с Кабанова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Из-за распространенной клеветы истец испытал психологический стресс, страдал повышенным артериальным давлением, головной болью, раздражительностью и бессонницей.
Как указал истец, он много лет занимает руководящую должность, пользуется уважением среди своих коллег, публикацией данного отзыва нанесен вред его деловой репутации.
Ответчик Кабанов А.Н. заявленное к нему требование не признал, пояснив, что администрация не всегда может своевременно отследить отзывы, так как сайт работает в реальном времени. Модератор получает извещение о публикации отзыва и может его удалить. Указал, что он достаточно быстро среагировал на обращение, предоставил информацию о человеке, опубликовавшем отзыв, что помогло возбудить уголовное дело.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Дадашев Э.Р.о. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кабанов А.Н. является собственником домена, на котором расположен сайт http://www.odnoshopniki.ru. На указанном сайте анонимно и без каких-либо конкретных доказательств размещены сведения об истце Дадашеве Э.Р.
В отсутствие законодательного регулирования правил регистрации сайтов сети интернет, суд при разрешении данного правового спора исходил из того, что правила в данном случае могут определяться и устанавливаться обычаями делового оборота.
В соответствии с преамбулой Регламента по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, утвержденной решением Координационной группы домена RU РосНИИРОС (Российский НИИ Развития общественных сетей), имеющего силу обычая делового оборота, ввиду его использования при регистрации доменных имен (сайтов) в зоне RU, администратор домена (сайта) определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение прав, равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта).
В материалы дела представлен нотариально заверенный распечатанный текст, отображающий содержание страниц рубрикиОтзывы о магазинах Твой домсайта ответчика http://www.odnoshopniki.ru
Сообщение, размещенное на указанной странице сайта ответчика в отношении истца Дадашева Э.Р., по мнению истца, не соответствует действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
По делу установлено, что приведенное выше сообщение является анонимным и не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его автора.
Нахождение данного сообщения (содержащее сведения о Дадашеве Э.Р.) на принадлежащем ответчику сайте http://www.odnoshopniki.ru напрямую зависит от создания ответчиком условий для их размещения на сайте, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей).
Судом установлено, что при обнаружении отзыва об истце Дадашеве Э.Р. ответчиком Кабановым А.Н. были предприняты необходимые меры по его удалению, при обращении истца к ответчику им была предоставлена вся имеющаяся у него информация об авторе отзыва, при помощи которой, автор был установлен, в отношении него возбуждено уголовное дело.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ и заявленную истцом, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт виновного распространения ответчиком в отношении истца недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может рассматриваться в качестве автора, лица, распространившего сведения, расположенные на страницах сайта и касающихся личности истца, поскольку размещенная информация относится к пользовательскому контенту, который является отличным от контента администратора, которым является ответчик.
Суд верно указал, что Администрация сайта не идентифицирует пользователя при его регистрации в сети и не отвечает за правильность внесения учетных данных. Пользователь вправе оставлять любые данные о себе, в том числе, вымышленные либо не оставлять их. Администрация не вовлечена в процесс загрузки сообщений и любых иных материалов, не инициирует их загрузку, не влияет на их целостность и содержание. В силу объемов и скорости появления, загрузки и удаления пользовательского Контента премодерация (предварительная проверка пользовательского материала) и постмодерация (последующая проверка пользовательского материала) пользовательского контента не осуществляется и не может осуществляться эффективным образом, и не предусмотрена законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может являться лицом, ответственным за действия другого пользователя, который является распространителем информации.
Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого, ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.
Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П, где указано, что ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом доводам.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашева Э. Рамиз оглы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: