Дело №2- 4 /12
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 мая 2012г. в г.Волгограде
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Рыжковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева О.Л. к Редакции электронного периодического издания «Лайфньюс», ОАО «Ньюс медиа», редакции электронного периодического издания Волга-Медиа.ру», ОАО «Волга-Медиа», Комитету по печати и информации администрации Волгоградской области, Матвейчеву О.Л. и Габрелянову А.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Михеев О. Л. обратился в суд с иском к Редакции электронного периодического издания «Лайфньюс», ОАО «Ньюс медиа», редакции электронного периодического издания Волга-Медиа.ру», ОАО «Волга-Медиа», Комитету по печати и информации администрации Волгоградской области, Матвейчеву О.Л. и Габрелянову А.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Как указывает истец в заявленных требованиях, данные требования вытекают из факта размещения в сети ИНТЕРНЕТ ДД.ММ.ГГГГ, на сайте электронного периодического издания «Лайфньюс» и сайте электронного периодического издания Волга-Медиа.ру» сфальсифицированных, по мнению истца, фотографий истца в морской форме с атрибутикой нацистского офицера времен Второй мировой войны с соответствующим, умаляющим честь и достоинство, а так же деловую репутацию истца комментарием в каждом случае.
Не оспаривая сам факт своего участия в данном костюмированном действии на свадьбе своего друга руководителя Волгоградской фракции партии Справедливая Россия ФИО5, истец указывает, что он при этом не был одет в форме с атрибутикой нацистского офицера, полагая недостойным для себя возможность своего появления в данной форме. При этом истец считает, что появление в подобном ему предписанном виде, согласно сфальсифицированному фотоматериалу, преследовало цель опорочить его доброе имя накануне предвыборной компании, в которой он как действующий депутат ГД РФ принимает активное участие. Как указывает истец, его намерено выставили в глазах общественности и в первую очередь ветеранов Великой Отечественной Войны лицом способным на подобные кощунственные для подавляющего большинства граждан нашей страны действия. Кроме того тексты сопровождающие указанные фотографии содержат недостоверные сведения о том, что истец является почитателем нацистского адмирала Канариса – руководителя германской разведки Абвер времен Второй мировой Войны и в тексте данной статьи неоднократно производятся сравнения истца с Канарисом. Истец просит признать распространенные данными средствами СМИ сведения недостоверными и порочащими его честь и достоинство. Так же истец просит опровергнуть их. В частности требования Михеева О.Л. заключаются в том, что он просит признать не соответствующими действительности порочащими честь достоинство и его деловую репутацию сведения, распространенные на электронном сайте Lifenews («Лайфньюс») ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в статье под заголовком «Депутата Госдумы сняли в форме адмирала Абвера» (http://www.lifenews.ru/news/66828) следующего содержания:
«Руководитель штаба «справедливой России» Олег Михеев пришел на костюмированную свадьбу однопартийца в форме фашистского адмирала Вельгельма Канариса». «Олег Михеев известный своей страстью и поклонением перед фигурой адмирала Канариса – главы военной разведки Абвера – заказал себе костюм по эскизам формы видного военноначальника гитлеровской Германии. Причем заказал его на фабрике «Виктория», которую видный справедорос прикупил в личную собственность всего четыре года назад», «Когда один из гостей поинтересовался у Михеева, не смущает ли его, что он оделся в форму фашистского адмирала, депутат ответил, что Канарис был казнен Гитлером как раз за поддержку евреев, то есть фашистом не был, а напротив, являлся заслуженным военноначальником». «С кокарды фуражки грозно смотрел на молодоженов орел – такой же, как на кокарде немецких морских офицеров», «покинул торжество «волгоградский Канарис» тихо и не заметно, как и полагается разведчику Абвера».
Так же Михеев О.Л. требует признать не соответствующими действительность, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михеева О.Л. сведения, распространенные на электронном сайте «ВОЛГА-МЕДИА» ( http://vlg-media runovosti-volga-mediaobschestvo|3013-micheev-zakosil-pod-fashistskogo-admirala) следующего содержания: «Олег Михеев, известный своей страстью и поклонением перед фигурой адмирала Канариса – главы военной разведки Абвера — заказал себе костюм по эскизам формы видного военноначальника гитлеровской Германии». «На фоне тяги справороссов к разного рода маргиналам, выходка с формой выглядит закономерной, нежели сенсацией».
Далее истец требует обязать ответчиков редакцию сайта Lifenews («Лайфньюс») и ОАО «Ньюс медиа» опровергнуть указанные в предыдущем пункте 1.1 сведения, путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михеева О.Л., сведения, на электронном сайте Lifenews («Лайфньюс») (http://www.lifenews.ru/), учредителем которого является ОАО «Ньюс медиа» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в статье под заголовком «Депутата Госдумы сняли в форме адмирала Абвера» (http://www.lifenews.ru/news/66828) следующего содержания «Руководитель штаба «справедливой России» Олег Михеев пришел на костюмированную свадьбу однопартийца в форме фашистского адмирала Вельгельма Канариса». «Олег Михеев известный своей страстью и поклонением перед фигурой адмирала Канариса – главы военной разведки Абвера – заказал себе костюм по эскизам формы видного военноначальника гитлеровской Германии. Причем заказал его на фабрике «Виктория», которую видный справедорос прикупил в личную собственность всего четыре года назад», «Когда один из гостей поинтересовался у Михеева, не смущает ли его, что он оделся в форму фашистского адмирала, депутат ответил, что Канарис был казнен Гитлером как раз за поддержку евреев, то есть фашистом не был, а напротив, являлся заслуженным военноначальником». «С кокарды фуражки грозно смотрел на молодоженов орел – такой же, как на кокарде немецких морских офицеров», «покинул торжество «волгоградский Канарис» тихо и не заметно, как и полагается разведчику Абвера», а так же разместить оригинальное изображение Михеева О.Л. соответствующее действительности.
Обязать редакцию электронного периодического издания «ВОЛГА-МЕДИА» ОАО «Волга-Медиа», комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области опровергнуть указанные сведения, распространенные на электронном сайте «ВОЛГА-МЕДИА» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут в статье под заголовком ( http://vlg-media runovosti-volga-mediaobschestvo|3013-micheev-zakosil-pod-fashistskogo-admirala) следующего содержания «Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михеева О.Л., сведения, на электронном сайте «ВОЛГА-МЕДИА» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут в статье под заголовком ( http://vlg-media runovosti-volga-mediaobschestvo|3013-micheev-zakosil-pod-fashistskogo-admirala) следующего содержания: Олег Михеев, известный своей страстью и поклонением перед фигурой адмирала Канариса- главы военной разведки Абвера, — заказал себе костюм по эскизам формы видного военноначальника гитлеровской Германии». «На фоне тяги справороссов к разного рода маргиналам, выходка с формой выглядит закономерной, нежели сенсацией» и разместить оригинальную фотографию истца. Также истец просит компенсировать ему за счет ответчиков моральный вред в виде нравственных страданий в сумме по руб. с каждого.
В судебное заседание истец и его представители не явились по повторному вызову, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. В данном случае суд с учетом мнения представителей ответчиков, настаивающих на судебном разбирательстве по заявленным исковым требованиям в отсутствии истца, нашел данную неявку неуважительной, истца злоупотребляющим своим правом, намеренно затягивающим судебное разбирательство, и возможным провести судебное заседание в отсутствии истца.
Габрилянов А.А. от участия в судебном заседании отказался, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направив в судебное заседание своего представителя Хохлову Т.Л.
Представитель ОАО «Ньюс медиа» и Габрелянова ФИО21 по доверенности – Хохлова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что редакция электронного периодического издания «Лайфньюс» не является юридическим лицом, является учреждением ОАО «Ньюс медиа» и не может являться ответчиком по данному гражданскому делу. По сути заявленных требований данный представитель ответчика сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в их распоряжении оказался негатив с фотографиями со свадьбы ФИО5 О., на котором имелось изображение Михеева О.Л. одетого в морскую форму с нацистской символикой. Ими было проведено исследование указанных негативов на предмет монтажа и после того как они убедились, что изображение не содержит признаков редактирования они сделали эти изображения достоянием гласности, разместив на сайте с соответствующими комментариями. Что касается доводов о том, что одетый на истце костюм не повторяет всех необходимых атрибутов формы адмирала Канариса или о том, что в своем сообщении они указали, на то, что истец является почитателем Канариса, то по-мнению указанного представителя данная статья не преследовала целью провести аналогию или сходство в личностью Канариса. Одевая свою форму с данной символикой истец по-мнению представителей ответчиков мог преследовать цель подражания любому из нацистских военноначальников. В данном случае с учетом комментария специалиста в области истории они пришли к выводу о том, что данная форма более подходила бы Вильгельму Канарису. Поэтому почитание данного лица и следует из подражания ему в указанной форме, в то же время данное подражание не обязательно должно быть сопровождено полным копированием формы указанного военноначальника. В связи с чем данный представитель ответчиком, выражая общее мнение обоих ответчиков просила в иске отказать, сославшись на то, что ими доказан факт данного события, при этом в отношении требований предявленных к Габрилянову А.А. представитель Габрилянова А.А. пояснила, что данное лицо никакого отношения к размещению указанной информации не имеет.
Представители ОАО «Волга-Медиа» и Комитета по печати и информации администрации Волгоградской области с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что периодическое издание «Волга-Медиа.ру» не является юридическим лицом и не может являться ответчиком по делу, так как является структурным подразделением ОАО «Волга-Медиа», учредителем которого в свою очередь является Комитет по печати и информации администрации Волгоградской области. В судебном заседании представители данных ответчиков пояснили, что их сайт произвел перепечатку сообщения размещенного на сайте www.lifenews.ru и вследствие положений Закона «О средствах массовой информации», поскольку в своем сообщении имеет отсылки к данной публикации должно быть освобождено от гражданской ответственности за данное действие. Что касается утверждений истца о том, что бывший зам.губернатора Волгоградской области Матвейчев О.А. имеет какое-то отношение к данной публикации, то данные представители ответчиков с указанным утверждением истца не согласны, полагая данные доводы надуманными.
Выслушав явившиеся стороны в судебное заседание и исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
В соответствии со ст.152 ГПК РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.»
Согласно протокола обеспечения письменного доказательства путем доступа к Интернет-странице (л.д.15-19 том 1) подтверждено, что редакцией электронного периодического издания «Лайфньюс» на сайте Lifenews («Лайфньюс») (http://www.lifenews.ru/), учредителем которого является ОАО «Ньюс медиа» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в статье под заголовком «Депутата госдумы сняли в форме адмирала Абвера» (http://www.lifenews.ru/news/66828) размещена информационная статья следующего содержания «Руководитель штаба «Справедливой России» Олег Михеев пришел на костюмированную свадьбу однопартийца в форме фашистского адмирала Вильгельма Канариса». «Олег Михеев известный своей страстью и поклонением перед фигурой адмирала Канариса – главы военной разведки Абвера – заказал себе костюм по эскизам формы видного военноначальника гитлеровской Германии. Причем заказал его на фабрике «Виктория», которую видный справедорос прикупил в личную собственность всего четыре года назад», «Когда один из гостей поинтересовался у Михеева, не смущает ли его, что он оделся в форму фашистского адмирала, депутат ответил, что Канарис был казнен Гитлером как раз за поддержку евреев, то есть фашистом не был, а напротив, являлся заслуженным военноначальником». «С кокарды фуражки грозно смотрел на молодоженов орел – такой же, как на кокарде немецких морских офицеров», «покинул торжество «волгоградский Канарис» тихо и не заметно, как и полагается разведчику Абвера». Также согласно протокола обеспечения письменного доказательства путем доступа к Интернет-странице (л.д.21-24 том 1) подтверждено, что на электронном сайте «ВОЛГА-МЕДИА» http://vlg-media ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут приведена статья под заголовком (http://vlg-media runovosti-volga-mediaobschestvo|3013-micheev-zakosil-pod-fashistskogo-admirala) следующего содержания: «Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михеева О.Л., сведения, на электронном сайте «ВОЛГА-МЕДИА» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут в статье под заголовком (http://vlg-media runovosti-volga-mediaobschestvo|3013-micheev-zakosil-pod-fashistskogo-admirala) следующего содержания: «Олег Михеев, известный своей страстью и поклонением перед фигурой адмирала Канариса- главы военной разведки Абвера, — заказал себе костюм по эскизам формы видного военноначальника гитлеровской Германии». «На фоне тяги справороссов к разного рода маргиналам, выходка с формой выглядит закономерной, нежели сенсацией».
Участники процесса, представляющие средства массовой информации, разместившие указанные публикации не оспаривают сам факт указанно размещения.
Информация размещенная на электронном сайте «ВОЛГА-МЕДИА» http://vlg-media является перепечаткой информации с сайта(http://www.lifenews.ru/) имеет прямые указания на сайт http://www.lifenews.ru/). Данная информация указана в виде цитат. Соответственно требования, вытекающие из правоотношений связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации в отношениях со СМИ заявлены к ОАО «Волга-Медиа», Комитету по печати и информации администрации Волгоградской области необоснованно в силу ст.57 Закона «О средствах массовой информации».
В соответствии со ст.57 Закона «О средствах массовой информации» «Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.»
Что касается информации и фотоизображений размещенных в сети ИНТЕРНЕТ редакцией электронного периодического издания «Лайфньюс» и ОАО «Ньюс медиа», то данная информация основана на полученных с находящегося в распоряжении данного Средства Массово Информации негатива, отснятого на указанном мероприятии, прилагаемого к материалам настоящего гражданского дела. Указанный фотоматериал прошел надлежащее изучение на предмет подлинности полученного изображения и в силу того, что все проведенные по нему исследования в совокупности, а именно заключение Независимого Экспертного- Консультационного Центра «» (л.д.169-173 том 1 ), а также заключения экспертов АНО «» (л.д.3-24 том 2) и заключения АНО «» (л.д.160-174 том 2), в соответствии с которыми, изученными в совокупности, установлено отсутствие каких-либо изменений свидетельствующих о монтаже в негативы и фотографии, полученные аналоговым путем и являвшиеся предметом размещения ответчиками на соответствующих сайтах. В данном случае полученные в ходе производства по настоящему гражданскому делу экспертные заключения соответствуют требованиям предъявляемым к доказательствам, полученным с привлечением специалистов соответствующих областей знания, которые содержатся в ст.79 и 87 ГПК РФ. Указанные заключения выполненные с соблюдением требований о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющееся соответствующей гарантией их объективности, а также не противоречащее им заключение Независимого Экспертного- Консультационного Центра «» (л.д.169-173 том 1 ) последовательны и взаимодополняемы и вследствие чего позволяют суду сделать вывод о том, что у редакции электронного периодического издания «Лайфньюс» и ОАО «Ньюс медиа» имелись достаточно убедительные доказательства для распространения в сети ИНТЕРНЕТ данного материала, а факт использования истцом формы с наличием нацисткой символики на указанном мероприятии, доказанным.
Как следует из объяснения истца и его представителей на указанном мероприятии присутствующие, приглашенные лица мужского пола, в том числе и истец, участвовали в костюмированном действии с использованием одежды стилизованной под форму военно-морских сил с соответствующими фуражками. На всех фотографиях, представленных на стороне ответчиков, негативов данных фотографий и распечаток с указанных ИНТЕРНЕТ-сайтов явно просматривается наличие на изображениях истца на тулии фуражки нацистского символа – орла сжимающего в лапах свастику. Указанному обстоятельству дал соответствующую оценку и специалист в области истории ФИО17, являющийся автором книги «награды второй мировой войны» (л.д.162 том 1), который одновременно дает заключение о том, что использованная истцом на данном маскараде форма напоминает летнюю форму военно-морских сил гитлеровской Германии, но более напоминает представителя дипломатического корпуса нацистской Германии. Данное обстоятельство в совокупности с военно-морской тематикой указанного маскарадного мероприятия позволяет ответчикам проводить аналогии указанной формы с формой нацистского адмирала Вильгельма Канариса, носившего форму морских сил Германии времен Второй мировой войны. Ввиду чего ответчиками и приводится данные сравнения с адмиралом Канарисом и допущения в своих комментариях указанных фотографий, оспариваемых истцом.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался принципом состязательности процесса декларированном в ст.12 ГПК РФ «. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.». Таким образом, наличие представленных на стороне ответчика и принятых судом доказательств истцу следовало оспаривать в судебном заседании, предоставлением своих собственных доказательств, круг которых ничем не сужен и может включать в себя как предоставление письменных, так и устных доказательств, вещественных доказательств и показаний свидетелей. В свою очередь истец отказался от предоставления каких-либо иных доказательств, ограничившись только представлением файлов носящих в цифровом виде фотоизображения с указанного мероприятия, распечаткой данных файлов и технического заключения (л.д.113-125), которое в силу наличия у него ряда пороков, судом не может быть признано как достоверное доказательство по делу. Давая анализ представленному техническому заключению (л.д.113-125) суд исходит из того, что данный специалист делает свои выводы о наличии изменений внесенных в размещенные на сайтах фотографии по наличию только изображений полученных из сети ИНТЕРНЕТ, то есть вторичных изображений, при отсутствии в его распоряжении первичных аналоговых изображений и негативов, что делает его заключение неполным и не достоверным. Указанное заключение не соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ. Данный вывод связан с тем, что выбор экспертного учреждения должен производится судом при участии сторон, и с учетом их мнений. Так же как основное условие соответствия технического заключения требованиям Закона и гарантия его достоверности является получение от эксперта подписки о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие указанной подписки в случае с техническим заключением, представленным истцом при наличии противоречий с экспертным заключением, полученным в рамках судебного процесса, позволяет суду сделать выводы о недостоверности указанного заключения, в пользу экспертного заключения с подпиской эксперта об ознакомлении с ответственностью за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того суд отмечает, что специалист, проводивший исследование по заказу истца сделал выводы, что все указанные изображения, использованные в последующем ответчиками являются вторичными по отношению к изображениям, имевшимся в распоряжении истца, имеют один ракурс и запечатлевают одну обстановку. Однако данный вывод противоречит двум, полученными в последующем, в ходе производства по делу экспертными заключениями (л.д.3-24 том 2) (л.д.160-174 том 2), которыми убедительно доказано, что файлы истца и фотографии, находящиеся в распоряжении ответчиков выполнены с различных ракурсов и с разрывом во времени и первичными и вторичными фотографиями по отношению друг к другу не являются. В качестве иллюстрации данного заключения эксперты ссылаются на указанные в экспертном заключении смещения заднего фона по отношению к передней части объектов, наличия изменения в угле различных деталей на фото, а также изменениях в выражениях лиц объектов фотографирования. Данное обстоятельство окончательно разрушает доводы истца о том, что при различии в содержаниях той информации, которая содержится в представленной обоими сторонами объектов следует исходить из того, что представленные ответчиком доказательства являются по сути вторичным, искаженным материалом действительных событий.
Кроме того представленные истцом файлы спорных фотографий, согласно заключения судебно- технической экспертизы (л.д.3-24 том 2) имеют признаки использования программ для редактирования данных изображений (фотошоп). Наличие указанных данных не дает суду возможность ссылаться на них как на полностью достоверный источник доказательств, даже при наличии выводов эксперта о том, что указанные изменения не носили характера исправлений композиции и деталей изображений. Иные фотографии данного события, представленные истцом (л.д.134-141 том 1) не могут противоречить фактам запечатленным на аналоговые носители и отрицать возможность смены декораций и головных уборов использованных в каждом из конкретных случаев фотографирования.
С учетом изложенного, для сути настоящих гражданского дела и разрешения связанных с ним вопросов, суд находит несущественным то обстоятельство, насколько строго использованный истцом костюм соответствовал историческому аналогу и конкретному персонажу истории. Существенным в данном случае является лишь использование соответствующей нацистской символики. Однако в данном случае, суд как уже было сказано выше, находит, что проводимые параллели с конкретным образом не лишены соответствующих оснований. Соответственно применение авторами публикации художественных образов в сравнении истца с адмиралом Вильгельмом Канарисом или иным высокопоставленным чином нацистской Германии не является информативной составляющей, также не является существенным обстоятельством для дела. В данном случае, а поскольку имеет место подражание соответствующему персонажу, суд не может согласиться с доводами истца о том, что текст данного репортажа содержит недостоверные сведения о его почитании такого лица, как адмирал Канарис, которые фактически ничем не подтверждены в судебном заседании. Однако суд полагает, что коль скоро лицо пытается подражать в форме вызова обществу, соответствующему персонажу, то в данном конкретном случае при подготовке материала автор вправе использовать данные художественные образы и допущения. Соответственно у автора имелось право дать соответствующую оценку данному событию, как склонности к маргинальному эпатажу.
Доводы истца о том, что в данном случае СМИ не вправе были размещать указанный материал, включающий в себя фотоматериалы с изображением истца, суд полагает указанные необоснованными.
В соответствии со ст.151.1 ГК РФ «Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
В данном случае истец является публичным человеком от политики и депутатом ГД РФ, вследствие чего исходя из общепринятых норм международного права, публикации его фотографий в прессе отражают публичные интересы и деятельность прессы по освящению массовых событий с его участием, не может быть ограниченна в праве, в том числе публикаций его изображений. В данном случае суд также учитывает и то, что согласно объяснений представителя истца о возможном попадании в прессу указанных фотоматериалов представители истца сообщали, что часть фотографий с данного мероприятия в прессу была выдана ими, что также подтверждает обоснованность иллюстрации данного события фотографиями с настоящего события.
Су четом изложенного при отсутствии сведений о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца суд не усматривает оснований для компенсации истцу за счет ответчиков морального вреда
Что касается требований истца к Матвейчеву О.А., как лицу якобы стоящему за указанными публикациями, то указанный довод истца не основан ни на каких доказательствах.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Михееву О.Л. в иске к Редакции электронного периодического издания «Лайфньюс», ОАО «Ньюс медиа», редакции электронного периодического издания Волга-Медиа.ру», ОАО «Волга-Медиа», Комитету по печати и информации администрации Волгоградской области, Матвейчеву О.Л. и Габрелянову А.А. в исковых требованиях о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда
решение изготовлено 15 мая 2012г.
председательствующий