Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-4021/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2015 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре Москвичевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рассоловой М.И., Костылева А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Рассоловой М.И., ее представителя Либерова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Гузнова Д.А.: Василевского Л.В., Гузнову А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гузнов Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Костылеву А.Л., Рассоловой М.И., ООО «Провинция. Смоленск», в котором просил взыскать с Костылева А.Л. как с администратора доменного имени «…» и Рассоловой М.И. по … руб. в счет денежной компенсации причиненного Гузнову Д.А. морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2014 г. в не являющемся средством массовой информации интернет-издании «…» была размещена статья Рассоловой М.И. «…», содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, и персональные данные последнего (фамилию), а именно сведения о том, чтоданные изъяты, тогда как приведенные выше сведения не соответствуют действительности, вступившим в законную силу приговором суда соответствующие факты не установлены.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гузнова Д.А., ответчиков Костылева А.Л., Рассловой М.И., ООО «Провинция. Смоленск», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители истца – Гузнова А.В., Василевский Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Отметили, что в отношении истца действительно возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного … УК РФ, однако до настоящего времени приговором суда он не признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.
Представитель Костылева А.Л., Рассоловой М.И. – Либеров А.Н. иск не признал, указав, что упомянутая статья, автором которой является Рассолова М.И., размещена в интернет-издании «…», без указания фамилии Гузнова Д.А. Приведенные в статье сведения не носят диффамационный характер, поскольку отражают данные о возбуждении в отношении истца уголовного дела и содержат фразы, которые не носят утвердительного характера, что следует из названия статьи (вопросительное предложение) и ее концовки («…следствие не закончено и делать выводы еще рано»).
Обжалуемым решением исковые требования Гузнова Д.А. удовлетворены частично: с Костылева А.Л. и Рассоловой М.И. в пользу Гузнова Д.А. взысканы … руб. и … руб. соответственно в счет денежной компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Провинция. Смоленск» отказано.
В апелляционных жалобах Рассолова М.И., Костылев А.Л. просят отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Гузнова Д.А. в полном объеме
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.п. 5, 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что в декабре 2014 г. на не являющемся средством массовой информации ресурсе «…» (администратором доменного имени является Костылев А.Л.) в сети Интернет была размещена статья Рассловой М.И. «…», содержащая сведения о том, что «данные изъяты».
В данной статье указано, что «данные изъяты.».
В статье автор также анализирует фотографии листов уголовных дел и письма от осужденных, переданные ими через адвоката, среди которых — «данные изъяты».
По утверждению истца, названная статья, содержащая его фамилию, была размещена на интернет-сайте «…» …12.2014 г. и впоследствии изменена путем указания вместо фамилий Гузнова и упоминаемых в статье оперативных работников соответствующих заглавных букв.
При рассмотрении дела судом также установлено, что Гузнов Д.А. состоял на службе в органах внутренних дел в должности … УМВД России по Смоленской области. ….05.2014 г. СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области в отношении него, а также двух других оперуполномоченных названного отдела, включая … П.В., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного …; … г. истец был задержан в порядке ст.ст. … УПК РФ, а … г. ему предъявлено обвинение в совершении упомянутого преступления …
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что текст спорной статьи содержит не только авторские суждения, но и сведения о совершении Гузновым Д.А. противоправных деяний, что порочит честь и достоинство истца.
Данный вывод суда являются правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценивая такие категории, как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», судебная коллегия исходит из следующего.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 21.07.2005 г. «Дело «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации», существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить.
Таким образом, следует различать оценки, которые в силу своей природы не поддаются проверке на достоверность, и оценки с фактической основой, обоснованность которых может быть проверена в судебном порядке.
Если мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности. Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки, это свидетельствует о возможности проверки положенных в основу мнения фактов.
Из материалов дела усматривается, что спорные высказывания, изложенные в статье, содержат сведения об определенных фактах, свидетелями которых, исходя из контекста статьи, являлось достаточно большое количество людей. Данные суждения не являются оценочными суждениями ответчика, которые невозможно проверить, в связи с чем они могут быть признаны не соответствующими действительности.
Суд пришел к правильному выводу о несоответствии распространенных об истце сведений действительности.
Суд верно указал, что фразы: «данные изъяты, смысловая нагрузка которых во взаимосвязи с иными приведенными в статье сведениями указывает на занятие истцом организованной преступной деятельностью, характеризующейся большой общественной опасностью, с достаточной степенью констатируют наличие засвидетельствованных гражданами фактов преступной деятельности Гузнова Д.А., что может быть предметом опровержения.
Поскольку ответчиками не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что доведенная до сведения читателей информация о Гузнове Д.А. в полной мере соответствует действительности, такого рода информация, распространенная в сети Интернет дискредитирует и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, принимая во внимание характер и содержание распространенных сведений, объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Костылева А.Л. как владельца информационного ресурса, Рассловой М.И. – автора статьи … руб. и … руб. соответственно в пользу Гузнова Д.А. в счет денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Костылева А.Л. об оценочном характере содержащихся в статье сведений и об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности, судебной коллегий отклоняются по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в спорной статье были указаны только заглавные буквы фамилий сотрудников органов внутренних дел, и обратного истцом не доказано; приведенные в статье сведения не носят диффамационный характер, поскольку содержат высказывания, которые не являются утвердительными, что следует из окончания статьи «…следствие не закончено и делать любые выводы еще рано»; указание на допускаемую п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» возможность распространения в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина (с указанием его фамилии) без его согласия, когда это необходимо для защиты общественных интересов, что имело место в рассматриваемом случае, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рассоловой М.И., Костылева А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: