Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Никулинского районного суда г. Москвы (досье №109)

копия

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2003 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Диордиевой О.Н., с участием адвоката Калеевой Н.В., при секретаре Корольковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №…по иску Гуваковой Элеоноры Клиониковны к ЗАО «МАПТ-Медиа», Падва Генриху Павловичу, Утицину Олегу Борисовичу, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО «МАПТ-Медиа», Утицина Олега Борисовича к Гуваковой Элеоноре Клиониковне о защите деловой репутации, чести и достоинства, компенсации морального вреда и по требованиям Падва Генриха Павловича к Гуваковой Элеоноре Клиониковне о взыскании за потерю рабочего времени

Установил:

В газете- средстве массовой информации — «Версия» Совершенно секретно» 20-26 марта 2001 года № 10 ( учредитель ЗАО «МАПТ-Медиа») на 16-й странице была опубликована статья «Дело врачих», автор статьи О. Утицин. Подзаголовок статьи «в конце марта в Черемушкинском суде Москвы будет в очередной раз заслушено гражданское дело, которое тянется уже 10 лет и все это время заставляет недоумевать знаменитого адвоката Генриха Падву. Стиль статьи — интервью у адвоката Падва. Иллюстрация к статье содержит гроб с крестом, который держат атланты над головой выбегающей и оглядывающейся на гроб женщины, с сумками, выполнена Казаевым.(лд7)

В дальнейшем по почте в редакцию газеты пришло письмо Гуваковой, которое при этом было распространено в электронном виде, содержащие обвинение автора статьи в заказном характере и не знании материала, необоснованных обвинениях. (лд52-54 и 8-12).

Гувакова Э.К. обратилась в суд с иском о защите чести и деловой репутации, так как считает распространенные в статье сведения являются не соответствующими действительности и порочат ее честь и достоинство .Просила обязать дать опровержение и компенсировать моральный и материальный вред.

Ответчики предъявили к ней встречные требования.

В судебном заседании представитель Гуваковой — Дубовая Татьяна Клеониковна (она же третье лицо по делу на стороне истца Гуваковой) и адвокат Калеева Н.В. исковые требования полностью поддержали, пояснили, что статья оскорбляет Гувакову и Дубовую (сестер) как личность и как медиков, врачей, оскорбление как в самом названии статьи, слова «врачих» нет и оно оскорбительно. Так и во фразах по тексту статьи, ссылки «попахивает уголовщиной», «бойтесь людей» являются порочащими и оскорбительными для истца. Кроме того, весь дух статьи является умалением чести и достоинства истца и ее сестры. Просили обязать ответчика опровергнуть всю статью, компенсировать моральный вред в размере и материальный вред, оцененный одновременно, в сумму эквивалентную по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда 4 500 дол. США, понесенный в связи с тем, что количество пациентов уменьшилось, а часть их работы оплачивается .

Требования предъявленные к Гуваковой со стороны ответчиков не признали. Поскольку открытое письмо она не распространяла, это сделал без ее ведома ее представитель Казаков, а обвинения Падва о взыскании вознаграждения за потерю времени считают необоснованными, а его утверждения, что «…Гувакова систематически противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела»; «…по ее вине дело неоднократно откладывалось», «…Гувакова недобросовестно пользуется своим правом, вводя при этом в заблуждение суд,..» также не соответствуют действительности, в суд они являлись, порочат честь и достоинство Гуваковой, поэтому просили их опровергнуть, так как содержат сведения о нарушении законодательства истцом.

Представитель Ответчика ЗАО «МАПТ-Медиа» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что это мнение истца, что статья порочит ее честь и достоинство. Статья содержит информацию в отношении рассматриваемого дела и мнение адвоката и автора. Просила удовлетворить иск ЗАО «МАПТ-медиа» и автора статьи Утицина, так как Гувакова сама в заявлении в адрес редакции порочит деловую репутацию газеты считая статью заказной и автора статьи.

Утицин О.Б. в суд не явился, требования Гуваковой не признал, его представитель при этом просил удовлетворить иск, так как информация распространенная в письме на имя редактора, порочит его деловую репутацию, обвиняя его в нарушении закона о средствах массовой информации в том, что он изобразил Гувакову как члена преступной группы, что он как автор не проверяет сведения, опровергнутые решениями суда. Просил суд признать не соответствующими действительности сведения и порочащими его деловую репутацию честь и достоинство сведения, распространенные Гуваковой, как в исковом заявлении, так и в письме на имя редактора и распространенные в открытом письме от 14 мая 2001 года, в отношении него- Утицина, просил взыскать 135000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, так как он не получил постоянную работу в газете из-за письма, и взыскать расходы по госпошлине в размере 10 рублей.

Ответчик Падва в суд не явился, извещен. Просил рассматривать дело в свое отсутствие. Иск Гуваковой не признал, так как не является ни автором статьи, ни редактором, ни учредителем газеты, просил взыскать за потерю рабочего времени 5000р., так как требования Гуваковой считает не основанными на нормах права, просил деньги перечислить деньги на счет детской больницы.

Третье лицо — «Агенство федеральных расследований » в суд не явилось, извещено, просило рассматривать дело в вое отсутствие, сообщило, что Михаил Казаков представил редакции открытое письмо Гуваковой в адрес шеф-редактора газеты «Совершенно секретно -версия», которое было ими распространено, так как не было оснований в добросовестности, у Казакова была доверенность от автора письма (лд 180) .

Суд, выслушав представителей стороны, третье лицо Дубовую, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ни одни исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, изложение в заявлениях адресованных должностным лицам.

Как следует из дела, статья была опубликована в печати, то есть факт распространения не требует доказывания, а письмо Гуваковой было адресовано руководителю «МАПТ-Медиа» поэтому также подпадает под признаки распространения, так как стало доступно неопределенному кругу лиц, распространено еще в с электронном виде.

Но в судебном порядке подлежат защите нарушенные права. Поэтому необходимо еще и условие, чтобы сведения распространенные были порочащими, и не соответствовали действительности, то есть сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.

Доводы истца Гуваковой сводятся к тому, что статья Утицина опубликованная в еженедельнике «Версия», распространяет сведения не соответствующие действительности, содержит утверждения о нарушении, ею действующего законодательства РФ, моральных принципов гражданина РФ. А именно, вся статья в целом формирует о Гуваковой общественное мнение как о лице, которое из корыстных побуждений, с целью наживы путем обмана и злоупотребления доверием совершает противоправные деяния с целью завладения чужим имуществом — квартирой. Истица считает, что, автор в своей статье утверждает о совершении ею преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Данная газетная статья по мнению истца порочит ее, поскольку какое — либо уголовное дело в отношении Гуваковой, Дубовой ни когда не возбуждалось, истица ни когда не совершала действий, противоречащих законодательству РФ, тем более действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Статья содержит сведения, которые не соответствуют действительности. «Сестры -врачихи сдали квартиру каким-то жильцам ,..», так истица отрицает факт сдачи квартиры . Квартирой по сей день, распоряжаются родственники Германа Селиверстова, его родство с Ивашовой указано не верно». Содержащееся в статье предложение «Проходит еще пара дней, и сестры-врачихи на легковой попутке срочно везут бабушку в больницу», также не соответствует действительности, поскольку доставлена в больницу Валентина Ивашова была на машине скорой помощи, о чем имеются показания фельдшера скорой помощи Волкова в материалах дела по иску Селиверстова.

Доводы ответчиков сводиться к тому, что исковые заявления Гуваковой надуманы, вызваны именно ее прочтением статьи, ее взглядом на статью. Автор статьи называет фамилию Гувакова и Дубовая, но не обвиняет их в преступлении, это сама истица считает, что ее обвиняет автор статьи, Утицин же высказывает своем мнение. В исковом заявлении истица сама утверждает, что в статье «Дело врачих», ее изображают недостойно, как члена «банды», с целью завладения квартирой». Обвинений истца при прочтении статьи найти невозможно. Сама истица в своем исковом заявлении признает, что приведенные , ею выше утверждения являются её «трактовкой прочитанного», а не непосредственным текстом статьи. Сторона ответчика считает, что произвольные трактовки текста статьи не могут быть предметом судебного разбирательства.

Обвинение в заказном характере статьи «МАПТ-медиа» отрицает, согласно словарю русского языка С. Ожегова, слово «заказать» обозначает поручение кому-либо изготовить что-либо. Лицо, поручающее кому-либо совершить определенные действия, изготовить что-либо в его интересе будет являться заказчиком, а результат совершения таких действий, изготовленная продукция является-заказом. Ответчик как юридическое лицо, занимается предпринимательской деятельностью , издание газеты одно из направлений деятельности. Суд не согласен с данным доводом ответчика, что Гувакова необоснованно их обвинила в заказном характере статьи. Просто смысл «заказной» стороны понимают по- разному, Гувакова, как для инициирования нужного хода процесса в Черемушкинском суде, а «МАПТ-медиа», как заранее оплаченную работу. При этом , статья является заказной как продукт авторского права. Статья является мнением и работой творческой автора. На основе его беседы с адвокатом Падва, ознакомлением с делом. Статья не рекламная. Нет никакой связи со статей и рекламой. Утицин не нарушал закона о средствах массовой информации. Ознакомился с материалами дела, и беседовал с лицом участвующим в деле, он не один писал статьи на тему квартир и одиноких пожилых лиц в них проживающих, статья написана в духе аналогичных материалов на данную тему.

Те обстоятельства, что статья содержит некоторые неточности в отношении : машины, направлении в больницу, сдачи квартиры хотя и не соответствуют действительности, но по своей сути они ни как не порочат истца Гувакову поскольку не имеет значения кто и на какой машине передвигался в больницу, сдача квартиры не является незаконным действием.

То обстоятельство, что Утицин изложил лишь одну сторону дела, рассматриваемого в суде и то не точно, не является той информацией, которая должна опровергаться как порочащая честь и достоинство. Утицин не беседовал с Гуваковой, а имел другие источники информации, при этом обязательно получать информацию от истца он не обязан. Он изложил взгляд одного лица- адвоката Падва, участвующего в деле, по которому Гувакова является противоположной стороной по делу. А у сторон в гражданском деле обычно разный интерес и позиции.

Суд, не может согласиться с позицией Гуваковой, что статья в целом носит оскорбительный характер. Оскорбление — это состав других правоотношений, регулируется уголовным правом. Оскорбление содержит в себе содержание, которое в данном случае состоит в том, что автор в тоне статьи и намекает и подразумевает со стороны Гуваковой и Дубовой действий, которые должны вызывать осуждение. Однако, фразы на которые ссылается истец такие «попахивает уголовщиной» имели отношение не к истцу, а к гражданскому делу. Автор статьи рассуждает на тему сложившуюся с Ивашовой и ее квартирой. Читать статью (а именно так ее читают и читатели) возможно лишь полностью. По смыслу, выхватывая отельные фразы, прочесть можно, но не при постановке вопроса о защите чести и достоинства такие трактовки отельных положений статьи не подходят.

Заголовок статьи «дело врачих» на первый взгляд кажется действительно оскорбительным. Но, слово «врачих» является простонародным (согласно, словаря Ожегова С.И. (стр. 92, Москва, русский язык 1983г). Поэтому считать, что оно оскорбляет истца оснований не имеется. Гувакова и ее сестра действительно врачи.

Обстоятельства, изложенные в статье соответствуют действительности, дело длиться уже десять лет. Сторона по делу врачи- Гувакова и Дубовая, оспариваются действия имеющие юридическое значение, удостоверенные нотариусом . Смерть одиноко проживающей Ивашовой имела место быть. Поэтому даже иллюстрация не является в данном случае оскорблением, так как согласуется с текстом статьи, является воплощением замысла автора -художника и дополнением текста.

Письмо адресованное в редакцию и распространенное Агентством, является по сути протестом истца Гуваковой на статью в газете о ней. Каждый волен высказывать свое мнение и суждение, в том числе и о прочитанном о самом себе. Этим правом Гувакова и воспользовалась написав письмо (при этом у суда нет оснований не доверять ее доводам, что она сама не была инициатором этого письма и не собиралась его распространять, доверяла представителю Казакову, который злоупотребил ее доверием и даже не являлся в суд по вызовам.). О своем мнении она указала и в исковом заявлении.

Доводы Учредителя и Утицина, что Гувакова распространила порочащие их честь и достоинства сведения не доказаны, ссылка на показания свидетеля — сотрудника Свирину Е.В., которая получила письмо по почте в данном случае не достаточна, по почте можно прислать и без ведома лица, которое подписало письмо. В электронном виде факт распространения письма не Гуваковой подтверждается объяснением третьего лица.

Требования о взыскании за потерю времени суд отклоняет так как по оснований полагать, что Гувакова умышлено затягивала рассмотрение дела и предъявила иск необоснованно не имеется. Так как , не смотря на то, что суд в иске отказывает, но понятия чести достоинства являются оценочными и каждый их трактует по своему, Гувакова считала, что ее требования правомерны.

Так как суд отказывает в иске по существу, то нет оснований для компенсации морального вреда. Так нет и оснований для возмещения сторонам судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ,151, 1099-1101, 15 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 99,101 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Гуваковой Элеоноры Клиониковны к ЗАО «МАПТ-Медиа», Падва Генриху Павловичу, Утицину Олегу Борисовичу, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и материального вреда в размере эквивалентном 4500 дол. США по курсу на день рассмотрения дела — отказать.

В иске ЗАО «МАПТ-Медиа» к Гуваковой Элеоноре Клиониковне о защите деловой репутации, чести и достоинства, взыскании судебных расходов — отказать.

В иске Утицина Олега Борисовича к Гуваковой Элеоноре Клиониковне о защите деловой репутации, чести, компенсации морального вреда в размере 135000р и судебных расходов — отказать.

Требованиям Падва Генриха Павловича к Гуваковой Элеоноре Клиониковне о взыскании за потерю рабочего времени — отказать.

Решение может быть обжаловано в МГС в течение 10 дней.