Решение Ленинского районного суда города Саратова (досье №1580)

Дело № 2-618/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2010 год г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Мележик Л.М.

При секретаре Тарасовой И. А.

С участием представителя истца Савиной Л.В., представителей ответчика Каркавиной Д. Ю., Кузнецова А О. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Володина В. В. к Рашкину В. Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.В. обратился в суд с иском к Рашкину В. Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 ноября 2009 г. ответчик, выступая на митинге перед гражданами г. Саратова, распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В своем выступлении Рашкин В.Ф заявил. «Мы отмечаем, как минимум, шесть преступлений перед народом, перед русской нацией этой власти, начиная от Ельцина с его камарильей и заканчивая Путиным и Медведевым». «Все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в 91 году — на Ельциных, Володиных, Слисках, Медведевых, Путиных. Вот на них эти преступления и их смыть можно только кровью. Кровью они должны смыть этот позор, который они нам тут навязали». Истец указывает, что в соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания Таким образом, Рашкин В.Ф. публично утверждает, что Володин В.В в 1991 г. совершил переворот и повинен в преступлениях перед народом и русской нацией Вместе с тем данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в 1991 г. истец занимался преподавательской деятельностью в Саратовском институте механизации сельского хозяйства в должности старшего преподавателя. Допустив вышеназванное утверждение, ответчик имел целью опорочить в глазах значительного круга граждан честь, достоинство, деловую репутацию, создать об истце и личных качествах последнего негативное представление. После выступления ответчика многие средства массовой информации опубликовали его заявления и высказывания. Не соответствующие действительности сведения порочат истца, поскольку он занимает высокую должность в органах законодательной власти РФ, являясь депутатом Государственной Думы Российской Федерации от Саратовской области. В своем выступления Рашкин В. Ф. назвал фамилию истца. Порочащий характер носит утверждение о том, что истец совершил преступления. При этом у граждан формируется представление об истце, как о вредном, опасном для общества человеке, порождает негативное представление о поведении Володина В. В., порочит его в глазах людей, обобщая об истце несоответствующие действительности сведения о фактах, не, Имевших место в действительности. Рашкин В. Ф. намеренно нарушает права истца, поскольку на основе таких высказываний у граждан формируется негативное отношение к Володину В. В., как к депутату Государственной Думы РФ и причиняют ему нравственные страдания. Истец просил признать не соответствующие действительности утверждения Рашкина В. Ф. «Все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в 91 году — на Ельциных, Володиных, Слисках, Медведевых, Путиных. Вот на них эти преступления и их смыть можно только кровью. Кровью они должны смыть этот позор, который они нам тут навязали», обязать ответчика опровергнуть вышеназванное утверждение в публичном выступлении и взыскать с Рашкина В. Ф. в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию утверждения, высказанные Рашкиным В. Ф. на митинге в г. Саратове на Театральной площади 07 ноября 2009 г.: «Все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в 91 году — на Ельциных, Володиных, Слисках, Медведевых, Путиных. Вот на них эти преступления и их смыть можно только кровью. Кровью они должны смыть этот позор, который они нам здесь навязали», обязать Рашкина В. Ф. опубликовать в газете «Комсомольская правда» на региональной вкладке в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опровержение не соответствующих действительности, порочащих сведений, поместив текст следующего содержания: «Сведения, сообщенные мною, Рашкиным В. Ф. 07 ноября 2009 г. на митинге в г. Саратове на Театральной площади о Володине В. В. не соответствуют действительности», поместив опровержение под заголовком «Опровержение», набранное тем же шрифтом, что и основной текст газеты, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом и обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие Володина В. В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Савина Л. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что 07 ноября 2009 г. в г. Саратове на митинге, проходившем на Театральной площади, в публичном выступлении перед гражданами Рашкин В. Ф. в утвердительной форме распространил в отношении Володина В. В. сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, указывая в своем выступлении, что истец совершил как минимум шесть преступлений перед народом. Данные высказывания слышали присутствующие на митинге граждане. Затем высказывания ответчика цитировались средствами массовой информации, размещались в сети Интернет. При этом Рашкин В. Ф. не опровергал и цитировал их в своих обращениях в Генеральную прокуратуру РФ, оспаривая предостережение, которое ему было вынесено в связи с недопустимостью призыва к революции. По существу сведений, следует отметить, что они высказывались в утвердительной форме, без маркеров о том, что это личное мнение ответчика. Говоря о том, что «Все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот…» автор высказывания говорит о совершенном референтом преступлении, участии в перевороте, так сообщает об истце сведения негативного характера, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Володина В. В. Несмотря на то, что гражданам предоставлена свобода слова, чем Рашкин В. Ф. и воспользовался, ее осуществление должно быть сбалансированным, с соблюдением прав других лиц и не должно затрагивать право на доброе имя, неприкосновенность деловой репутации, чести и достоинства, которые охраняются и защищаются наравне со свободой слова. Представитель истца поясняет, что в данном выступлении речь идет именно о Володине В. В., поскольку оратор использовал лингвистический прием «неполной номинации референта». Если граждане РФ, согласно ГК РФ, обязаны иметь фамилию, имя и отчество, то в этом случае ответчик в своем высказывании указывает только на фамилию истца. Имя и отчество истца не указаны, но назван такой признак, по которому не возможно не узнать в референте Володина В. В., как представителя власти. Номинация употреблена во множественном числе, не названы имя и отчество, однако, услышав высказывание или прочитав его, значительное число граждан, избирателей, коллег, соратников, партийных деятелей, участники партийных движений прекрасно понимали, что речь в выступлении идет именно о Володине В. В., который представляет Саратовскую область в органах государственной власти и не является членом Коммунистической партии. Всем известно, что Володин В. В. является депутатом Государственной Думы РФ и все его личные характеристики относятся к представителям власти, который уполномочен осуществлять эту власть, как избранный народом представитель. В сообщении на митинге Рашкин В. Ф. называет такой характерный признак, который относится непосредственно к Володину В. В. «Все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в 91 году — на Ельциных, Володиных, Слисках, Медведевых, Путиных». Таким образом, безусловный признак, по которому можно и допустимо отнести упоминание о Володине В. В., как о лице, совершившим преступление и переворот в 1991 г. является его принадлежность к органам власти. Кроме того, экслингвистический признак данного высказывания состоит в том, что употреблена фамилия Володина В. В., который по существующим в средствах массовой информации и общественном мнении признакам является ньюсмейкером. Это заимствованное из иностранного языка понятие означает фигуру, признак лица к которому проявлен особый интерес средств массовой информации, особый общественный интерес в связи с его действительностью на государственном уровне, занятие общественной деятельностью, занятие высоких партийных должностей. Выступая на митинге, Рашкин В. Ф., в случае, если он говорил о другом лице, обязан был оговориться, что он имеет в виду не Володина В. В. Представитель истца просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию утверждения, высказанные Рашкиным В. Ф. на митинге в г. Саратове на Театральной площади 07 ноября 2009 г. «Все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в 91 году — на Ельциных, Володиных, Слисках, Медведевых, Путиных. Вот на них эти преступления и их смыть можно только кровью. Кровью они должны смыть этот позор, который они нам здесь навязали», обязать Рашкина В.Ф. опубликовать в газете «Комсомольская правда» на региональной вкладке в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опровержение не соответствующих действительности, порочащих сведений, поместив текст следующего содержания: «Сведения, сообщенные мною, Рашкиным В. Ф. 07 ноября 2009 г. на митинге в г. Саратове на Театральной площади о Володине В. В. не соответствуют действительности», поместив опровержение под заголовком «Опровержение», набранное тем же шрифтом, что и основной текст газеты. Представитель Савина Л.В. также просила компенсировать причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в .5 000 000 рублей, поскольку сообщение несоответствующих действительности широкому кругу лиц — жителям г. Саратова, дальнейшее их распространение в СМИ, в сети Интернет, отразились негативно на состоянии Володина В. В. и повлекли для него переживания нравственного характера. В связи с тем, что нравственное благополучие истца было нарушено, т.к. Рашкин В. Ф. в своем выступлении поставил в известность широкий круг лиц о том, что Володин В. В., является лицом, совершившим в 1991 г. переворот, совершивший и продолжающий совершать преступления перед народом и русской нацией. Истец осуществляет представительские функции в органах государственной власти от избирателей Саратовской области, осуществляет партийное руководство политической партии «Единая Россия», являясь секретарем Президиума Генерального Совета партии, занимает высокие посты, в том числе вице-спикера, заместителя председателя Государственной Думы РФ при которых урон его деловой репутации, чести и достоинства является существенным в связи с высказыванием сведений, не соответствующих действительности.

Ответчик Рашкин В. Ф. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения был извещен надлежащим образом и обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Каркавина Д. Ю., Кузнецов А. О., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и суду пояснили, что они не оспаривают факт выступления Рашкина В. Ф. на митинге, посвященном 92-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, проходившем 07 ноября 2009 г на Театральной площади в г. Саратове. Представители указывают, что в своем выступлении ответчик допустил высказывание «Володиных», вместе с тем Рашкин В. В. говорил не о конкретном человеке — депутате Государственной Думы РФ Володине В. В. Данное слово «Володиных» невозможно идентифицировать с конкретным человеком Совершенно очевидно, что приведенные высказывания не содержат сведений об истце. Слово «Володиных» использовалось Рашкиным В. Ф. в контексте вышеприведенного высказывания в качестве нарицательного производного от фамилии «Володин/Володина», а также в качестве собирательного образа представителей «.. власти, которая совершила переворот в 91 году…». Кроме того, использование в высказывании слова «Володиных» в качестве отантропонимического словообразования подтверждается упоминанием слова во множественном числе, что не позволяет идентифицировать его не только с конкретно взятым человеком, но и установить, кого автор имел в виду: мужчину с фамилией «Володин» или женщину с фамилией «Володина» Также приведенное в иске высказывание, которое истец просит признать не соответствующее действительности представляет собой не утверждение о фактах, событиях, а субъективное оценочное суждение автора по поводу политики, реализуемой властью в 1991 г. Кроме того, приведенное в иске высказывание полностью состоит из метафор, являющихся неотъемлемой лексической составляющей русского языка. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий и не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений об истце, равно как и порочащий характер их, а также факта причинения морального вреда Целью выступления ответчика на митинге было стремление привлечь внимание собравшихся к продолжающемуся со стороны правительства наступлению на права и жизненные интересы людей наемного труда, непрекращающемуся росту цен на продукты питания и тарифы на коммунальные услуги, снижению уровня жизни большинства населения, разрушению системы ЖКХ. бесплатного медицинского обслуживания и образования, т е вопросам, вызывающим общественный интерес Выступление было выдержано в форме выражения личного мнения и оценки относительно последствий проводимой властью политики начала 90-х годов При этом, обстоятельства, ставшие причиной критики, истцом не оспариваются Утверждение Володина В. В., являющегося политическим деятелем в настоящее время, о своей непричастности к событиям упоминаемого периода истории России, равно и как обращение в суд с иском, дает ответчику основания рассматривать поданное заявление не как реализацию права на судебную защиту принадлежащих истцу нематериальных благ, а как попытку ограничить критику в отношении себя в целом. Представители ответчика просили в иске отказать.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей Линдигрин Н. А., Грищенко П.В., Сиденко М А, обозрев в судебном заседании вещественное доказательство — видеозапись, заслушав заключение специалиста Мамзина А. В. и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Володина В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Общепризнано, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей Ряд основополагающих международно­правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например, Всеобщая декларация прав человека. Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривает необходимость обеспечения основных прав человека.

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека отмечено: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их: это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и не зависимо от государственных границ».

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли, слова.

В статье 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах.

В части 2 ст.17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство принадлежат гражданам с рождения.

На основании ст. 150 ГК РФ 1 Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характере последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются:

— Имеет ли место распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

— Характер и соответствие действительности сведений, которые истец просит опровергнуть;

— Содержат ли эти сведения утверждение;

— Являются ли сведения фактами либо оценочными суждениями;

— Порочат ли такие сведения честь достоинство, деловую репутацию истца (содержат сведения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дает толкование, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющим значение для дела… являются: факт распространения сведений ответчиком об истце, порочащий характер эти сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом Володину В. В. и Рашкину В.Ф., а также участникам судебного разбирательства присутствующим в судебном заседании, разъяснялось бремя доказывания по данному делу: истец должен доказать факт распространения сведений, факт распространения сведений ответчиком, факт порочащего характера сведений, а ответчику — факт соответствия изложенных об истце сведений действительности (л.д.1-2).

В толковании Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, а также изложение в служебных характеристиках, заявлениях адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу.

Сведение по смыслу ст.152 ГК РФ — это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение. На таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека, который впервые еще 08 июля 1986 года провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении диффамационного дела Лингес против Австрии Европейский суд в своем постановлении по этому делу пояснил, что с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

Следует иметь в виду, что порочить — это сообщать не соответствующие действительности сведения, ухудшающие характеристики кого-либо. Порочащими являются сведения о конкретных фактах поведения определенных лиц о складывающихся ситуациях в их жизнедеятельности, влекущих за собой отрицательную оценку со стороны окружающих. То есть порочить честь, достоинство означает признавать «плохим, негодным» в смысле выполнения своего нравственного, служебного долга.

В словаре русского языка С И. Ожегова даны следующие определения: «честь — достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы», «достоинство — совокупность высоких моральных качеств в самом себе». Однако эти определения весьма условны. Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различия между ними лишь субъективном или объективном подходе при оценке этих качеств.

Честь — общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств личности, является важнейшим нематериальным благом человека наряду с его жизнью, здоровьем, свободой. Понятие честь включает в себя три аспекта: а) характеристика самой личности (качества лица); нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть; б) общественная оценка личности (отражение качеств лица в общественном сознании). Понятие чести изначально предполагает наличие положительной оценки; в) общественная оценка, принятая самой личностью, способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями. Следовательно, объективная, внешняя сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества и является ее репутацией, добрым именем, моральным значением, нашедшим выражение в высоком мнении окружающих. Кроме этого, честь представляет собой и этическое благо, поскольку направляет деятельность личности на достижение положительной оценки со стороны общества и тем самым доставляет ей моральное удовлетворение.

Достоинство — внутренняя самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально-значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку личности. Достоинство того или иного человека заключается в духовных и физических качествах, ценных с точки зрения потребностей общества. Эти личные качества и составляют то, что принято называть личным достоинством. Обладание достоинством выступает как субъективное право, потому что принадлежит субъекту как его носителю и открывает перед ним определенную правовую возможность, использование которой зависит лично от него. Но субъективное право обладать достоинством предполагает не столько гарантию государства обеспечивать это право, но и обязанность других лиц не предпринимать никаких действий для умаления достоинства данного человека. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Честь и достоинство между собой имеют неразрывную связь в силу того, что в их основе лежит единый критерий нравственности. Чувства чести и достоинства не только переживаются, но и осознаются, поэтому при толковании понятия чести разграничивают чувство чести от сознания собственного достоинства. У человека сознание и чувство чести и достоинства как бы органически слиты воедино, вытекают одно из другого.

Репутация – то, что приобретается человеком в результате его собственных усилий. В зависимости от направленности таковых (усилий) репутация может быть хорошей или плохой. Без введения этого понятия нельзя было бы разделить людей на добродетельных и порочных на основании одного только их достоинства.

Деловая репутация лица — это оценка его деловых качеств в общественном мнении. Понятие «деловая репутация» близко понятию «честь» и полностью охватывается им. Собственно говоря, честь и репутация — это полные синонимы. Отсюда видно, что деловая репутация — это отдельный вид репутации (чести) как родового понятия, содержанием которого является оценка в общественном мнении любых качеств лица.

Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами

Честь, достоинство и деловая репутация — это категории морального и нравственного порядка Мораль — важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания Главное в морали — представление о добре и зле. честном и бесчестном, благородном и неблагородном, похвальном и постыдном, доле и совести Мораль не может быть сведена к голым принципам. Только поступки, как плоды помыслов, могут раскрыть истинную сущность человека, его нравственность, могут свидетельствовать о его чести, достоинстве и деловой репутации.

Унижение чести, достоинства и репутации выражается в дискредитации человека путем отрицательной издевательской оценки, подрыва его морального престижа, как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Унижение чести, и умаление достоинства есть сознательная дискредитация человека в общественном мнении.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2009 г. на митинге, посвященном 92-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, проходившем на Театральной площади в г. Саратове выступал Рашкин В. Ф. В своем выступлении ответчик сказал: «Мы отмечаем, как минимум, шесть преступлений перед народом, перед русской нацией этой власти, начиная от Ельцина с его камарильей и заканчивая Путиным и Медведевым». «Все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в 91 году — на Ельциных, Володиных, Слисках, Медведевых, Путиных. Вот на них эти преступления и их смыть можно только кровью. Кровью они должны смыть этот позор, который они нам здесь навязали». Данное обстоятельство подтверждается вещественным доказательством — видеозаписью, полученной по запросу суда из Администрации муниципального образования «Город Саратов», приобщенной к материалам дела, а также стенограммой выступления (л д. 11-15) и не оспаривается представителями ответчика. Суд критически относится к доводам представителей Каркавиной Д. Ю., Кузнецова А. О. в той части, что видеозапись нельзя признать доказательством по делу, поскольку она не является первоисточником. Вместе с тем, согласно объяснениям специалиста Мамзина А. В., допрошенного в судебном заседании, файлы на диске, просмотренном в судебном заседании и приобщенном к материалам дела, созданы 07 ноября 2009 г. и при записи файла на компакт диск свойства записи не меняются. Кроме видеозаписи и стенограммы, факт выступления Рашкина В. Ф. 07 ноября 2009 г. на митинге подтверждается и показаниями свидетелей Грищенко П.В., Сиденко М.А., допрошенных в судебном заседании. Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств того, что ответчик выступал на митинге в г. Саратове 07 ноября 2009 г.

Как следует из материалов дела, после выступления Рашкина В. Ф. на митинге, средства массовой информации освещали данное событие и цитировали фразы из его речи (л.д.101,109).

Рассматривая исковые требования истца в части признания несоответствующими действительности сведения, распространенные Рашкиным В. Ф. в отношении Володина В. В. на митинге 07 ноября 2009 г. и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, суд приходит к следующему.

Судом установлено что Володин В. В. с 1989 г. по июнь 1992 г. работал старшим преподавателем, и. о. доцента в Саратовском государственном институте механизации и сельского хозяйства (л.д.117). Как следует из архивной справки ОГУ «Государственный архив Саратовской области» Володин В. В. с 22 апреля 1990 г. значился депутатом Саратовского городского Совета народных депутатов 21 созыва от избирательного округа № 176. Решением Седьмой сессии Саратовского городского Совета народных депутатов 21 созыва от 04 февраля 1992 г. Володин В. В. был доизбран в состав малого Совета городского Совета народных депутатов. 08 апреля 1993 г. на основании решения Одиннадцатой сессии Саратовского городского Совета народных депутатов 21 созыва полномочия народного депутата Володина В. В. были прекращены досрочно на основании личной просьбы (л.д.113-133).

Согласно ст. 94 Конституции РФ Федеральное Собрание — парламент Российской Федерации — является представительным и законодательным органом Российской Федерации

В силу ч I и ч. З ст. 95 Конституции Российской Федерации Федеральное Собрание состоит из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы.

3. Государственная Дума состоит из 450 депутатов.

На основании ч.1 ст. 105 Конституции РФ Федеральные законы принимаются Государственной Думой.

В настоящее время истец является депутатом Государственной Думы Российской Федерации от Саратовской области, вице-спикером. заместителем председателя Государственной Думы Российской Федерации Таким образом, истец является депутатом законодательного органа Российской Федерации. Кроме того, Володин В.В. является секретарем Президиума Генерального Совета партии «Единая Россия» Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривается.

Суд полагает, что в своем выступлении Рашкин В. Ф. высказал в форме утверждения факт, что Володин В.В. совершил преступления против народа и нацией и данное выступление содержит сведения именно об истце. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Володин В. В. в г. Саратове является узнаваемым человеком, поскольку он депутат от Саратовской области в Государственной Думе РФ. В теле и радио эфирах широко освещается деятельность Государственной Думы Российской Федерации, как законодательного органа государства, в том числе и депутата Володина В.В. Несмотря на то, что ответчик указывает фамилию истца во множественном числе, суд соглашается с позицией представителя Савиной Л. В. в той части, что Рашкин В. Ф. использовал такой прием как «неполная номинация референта». Имя и отчество истца не указаны, но назван такой признак, по которому невозможно не узнать в референте Володина В. В., как представителя власти. Номинация употреблена во множественном числе, не названы имя и отчество, однако, услышав высказывание или прочитав его, значительное число граждан, избирателей понимают, что речь в выступлении идет именно о Володине В. В., который представляет Саратовскую область в органах государственной власти При этом суд критически относится к доводам представителей ответчика в той части, что нельзя идентифицировать истца с фамилией «Володиных», указанной в выступлении Рашкина В. Ф., поскольку этот довод опровергается представленными истцом доказательствами. Свидетель Сиденко М.А. суду показал, что слушая выступление Рашкина В. Ф., он понял, что в высказывании «Володиных» речь идет именно о Володине В. В. Показания указанного свидетеля, последовательны, логичны, не вызывают сомнений у суда. Кроме того, данный свидетель является не заинтересованным по делу лицом. Свидетель Линдигрин Н. А., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что согласно последним исследованиям 95 % респондентов ассоциировали фамилию «Володин», произнесенную на митинге с именем Володина В.В.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ответчик в своем выступлении на митинге 07 ноября 2009 г. сообщал собравшимся гражданам сведения об истце.

Ожегов С И. в своем «Словаре русского языка» дает понятие преступлению. Преступление — действие, нарушающее закон и подлежащее уголовной ответственности.

На основании ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Конституция РФ в ч.1 ст.49 Конституции РФ определяет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению Европейского Суда, активность в общественной жизни предполагает наличие большей степени терпимости к критике в свой адрес (постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июня 2002 г. по делу Коломбани и другие против Франции). Между тем, недопустимо распространение фактических утверждений, которые по своей сути содержат в себе серьезное обвинение в совершении уголовно-наказуемых деяний.

Суд полагает, что фразы в выступлении Рашкина В. Ф. «Все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в 91 году — на Ельциных, Володиных, Слисках, Медведевых, Путиных Вот на них эти преступления и их смыть можно только кровью. Кровью они должны смыть этот позор, который они нам здесь навязали», содержат утверждение о факте нарушения Володиным В. В. действующего уголовного законодательства, характеризуют истца в смысловом контексте отрицательно, как гражданина, депутата, представителя государственной власти, совершившего общественно опасные деяния против народа и русской нации. Кроме того, указанные в выступлении сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, участником которых истец не являлся, поскольку в 1991 г. был преподавателем в институте и депутатом местных органов власти. Ответчиком доказательств, которые подтверждали бы соответствие действительности того, что Володин В.В. совершил преступления и признан виновным в соответствии с положениями УК РФ, не представлено Содержательно-смысловая направленность указанных сведений затрагивает охраняемые законом права и интересы истца, в частности, его честь, достоинство и деловую репутацию Поскольку истец является депутатом законодательного органа РФ, принимает участие в голосовании по принятию Федеральных законов РФ, представляет интересы Саратовской области в Государственной Думе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств по делу, которые свидетельствуют о том, что Рашкин В. Ф. выступая на митинге, распространил в отношении Володина В.В. сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем нарушенное право Володина В. В. подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ и надлежит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, высказанные Рашкиным В. Ф. на митинге в г. Саратове на Театральной площади 07 ноября 2009 г «Все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в 91 году — на Ельциных, Володиных, Слисках, Медведевых, Путиных. Вот на них эти преступления и их смыть можно только кровью. Кровью они должны смыть этот позор, который они нам здесь навязали».

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права.

Истец просил обязать ответчика опубликовать в газете «Комсомольская правда» на региональной вкладке в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опровержение не соответствующих действительности, порочащих сведений, поместив текст следующего содержания: «Сведения, сообщенные мною, Рашкиным В. Ф. 07 ноября 2009 г. на митинге в г. Саратове на Театральной площади о Володине В. В. не соответствующие действительности», поместив опровержение под заголовком «Опровержение», набранное тем же шрифтом, что и основной текст газеты.

Суд полагает, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Форма распространения сведений также имеет важное значение при решении вопроса о способе опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку от нее (формы), в определенных случаях, зависит способ опровержения указанных сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Рашкин В.Ф. сообщил в отношении истца сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, выступая на митинге 07 ноября 2009 . Вместе с тем, Володиным В.В. исковые требования к средствам массовой информации не заявлены, ответчиком по делу редакция газеты «Комсомольская правда» не является. Способ распространения сведений иной, чем тот, которым истец просит восстановить нарушенное право В связи с чем в этой части иска требования Володина В. В. удовлетворению не подлежат

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку честь и достоинство относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, то с учетом степени тяжести, обстоятельств причинения вреда, нравственных страданий истца, которые он испытывал в связи с тем, что его, как депутата, избранного от граждан Саратовской области в Государственную Думу РФ, принимающего участие в принятии Федеральных законов, обвинили в нарушении закона, в совершен преступления Рашкин В. Ф. сообщил собравшимся на митинге о том, что Володин В. В. является участник переворота в 1991 г., совершивший и продолжающий совершать преступления перед народом и русской найме Истец осуществляет представительские функции в органах государственной власти от избирателей Саратовской области и партийное руководство политической партии «Единая Россия», являясь секретарем Президиума Генерального Совета партии, занимает высокие посты, в том числе вице-спикера, заместителя председателя Государственной Думы РФ при которых урон его деловой репутации, чести и достоинства является существенна в связи с высказыванием сведений не соответствующих действительности При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности, справедливости, исполнимости решения суд полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу Володина В.В. с ответчика Рашкина В.Ф. надлежит взыскать 1 000 000 рублей В ci с чем в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина В. В. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Володина В. В. сведения, распространенные Рашкиным В. Ф. на митинге, проходившем 07 ноября 2009 г. на Театральной площади в г. Саратове: «Все эти преступления тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в 91 году — на Ельциных, Володиных, Слисках, Медведевых, Путиных. Вот на них эти преступления и их смыть можно только кровью. Кровью они должны смыть этот позор, который они нам здесь навязали».

Взыскать с Рашкина В. Ф. в пользу Володина В. В. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Володину В. В. в удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.