Дело 2-3304/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 ноября 2013года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи В.С.Никитиной,
при секретаре И.А.Карабатовой
с участием истца А.Н.Меликова,
ответчика Я.В.Яновской и ее представителей Е.Б.Овчинниковой,В.Ф.Дубровских,
третьего лица Е.М.Истоминой,
Рассмотрев открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Меликова А.Н. к редактору, директору, учредителю газеты «Парма-Новости» Яновской Я.В. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Меликов А.Н. обратился в суд с иском к редактору, директору, учредителю газеты «Парма-Новости» Яновской Я.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Кудымкарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в иске ЯНС, ЯНЮ, ЯВЮ, ЯЭЮ к администрации г.Кудымкар; в качестве представителя администрации в судебном разбирательстве принимал участие он – Меликова А.Н. В октябре 2013 года в рабочее время корреспондент газеты «Парма-Новости» Е.Истомина попросила дать интервью и прокомментировать решение суда. Он отказался, т.к. его работодатель не уполномочил его на данные действия и порекомендовал ознакомиться с решением суда, тогда корреспондент Е.Истомина попросила разъяснить ей сложившуюся ситуацию и он коротко рассказал ей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в газете «Парма — новости» была опубликована его фотография и комментарий по делу семьи Ярковых. Он- Меликов А.Н.- согласия на публикацию его изображения в газете и разъяснений по делу Ярковых не давал. Считает, публикация в газете его изображения, фамилии, имени и данных им разъяснений без его согласия нарушили его конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Согласно ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с согласия этого гражданина. В результате неправомерных действий редакции газеты ему причинен моральный вред, который выразился в том, что испытал сильное душевное волнение, поскольку его пояснения, данные журналисту, были выданы читателям как его комментарии по делу, его пояснения журналистом получены обманным путем; использованы его изображение, фамилия и имя против его воли, он не является публичной фигурой. Просит взыскать компенсацию морального вреда с редактора, директора, учредителя газеты «Парма- Новости» Яновской Я.В. в размере 30000рублей.
Ответчик Яновская Я.В., главный редактор и учредитель газеты «Парма-Новости», с иском не согласилась, суду пояснила, что Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Корреспондент Е.М. Истомина готовила публикацию и с целью сбора информации она в рабочее время позвонила юристу администрации г.Кудымкар, представилась и попросила дать комментарии по данному делу. После слов Меликова А.Н., что вроде он не хочет давать комментарии, объяснил ситуацию и высказал позицию администрации, т.е. не лично свою позицию, а позицию работника, который исполняет служебные обязанности, является муниципальным служащим и который представлял администрацию по делу Ярковых, поэтому не требуется согласие А.Меликова на публикацию комментария; публикация комментария А.Меликова не представляет вмешательство в его частную жизнь. Фотография Меликова А.Н. была взята из социальной сети, которая является общедоступным средством массовой информации, где любой человек может размещать и получать информацию, в том числе и фото,- видеоинформацию о других лицах. Использование изображения Меликова А.Н. было осуществлено в общественных интересах, т.к. тема публикации в газете по вопросам обеспечения жильем детей- сирот, социальной поддержки детей- сирот вызывает безусловный общественный интерес. А.Меликов не должен был немотивированно отказываться от контактов с журналистом, т.к. это бы означало воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста и нарушало бы закон «О средствах массовой информации». А.Меликов не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Поскольку не было допущено нарушений права истца на изображение, то и требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Е.Б.Овчинникова с иском не согласилась по аналогичным основаниям, дополнив, что согласно информации официального сайта администрации города Кудымкар А.Меликов находится в прямом подчинении у советника главы администрации и главы администрации и осуществляет контроль за реализацией мероприятий по организации межведомственного взаимодействия при предоставлении муниципальных услуг. Его фамилия, имя отчество, а также номер телефона и кабинета опубликованы на сайте администрации и не могут быть конфиденциальными данными. Согласно п.8 ч.1 ст.6 Закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г. обработка персональных данных без предварительного согласия субъекта возможна, поэтому считают опубликование фамилии и имени истца в газете правомерным и не нарушающим его права. А.Меликов фактически прокомментировал позицию администрации в судебном споре, сделал это корректно, текст его комментария очень близок к тексту мотивировочной части судебного решения; он не отказался от предоставления запрашиваемой информации, редакция газеты уведомление об отсрочке в предоставлении информации не получала в соответствии ст.40 Закона «О средствах массовой информации», в связи с чем комментарий А.Меликова был опубликован в газете на законных основаниях. Факт причинения морального вреда не доказан А.Меликовым; в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, — компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению свободы массовой информации. Считают, что сумма, определенная истцом в 30000рублей, не может быть признана обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела. Просят в иске Меликову отказать.
Представитель ответчика В.Ф.Дубровских также не согласилась с иском, дополнив, что судебные слушания по делу детей- сирот Ярковых были открытыми; зал судебного заседания является публичным местом и А.Меликов был законным представителем администрации и является публичным лицом, его фамилия стоит под его комментариями и граждане имеют право знать о позиции чиновников. Журналист информацию добыла законным путем. Изображение А.Меликова взято из социальной сети Интернет, т.е. с согласия Меликова его изображение было открыто для широкого доступа общественности, при размещении в сети фотографии он передал право на обладание изображения провайдеру и понимал, что фотографию с его изображением и его малолетним ребенком видят сотни тысяч пользователей. А.Меликов воспринял статью, как критику, и, подавая данный иск к газете, злоупотребил своим правом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица корреспондент Е.Истомина с иском не согласилась, суду пояснила, что по поручению редактора газеты готовила публикацию по детям- сиротам, которым было отказано в предоставлении жилья администрацией. Она позвонила консультанту администрации А.Меликову с просьбой прокомментировать позицию администрации, т.к. он представлял интересы администрации по делу Ярковых и был компетентен в этом вопросе. Она представилась корреспондентом газеты «Парма-новости» и что готовит публикацию для газеты. Насколько она помнит, от комментариев он не отказывался, рекомендовал ознакомиться с решением суда; она – Е.Истомина – попросила его самого разъяснить ситуацию; он разъяснил, при этом между ними не было договоренности, что она не будет публиковать его пояснения в газете. Полагает, что комментарий истца, его имя, фамилия, а также фотография могут быть опубликованы в газете без получения на это его согласия. Данная публикация не затрагивала его частную жизнь.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЯНС, ЯНЮ, ЯВЮ, ЯЭЮ, о признании п.6 постановления администрации г.Кудымкар №343 от 03.10.1997 года (которым было закреплено за несовершеннолетними жилое помещение) отказано. Представителем администрации по доверенности принимал участие в данном деле консультант по правовым вопросам А.Меликов. 03.10.2012 года в газете «Парма –Новости» опубликована статья «Пункт исключения. Чиновники и судьи не дают сиротам получить жилье». К данной статье опубликованы комментарии с фотографиями В.Давыдовой, начальника отдела опеки и попечительства; В.Дубровских, правозащитницы; А.Меликова, консультанта администрации г.Кудымкар.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5), копией публикации в газете (л.д6).
Как следует из объяснений истца А.Меликова и третьего лица Е.Истоминой, А.Меликов, принимавший участие в деле в качестве представителя администрации, отказался давать комментарии по данному делу, но не отказался разъяснить коротко ситуацию по делу; его разъяснения были изложены в колонке комментарии; при этом его разъяснения не были искажены, что подтверждает и сам истец А.Меликов.
Согласно толкового словаря русского языка под ред.Д.Н.Ушакова слово «комментарий» означает толкование, изъяснение; «комментарии» – объяснительные примечания, рассуждения.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он отказался комментировать решение суда, при этом дал корреспонденту разъяснения, которые не могут быть опубликованы без его согласия, судом не могут быть приняты во внимание, как основание для удовлетворения иска.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Опубликованный со ссылкой на А.Меликова комментарий к статье не затрагивает частную жизнь, личную и семейную тайну, не умаляет честь и доброе имя; изложенные в комментарии к статье сведения,- в отношении которых истцом заявлено как публикация без его согласия, — являлись объектом оценки судьи при осуществлении своих полномочий в рамках рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства дела.
Суд установил, что в связи с обращением корреспондента с просьбой пояснить возникшую ситуацию, А.Меликов, как представитель стороны, принимавшей участие в рассмотрении спора в суде, по телефону корреспонденту изложил свое, как представителя, видение ситуации.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что пояснения, данные в ходе телефонной беседы, содержат оценочные суждения и мнение А.Меликова, как представителя, которое не является предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
При этом суд учитывает и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 04.12.2003 г. N 508-О, которая закрепляет следующее: «Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Учитывая изложенное, суд считает в удовлетворении требования А.Меликова о компенсации морального вреда за публикацию комментария в газете без его согласия не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, требования А.Меликова о компенсации морального вреда за публикацию его фотографии в газете без его согласия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком его неимущественных прав представлена газета «Парма-Новости», в которой на странице 4 опубликована статья «Пункт исключения. Чиновники и судьи не дают сиротам получить жилье» с комментариями и фотографиями, в том числе с фотографией истца.
В обоснование своих возражений по делу ответчик указал, что фотография истца была получена из социальной сети Интернет, которая является общедоступным средством массовой информации, где любой человек может размещать и получать информацию, в том числе и фото,- видеоинформацию о других лицах. Использование изображения Меликова А.Н. было осуществлено в общественных интересах, согласия на публикацию не требовалось.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Законом РФ от 27.12.91 N 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона).
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.06.10 N 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» разъяснил, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 названного Постановления).
Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Таким образом, приведенные положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица, как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.
Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.
Вместе с тем, следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображаемого лица.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что фотографическое изображение истца хоть и было получено из социальной сети Интернет, но он не является публичной фигурой; его изображение не затрагивает интересы общественной и государственной безопасности; истец не позировал за плату, и соответственно, не выражал очевидное согласие на последующее использование своего изображения; суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не давал согласия на использование своего фотографического изображения, установлено нарушение нематериальных благ истца на охрану изображения, то исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец является публичной фигурой, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства; как не нашли подтверждения и доводы ответчика и представителей ответчика, что публикация фотографии истца была осуществлена в государственных, общественных интересах или иных публичных интересах: действительно, опубликованная статья имеет общественный интерес, но использование фотографии истца, не являющегося публичной фигурой, не может трактоваться с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.10 N 16, как затрагивающее интересы общественной и государственной безопасности.
При таких обстоятельствах необходимости публикации фотографии истца без его согласия суд не установил.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав на охрану изображения, принимая во внимание отсутствие письменного согласия истца на публикацию его фотографического изображения в газете «Парма-Новости», учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, наличие которых было подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Учредителем и редактором газеты «Парма- Новости» является Я.В.Яновская, на которую, в соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации», возлагается ответственность по данному делу.
Требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Яновской Я.В. в пользу Меликова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 200рублей, в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.С.Никитина