Решение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда (досье №1620)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова И.И. Дело № 33-2290/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 09 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Эдварса Р*** А*** Чернявского А*** Д*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Эдварса Р*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновск-Ньюс-Медиа », Теняковой Ю***, Старостиной В*** о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений — оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Эдварса Р.А. Чернявского А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Эдварс Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновск-Ньюс-Медиа » о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с сентября по ноябрь 2014 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте %!ullica.ru!%, который зарегистрирован в качестве средства массовой информации и учредителем которого является ответчик, были опубликованы статьи и распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, 27.09.2014 была опубликована статья под названием «Дети в школах Ульяновской области недоедали из-за компании депутата ЗСО Эдварса»; 28.10.2014 – статья под названием «Чем кормят в 33 гимназии? Когда закончатся отравления школьников?»; 29.10.2014 – статья под названием «Завтрак у Эдварса. Когда накажут депутата?»; 25.11.2014 – статья под названием «Эдварс на месте. Альтернативе — штраф 2000 руб. за отравление детей?».

Перечисленные статьи содержат недостоверные сведения о якобы имевшем месте массовом отравлении детей в 79-й гимназии, оператором питания в которой является ООО «А***»; о нарушениях санитарных норм данной компанией, которое влекло отравление детей и их недоедание; о том, что ему (истцу) принадлежит ООО «А***» и школьное питание в г. Димитровграде; о том, что он (истец) пренебрегает не только качеством оказания услуг, как бизнесмен, но и выполнением своих прямых должностных обязанностей и уличен в прогулах заседаний ЗСО, нарушениях партийной этики.

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Участником ООО «А***» он не является, прогулов заседаний ЗСО и нарушений партийной этики не допускал.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 152 ГК РФ, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в СМИ %!ullica.ru!% в статьях: от 28.10.2014 «Чем кормят в 33 гимназии? Когда закончатся отравления школьников?», от 29.10.2014 «Завтрак у Эдварса. Когда накажут депутата?», от 25.11.2014 «Эдварс на месте. Альтернативе — штраф 2000 руб. за отравление детей?», от 27.09.2014 «Дети в школах Ульяновской области недоедали из-за компании депутата ЗСО Эдварса», а именно следующие фразы:

1. «Как выясняется, руководитель фракции пренебрегает не только качеством оказания услуг, как бизнесмен, но и выполнением своих прямых должностных обязанностей. Так, Эдварс не раз был уличён в прогулах заседаний ЗСО, нарушениях партийной этики».

2. Писали и о том, что «Эдварсу принадлежит и школьное питание в Димитровграде. И о бесчисленных нарушениях санитарных норм. О том, как дети отравились из-за работы компании».

3. Имело место массовое отравление детей в гимназии № 79 г. Ульяновска, питание в которой осуществляет ООО «А***», принадлежащая Эдварсу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены авторы оспариваемых статей Тенякова Ю. и Старостина В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Эдварса Р.А. Чернявский А.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие принципиальное значение для объективного и полного рассмотрения дела. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт распространения сведений, несоответствие их действительности и порочащий характер сведений. Истцом было доказан в ходе судебного разбирательства факт распространения сведений. Однако суд не дал оценки тому, что данные сведения не соответствуют действительности, и сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями.

В частности, не может быть признано оценочным утверждение о массовом отравлении детей в гимназии № 79 г. Ульяновска, которое не имело места; о принадлежности истцу школьного питания в г. Димитровграде и нарушении санитарных норм, влекущем отравление детей, что также не было подтверждено; о допускаемых истцом прогулах в заседаниях Законодательного Собрания и нарушениях партийной этики, которые были опровергнуты справками Законодательного Собрания Ульяновской области.

Необоснованным представляется также вывод суда о том, что Эдварс Р.А., будучи публичной фигурой, должен проявлять терпимость к критике и границы критики могут быть шире, чем у частного лица, поскольку критика, опубликованная в СМИ %!ullica.ru!%, основана на непроверенных, недостоверных, откровенно лживых сведениях.

Привлекая к участию в рассмотрении дела авторов статей Тенякову Ю*** и Старостину В***, суд не указал их отчества и не выяснил место регистрации, что вызывает сомнение в их надлежащем извещении о рассмотрении дела. А в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Эдварса Р.А. Чернявский А.Д. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, в электронном средстве массовой информации %!ullica.ru!%, учредителем которого является ООО «Ульяновск-Ньюс-Медиа », были опубликованы следующие статьи:

— 27 сентября 2014 года – под заголовком «Дети в школах Ульяновской области недоедали из-за компании депутата ЗСО Эдварса», в которой излагалась информация о том, что школьное питание в половине ульяновских школ и в г. Димитровграде осуществляет ООО «А***», аффилированное депутату областного парламента, и от родителей г. Димитровграда поступают жалобы на плохое качество питания детей.

— 28 октября 2014 года – под заголовком «Чем кормят в 33 гимназии? Когда закончатся отравления школьников?», в которой излагалась информация о массовом отравлении детей в 79-й гимназии; о том, что рынок школьного питания в Димитровграде «взяло под себя» ООО «А***», аффилированное депутату областного парламента Эдвардсу; о снижении качества питания в 33 гимназии;

— 29 октября 2014 года — под заголовком «Завтрак у Эдварса. Когда накажут депутата?», в которой излагалась информация об отравлении детей 79-й гимназии, которая находилась на обслуживании ульяновской фирмы, аффилированной депутату облпарламента, члену Президиума регионального политического совета партии «Единая Россия» Р*** Эдварсу; о том, что в ООО «А***» Эдварс Р.А. занимает должность директора по развитию; о том, Губернатором Сергеем Морозовым Эдварсу Р.А. было предложено либо выбрать должность члена Президиума политсовета и руководителя фракции «Единая Россия», либо уходить в бизнес; о том, что, будучи руководителем фракции, он пренебрегает не только качеством оказания услуг, как бизнесмен, но и выполнением своих прямых должностных обязанностей, не раз был уличен в прогулах заседаний ЗСО, нарушениях партийной этики;

— 25 ноября 2014 года – под заголовком «Эдварс на месте. Альтернативе — штраф 2000 руб. за отравление детей?», в которой излагалась информация о том, что директор ООО «А***» Толмачев А.В. за нарушение санитарно-эпидемиологических норм привлечен к административной ответственности, однако указанная организация продолжает оказывать услуги по некачественному питанию в школе № 69; о принадлежности ООО «А***» депутату областного парламента; «принадлежности» школьного питания в Димитровграде Эдварсу; бесчисленных нарушениях санитарных норм и отравлении детей из-за работы компании;

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Позиция Европейского Суда по правам человека, на которую ссылается в приведенном Постановлении Верховный Суд РФ, основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.1976, Постановление Европейского суда по делу «Йерсилд против Дании» от 23.09.1994).

Европейский суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение — способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью — информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского суда по делу «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, Постановление Европейского суда по делу «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец Эдварс Р.А. является публичной фигурой, депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области и руководителем фракции «Единая Россия», активно участвует в различных областях общественной, экономической и политической жизни региона.

Анализируя содержание оспариваемых статей, суд пришел правильному выводу, что сведения, изложенные в них, не содержат утверждений о нарушении Эдварсом Р.А. действующего законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Оценочные суждения, изложенные в публикациях, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Эдварсом Р.А. исковых требований.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих защиту неимущественных прав гражданина, и норм международного права.

Содержание публикаций о том, что питание учащихся в школах г.г. Ульяновска и Димитровграда осуществляет ООО «А***»; о жалобах на качество школьного питания со стороны родителей и учеников; о неоднократном привлечении ООО «А***» к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил; о том, что депутат Законодательного Собрания Ульяновской области Эдварс Р.А. занимает в ООО «А***» должность директора по развитию, соответствует действительности, что не оспаривается истцом.

То обстоятельство, что в статьях говорилось о массовом отравлении детей в гимназии № 79 г. Ульяновска, тогда как на самом деле у детей было выявлено не отравление, а норовирусная инфекция, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности изложенной в публикациях информации о допускаемых ООО «А***» нарушениях санитарно-эпидемиологических норм при организации школьного питания.

Признан истцом и факт неявки на заседание Законодательного Собрания Ульяновской области 17.04.2014 по уважительной причине.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания обоснованными доводов истца о том, что критика, опубликованная в отношении него в СМИ %!ullica.ru!%, носила преднамеренно лживый и недостоверный характер.

Судом первой инстанции со ссылкой на нормы международного права правильно указано, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в СМИ в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении Эдварса Р.А., как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку занимаясь публичной политической и общественной деятельностью, он соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества а, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес.

Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела авторов статей Теняковой Ю. и Старостиной В., то он не может повлечь в безусловном порядке отмену решения суда, поскольку сами ответчики о нарушении своих процессуальных прав не заявляют, а по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмена судебного постановления по данному основанию возможна в том случае, если о нарушении своих прав заявляет именно участник, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Эдварса Р*** А*** Чернявского А*** Д*** – без удовлетворения.