МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-47131/14
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» к Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Артура Будыки» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано,
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» обратилось в суд с иском к Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Артура Будыки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав на следующее: 09 мая 2014 года сайтом «БУДЫКА TV», расположенным по адресу: «будыкатв.рф», учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Артура Будыки», опубликована статья «Открытое письмо Президенту РФ П. от ректора РГСУ Ф.».
Данная статья представлена в виде открытого письма — обращения, носящего публичный характер, автором которой предположительно выступает Ф.
08 мая 2014 года обращение Ф. опубликовано в социальной сети «ВКонтакте» с доменным именем…, на личной странице, с возможностью общедоступного просмотра данной публикации. 13 мая 2014 года обращение Ф. опубликовано на сайте «…» с доменным именем…, 15 мая 2014 года вышеназванное обращение опубликовано в международной социальной сети «Facebook» с доменным именем…. В тексте вышеназванных обращений содержаться следующие утверждения об истце: «Но чиновников Минобрнауки это не волнует: алчные взоры направлены на ликвидацию социального университета и передачу его материальной базы карманным вузам, которые ежемесячно «заносят» установленную дань. Таким, как МИСиС, на площадях которого разместилось почти 300 арендаторов, МИРЭА, где арендаторов более 100, и там, и там стоимость аренды занижена, а деньги (около… млн. руб. в год) МИСиС, например, направляет не в казначейство, а в «Альфа-банк».
Истец просил суд признать указанные сведения, сообщенные ответчиком Ф., размещенные на сайте ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Артура Будыки» — не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, взыскать с ответчиков компенсацию понесенных по делу судебных расходов в размере… рублей, расходов на оплату госпошлины в размере… рублей.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Артура Будыки» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» в иске, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт распространения указанных выше сведений, об опровержении которых просит истец, именно ответчиком Ф., истцом не доказан, посчитав, что указание в статье на то, что данные сведения опубликованы от имени Ф., само по себе при отсутствии иных достоверных данных таким доказательством признано быть не может. Размещение информации на личной странице Ф. в социальной сети «ВКонтакте», социальной сети «Facebook» при том, что объективно не установлено, что указанная страница создана именно ответчицей, а не иным лицом от имени последней, при том, что техническая возможность для этого существует, объективным подтверждением распространения сведений лично Ф. также являться не может.
При таких обстоятельствах и поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчиков судом не установлен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, у суда не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии судей не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании закона, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» — без удовлетворения.