УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4172/2014
Судья Петрова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Е.Л., представляющей по доверенности интересы Ч. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ООО «Симбирское Информационное Бюро» К.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО «Симбирское Информационное Бюро» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 06.03.2014 в электронном средстве массовой информации «Ульяновск онлайн», учредителем которого является ответчик, на Интернет-сайте по адресу http://73online.ru была опубликована статья под заголовком «Живодер с открытки. Как подручные Ч. истребляют бездомных животных на глазах у детей». В указанной статье, сопровождаемой открыткой с его изображением, содержатся ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за несколько месяцев до публикации под его руководством на ул. Марата в г. Ульяновске жестоким способом с помощью препарата «Аделин-супер», который ведет к мучительной смерти животных, на глазах у детей были умерщвлены 13 собак.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил признать вышеприведенные сведения, заголовок публикации и фразу в ней «…человека, который садистски убивает беззащитных животных не цивилизованными способами, а наиболее дешевыми и мучительными для животных, калеча тем самым души взрослых и детей» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ООО «Симбирское Информационное Бюро» удалить оспариваемую статью и опубликовать на Интернет-сайте http://73online.ru опровержение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — *** руб.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что он — истец — является руководителем организации, профессионально занимающейся отловом бездомных животных, в связи с чем выражение «живодер» не содержит порочащих для него сведений. Обращает внимание, что у возглавляемого им ООО «Корона» отсутствует такой вид деятельности, как усыпление бездомных животных. Заключенный с ООО «Корона» муниципальный контракт предусматривал только отлов и транспортировку, но не убой животных. Соответственно, в оспариваемой публикации говорится не только о нарушении норм морали и нравственности, но и о нарушении договорных отношений и положений ГК РФ.
Не соглашается с данной судом оценкой оспариваемых сведений и выводами суда о том, что само по себе несоответствие действительности информации об использования препарата «Аделин-супер» не является достаточным основанием для удовлетворения иска. По мнению истца, статья сообщает о его недобросовестности при осуществлении служебной деятельности (превышении полномочий по контракту), поскольку информирует о выполнении ООО «Корона» работ, не предусмотренных контрактом (не только отлов, но не умерщвление собак), и по истечении срока действия контракта.
Полагает, что фразе в публикации «…человека, который садистски убивает беззащитных животных не цивилизованными способами, а наиболее дешевыми и мучительными для животных, калеча тем самым души взрослых и детей» судом дана неправильная оценка. Даже если не принимать во внимание выражение «садистски», речь в этой фразе идет об убийстве, т.е. о противоправном действии. В ветеринарии используются выражения «усыпление» и «убой».
В жалобе истцом также указывается, что критике могла быть подвергнута та его деятельность, которая фактически осуществлялась. Однако в публикации упоминается деятельность, которой он никогда не занимался.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Ч., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, электронное периодическое издание «Ульяновск онлайн» (www.73online.ru, свидетельство о регистрации Эл N ФС77-36684 от 29.06.2009) зарегистрировано Центральным аппаратом Роскомнадзора, учредителем данного СМИ является ООО «Симбирское Информационное Бюро».
Редакция СМИ самостоятельным юридическим лицом не является, расположена по местонахождению учредителя. Главный редактор СМИ — Е.Ю.
06.03.2014 в сети Интернет на сайте «Ульяновск онлайн» (www.73online.ru) была опубликована статья под заголовком «Живодер с открытки. Как подручные Ч. истребляют бездомных животных на глазах у детей». В указанной статье, сопровождаемой фотоизображением Ч., излагалась информация относительно исполнения ООО «Корона», руководителем которого является истец, муниципального контракта по отлову безнадзорных домашних животных. В частности, в статье приводятся сведения о том, что за несколько месяцев до публикации на ул. Марата в г. Ульяновске с использованием препарата «Аделин-супер» было умерщвлено 13 собак; этот препарат содержит химические вещества, вызывающие паралич нервной и мышечной систем организма, его воздействие ведет к неизбежной и мучительной смерти животного. В статье также приведено высказывание: «Но лично мне сложно представить, кто может отдать свой голос за человека, который садистки убивает беззащитных животных не цивилизованными способами, а наиболее дешевыми и мучительными для животных, калеча тем самым души взрослых и детей».
Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23 Конституции РФ). На таком же конституционном уровне (ст. 29) каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Позиция Европейского Суда по правам человека, на которую ссылается в приведенном Постановлении Верховный Суд РФ, основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.1976, Постановление Европейского Суда по делу «Йерсилд против Дании» от 23.09.1994).
Европейский Суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение — способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью — информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992).
Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда по правам человека и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, отдают приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.
Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Оспариваемая истцом статья была опубликована в период избирательной кампании по дополнительным выборам депутатов Ульяновской Городской Думы четвертого созыва 27 апреля 2014 года. Ч. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты, баллотировался по Заволжскому одномандатному избирательному округу N 14, был выдвинут региональным отделением в Ульяновской области политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые». В этой связи в отношении Ч., как публичной фигуры, границы критики должны быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку он неизбежно и сознательно открывал себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости.
Анализируя содержание оспариваемой статьи, суд пришел правильному выводу, что сведения, изложенные в ней, не содержат утверждений о нарушении Ч. действующего законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Оценочные суждения, изложенные в публикации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований.
Доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих защиту неимущественных прав гражданина, и норм международного права.
Данная в апелляционной жалобе оценка оспариваемых фраз на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку отражает субъективное их восприятие истцом.
Ч. действительно является директором ООО «Корона», с которым Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска 05.03.2013 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования «город Ульяновск».
По характеру оспариваемые сведения (в контексте статьи и по ее смыслу) представляют собой мнение автора, высказанную им критику деятельности в отношении директора одной из организаций, выдвинувшего свою кандидатуру на выборы депутатов Ульяновской Городской Думы.
Действующее законодательство под злоупотреблением свободой мнений и слова понимает их использование для пропаганды или агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганды расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29 Конституции РФ). Границами в реализации свободы поведения любого цивилизованного правопорядка являются национальная безопасность, территориальная целостность, общественное спокойствие, экономическое благополучие общества, здоровье и нравственность населения, права и законные интересы граждан государства (ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Исходя из такого соотношения свободы слова и информации с границами правомерного поведения в информационном поле, судебная коллегия не находит в действиях редакции средства массовой информации злоупотребления свободой выражения мнения.
Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что указанная в статье информация о порядке и способах исполнения ООО «Корона» муниципального контракта не соответствует действительности, а в отношении него упоминается деятельность, которой он не занимался, основанием для отмены решения не являются.
Как указывалось выше, в оспариваемой статье не содержится утверждений о нарушении истцом норм какого-либо закона. Содержание публикации носит оценочный характер, является суждением и мнением автора, а не утверждением о каких-либо фактах, поэтому не может являться предметом опровержения, даже с учетом того, что опубликованный текст в целом носит негативный оттенок относительно деятельности Ч.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее. Чтобы играть значимую роль в освещении вопросов, представляющих всеобщий интерес и значение, журналисты могут прибегать к некоторой степени преувеличения, провокации и даже к определенным несдержанным высказываниям (соответствующая правовая позиция Европейского Суда по правам человека отражена в постановлениях по делам «Лопиш Гомиш да Силва против Португалии», «Мамер против Франции»).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.