Судья Сидорова О.А. Дело № 33-2527/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2014 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Бирюковой И.В., Клюевой С.А.,
при секретаре Тимохиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Кременева С.Ф. на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2014 года по иску Жириновского В.В., Политической партии «ЛДПР» к Государственному бюджетному учреждению Калужской области Редакция газеты «Весть», Кременеву С.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
14 мая 2014 года Жириновский В.В., Политическая партия «ЛДПР» предъявили иск к Государственному бюджетному учреждению Калужской области Редакция газеты «Весть», Кременеву С.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование требования истцы сослалась на то, что 16 октября 2013 года в сети Интернет на сайте газеты Калужской области «Весть» была опубликована статья под названием «Слава богу, я уже не в ЛДПР…», подписанная С. Кременевым, содержащая фрагменты следующего содержания:
«Как уж этот кандидат договорился с Жириновским о моей отставке, не знаю. Да это и неважно. Важен результат. Меня сняли»;
«Жириновский меня снял с должности координатора просто так, без объяснения причины, просто потому, что это ЕГО партия и у него есть такое право. Фактически он подтвердил, что ЛДПР – это он. Один.»;
«Все слова Жириновского про оппозицию к партии власти на поверку оказываются ложью. Не одну сотню раз приходилось оправдываться перед простыми людьми и однопартийцами за его заявления, граничащие с бредом»;
«Фракция ЛДПР – это всего лишь марионетки. Законы, инициированные фракцией ЛДПР на 10-й сессии Законодательного Собрания, «обозначение бурной деятельности» и к патриотизму не имеют никакого отношения» о не имевших место фактах и событиях, которые носят порочащий для истцов характер, поскольку представляют их в негативном свете, способными совершать аморальные и неблаговидные поступки и несамостоятельными в общественной и политической жизни. Указанные ответчиком факты не соответствуют действительности, изложены с целью опорочить политическую партию ЛДПР и ее руководителя. Указанные сведения возможно проверить на соответствие действительности и своего подтверждения они не имеют, в связи с чем просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда и ущерба деловой репутации по 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов Филатов Н.Ф. требования уточнил, указав способ опровержения сведений, размещенных в сети Интернет, на сайте газеты Калужской области «Весть» адрес «…», содержащихся в тексте публикации под заголовком «Слава Богу, я уже не в ЛДПР…», автором которой является С. Кременев. В остальной части иск поддержал.
Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Редакция газеты «Весть» Суздальцева Н.А., Расторгуев Ю.А. иск не признали, сославшись на то, что изложенные в статье сведения являются суждениями и не содержат утверждений, на что указывают фразы «думаю», «на мой взгляд», «полагаю». Приведенные истцами фрагменты публикации не содержат порочащих сведений, в них имеется критическое мнение автора статьи об истцах. Являясь политическим деятелем, Жириновский В.В., тем самым, согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Деятельность истцов публична, подконтрольна обществу и оценивается обществом, в том числе и с использованием средств массовой информации. Кроме того, Жириновский В.В. не доказал, в чем именно выразились его физические и нравственные страдания. Требования Политической партии «ЛДПР» полагают необоснованными, поскольку, имея статус общественного объединения и не осуществляя предпринимательскую деятельность, данная некоммерческая организация не обладает деловой репутацией.
Ответчик Кременев С.Ф., его представитель Лаврова И.А. в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что в оспариваемых фрагментах публикации, размещенной на сайте газеты Калужской области «Весть», автором высказано субъективное мнение в отношении деятельности политического деятеля и партии и в ней отсутствуют сведения, носящие порочащий характер. Также истцами не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, не обоснован размер компенсации морального вреда.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2014 года постановлено:
исковые требования Жириновского В.В. удовлетворить частично;
обязать Государственное бюджетное учреждение Калужской области «Редакция газеты «Весть» опубликовать опровержение сведений, размещенных в сети Интернет на сайте газеты Калужской области «Весть» адрес «…», содержащихся в тексте публикации под заголовком «Слава Богу, я уже не в ЛДПР…», автором которой является С. Кременев, и имеющих следующее содержание:
«Как уж этот кандидат договорился с Жириновским о моей отставке, не знаю. Да это и неважно. Важен результат. Меня сняли»;
«Жириновский меня снял с должности координатора просто так, без объяснения причины, просто потому, что это ЕГО партия и у него есть такое право. Фактически он подтвердил, что ЛДПР – это он. Один.», —
как не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Жириновского В.В., со ссылкой на установление данных обстоятельств настоящим решением Калужского районного суда Калужской области;
указанное опровержение подлежит опубликованию Государственным бюджетным учреждением Калужской области «Редакция газеты «Весть» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, тем же шрифтом, что и опровергаемый текст, и с размещением на том же месте редакционной полосы газеты;
обязать Государственное бюджетное учреждение Калужской области «Редакция газеты «Весть» немедленно, после вступления решения суда в законную силу, удалить информацию, размещенную в сети Интернет на сайте газеты Калужской области «Весть» по адресу: «…», в тексте публикации под заголовком «Слава Богу, я уже не в ЛДПР…», автором которой является С. Кременев, следующего содержания:
«Как уж этот кандидат договорился с Жириновским о моей отставке, не знаю. Да это и неважно. Важен результат. Меня сняли»;
«Жириновский меня снял с должности координатора просто так, без объяснения причины, просто потому, что это ЕГО партия и у него есть такое право. Фактически он подтвердил, что ЛДПР – это он. Один.»;
взыскать с Кременева С.Ф. в пользу Жириновского В.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;
взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Редакция газеты «Весть» в пользу Жириновского В.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;
взыскать с Кременева С.Ф., Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Редакция газеты «Весть» в пользу Жириновского В.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей;
в остальной части исковые требования Жириновского В.В. оставить без удовлетворения;
в удовлетворении исковых требований Политической партии «ЛДПР» к Государственному бюджетному учреждению Калужской области Редакция газеты «Весть», Кременеву С.Ф. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и причиненного ущерба деловой репутации отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кременев С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в иске, указывая, что он, как автор статьи, высказал личное субъективное мнение; нарушены его процессуальные права, поскольку не было удовлетворенно ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений по иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на нее, выслушав объяснения Кременева С.Ф., его представителя Лавровой И.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов Филатова Н.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 указанной статьи).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Согласно части первой статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Как установлено судом, 16 октября 2013 года в сети Интернет на сайте газеты Калужской области «Весть» опубликована статья под названием «Слава богу, я уже не в ЛДПР…», автором которой является Кременев С.Ф. Адрес статьи: «…».
Статья содержит, в том числе следующие сведения:
«Как уж этот кандидат договорился с Жириновским о моей отставке, не знаю. Да это и неважно. Важен результат. Меня сняли»;
«Жириновский меня снял с должности координатора просто так, без объяснения причины, просто потому, что это ЕГО партия и у него есть такое право. Фактически он подтвердил, что ЛДПР – это он. Один.»;
«Все слова Жириновского про оппозицию к партии власти на поверку оказываются ложью. Не одну сотню раз приходилось оправдываться перед простыми людьми и однопартийцами за его заявления, граничащие с бредом»;
«Фракция ЛДПР – это всего лишь марионетки. Законы, инициированные фракцией ЛДПР на 10-й сессии Законодательного Собрания, «обозначение бурной деятельности» и к патриотизму не имеют никакого отношения».
Факт публикации статьи с указанными сведениями ответчиками не оспаривался.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, районный суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в статье под названием «Слава богу, я уже не в ЛДПР…» высказывания: «Как уж этот кандидат договорился с Жириновским о моей отставке, не знаю. Да это и неважно. Важен результат. Меня сняли»; «Жириновский меня снял с должности координатора просто так, без объяснения причины, просто потому, что это ЕГО партия и у него есть такое право. Фактически он подтвердил, что ЛДПР – это он. Один.» являются утверждением о фактах, содержат информацию о совершении Жириновским В.В. неэтичных, противоправных действий, нарушающих общепринятые моральные нормы и принципы, умаляющие его деловую и общественную репутацию, носят порочащий характер.
При этом суд обоснованно указал, что утверждение автора статьи о некой договоренности между Жириновским В.В. и кандидатом на выборах в Губернаторы Калужской области, ныне действующим Губернатором Калужской области об отставке Кременева С.Ф., является бездоказательным.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности объяснениями сторон, Уставом Политической партии ЛДПР, принятом на XIII съезде ЛДПР от 13 декабря 2001 года, согласно пункту 5.11 которого принятие решения об отстранении от должности действующего координатора регионального отделения Политической партии ЛДПР находится в компетенции Высшего Совета ЛДПР; решением от 28 февраля 2013 года № 54с и выпиской из протокола заседания Высшего Совета ЛДПР, согласно которых Кременев С.Ф., отстранен от должности координатора Калужского регионального отделения решением Высшего совета в соответствии с п.п. «з» п.5.11 Устава ЛДПР; в судебном заседании Кременев С.Ф. подтвердил, что знаком с указанным решением, копию которого получил 28 февраля 2013 года.
Доводы ответчика Кременева С.Ф. относительно выражения в суждениях его мнения о партии ЛДПР и его руководителе Жириновском В.В. обоснованно опровергнуты судом, с учетом того, что данные мнения не должны унижать честь и достоинство личности, должны исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенных фактов. При этом, как правильно указал суд, изложенные в указанных фрагментах статьи сведения содержат в себе утверждения о причастности непосредственно Жириновского В.В. к нарушению законодательства Российской Федерации, Устава партии, совершении им нечестного поступка, его неэтичном поведении, поскольку указывают на него как на лицо, совершившее указанные действия. Суд правильно исходил из того, указанные сведения содержат утверждения о фактах, соответствие которых действительности может быть проверено.
При таких обстоятельствах вывод суда о распространении об истце Жириновском В.В. в указанной части не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, является правильным.
Согласно положениям статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Учитывая указанные правовые нормы, а также статус истцов, ответчика Кременева С.Ф., являющегося депутатом Законодательного собрания Калужской области, суд пришел к выводу о том, что вопросы, затронутые Кременевым С.Ф. в части указания: «Все слова Жириновского про оппозицию к партии власти на поверку оказываются ложью. Не одну сотню раз приходилось оправдываться перед простыми людьми и однопартийцами за его заявления, граничащие с бредом. Фракция ЛДПР – это всего лишь марионетки. Законы, инициированные фракцией ЛДПР на 10-й сессии Законодательного Собрания, «обозначение бурной деятельности» и к патриотизму не имеют никакого отношения», являются частью общественной политической дискуссии о деятельности государственного деятеля, политической партии, и не связаны с личной, частной жизнью. Поскольку спорные высказывания в указанной части не превысили допустимого предела критики, не содержат сведений порочащих честь и достоинство Жириновского В.В., деловую репутацию партии, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.
Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положения статьи 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N 2124-1, суд правильно возложил обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений на Государственное бюджетное учреждение Калужской области «Редакция газеты «Весть».
Возлагая ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу Жириновскому В.В. в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд обоснованно, сославшись на положения статей 57, 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124 «О средствах массовой информации», взыскал компенсацию морального вреда с Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Редакция газеты «Весть» и Кременева С.Ф.
Доводы апелляционной жалобы Кременева С.Ф. о нарушении процессуальных прав, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу несостоятельны. Как видно из материалов дела 20 мая 2014 года копия иска и приложения к нему были направлены судом участникам процесса, в том числе Кременеву С.Ф. Согласно сведениям, представленным Почтой России об отслеживании почтовых отправлений 30 мая 2014 года указанные документы ввиду истечения срока хранения были возращены отправителю и получены Кременевым С.Ф. 03 июня 2014 года. Из протокола судебного заседания от 06 июня 2014 года видно, что ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении, с учетом высказанной позиции ответчика в процессе, было отказано. Вместе с тем, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, подвергнуть сомнению правильность выводов, не представлено. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу не повлек нарушение прав ответчика, изложившего свою позицию по делу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кременева С.Ф. – без удовлетворения.