СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-13296/2013
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Защихиной Р.Ф. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2013 гражданское дело по иску Т. к С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, ее представителя Б., действующей по устному ходатайству, объяснения представителя ответчика В., действующего на основании доверенности от , судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в года на интернет-сайтах была размещена не соответствующая действительности и порочащая истца информация, о чем ей стало известно после того как на ее телефонный номер стали поступать звонки от неизвестных мужчин . В связи с этим она обратилась в органы полиции, которые установили, что данная информация размещена с IP-адреса, зарегистрированного на ответчика. Просила обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, размещенные в сети Интернет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., поскольку распространением не соответствующей действительности и порочащей информации истцу причинены моральные страдания.
Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, а также ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановленное судом решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта распространения не соответствующей действительности и порочащей истца информации ответчиком по настоящему делу. Судебная коллегия оснований не согласится с указанным выводом не находит.
Из материалов настоящего дела следует, что сведения, на не соответствующий действительности и порочащий характер которых ссылается истец, распространены в сети Интернет. Из объяснений истца, данных органам полиции, усматривается, что указанная ею информация имелась на Интернет-ресурсах . Истец не оспаривала, что ко времени ее обращения в суд с настоящим иском, рассмотрения данного дела, не соответствующей действительности и порочащей информации на указанных сайтах в ее отношении уже не имелось. При этом, истец сослалась на то, что данная информация по ее просьбе была удалена сотрудниками полиции.
Выше отмечено, что в предмет доказывания по делам данной категории входит установление распространения ответчиком не любой, а именно, не соответствующей действительности и порочащей информации. Порочащий характер распространенной информации, так же как и факт ее распространения подлежит доказыванию истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о распространении ответчиком порочащей информации об истце.
Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. На недопустимость основываться при вынесении судебного решения на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».
В связи с удалением спорной информации с указанных истцом сайтов, непосредственное исследование судом информации, на размещение которой ссылалась истец, не представляется возможным.
Доводы истца о том, что факт распространения ответчиком порочащей информации установлен в ходе проведения органами полиции проверки ее сообщения об этом, на материалах дела не основан. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела (зарегистрирован N от ) сведения о характере размещенной информации как порочащей изложены со слов истца, осмотр сотрудниками полиции самих сайтов нигде не зафиксирован, не указано в каком виде (фотоматериалы, текстовые сообщения) имеется информация и ее содержание или описание, равно как не зафиксировано никем удаление с сайтов информации именно сотрудниками полиции.
В порядке, предусмотренном главой XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, доказательства истцом не обеспечены, хотя удаление информации с сайта, по утверждению истца, произошло именно по ее воле, соответственно, то что представление доказательств впоследствии станет невозможным истцу было достоверно известно.
Сами по себе копии, распечатанные, как указывает истец, ранее ею со страниц на приведенных сайтах, прямым доказательством наличия в сети Интернет информации об истце, изложенной в иске, не являются.
Поскольку размещение именно отображенной на таких копиях информации в сети Интернет иными доказательствами, свойства которых могли быть проверены судом, не подтверждено, суд правильно не нашел оснований положить данные копии в основу выводов судебного решения. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что на одной из распечатанных фотографий изображена не она, а другое лицо.
Выше отмечено, что по делам данной категории истец обязан доказать не только распространение в отношении себя порочащей информации, но и то, что ее распространение произведено конкретным лицом — ответчиком по делу.
В указанной части доводы истца основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от , содержащего суждение о том, что объявления размещены с IP-адреса, зарегистрированного на С.
Вместе с тем, из этого же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. о привлечении к уголовной ответственности С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях лица состава уголовного преступления.
Данное постановление никем не обжаловано, имеет юридическую силу.
Доводов о том, что никто кроме С. не имел технической возможности воспользоваться данным IP-адресом, истец в ходе рассмотрения дела не приводила, соответствующих доказательств не представляла. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец прямо пояснила, что допускает использование данного IP-адреса для размещения порочащей информации и своим супругом, с которым в тот период времени находилась в конфликтных отношениях.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела и имеющихся доказательств, судебная коллегия не находит возможным считать установленным распространение указанной истцом информации ответчиком С.
Судебная коллегия учитывает, что отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует истцу предъявить иск о защите чести и достоинства, однако указанное и не освобождает истца от выполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных в гражданском судопроизводстве требований. Выше отмечено, что в настоящем деле обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, возложенная законом на истца, ею не выполнена.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишена возможности добиваться установления лица, распространившего информацию в ее отношении в сети Интернет, в том числе, путем оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с тем, чтобы в дальнейшем решить вопрос о гражданско-правовых последствиях действий такого лица.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
М.М.ПРОТАСОВА