РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2015 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е., при секретаре Самсоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г. к М.Е.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец арендовал у ответчицы жилое помещение . В истец разрешил проживать в данном помещении знакомым лицам. Ответчица обнаружила этих людей в квартире и стала высказывать истцу по телефону претензии, затем были личная встреча, закончившаяся скандалом и вызовом полиции. Утром истцу стало известно, что ответчица в сети Интернет распространила о нём сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию, в сообщении имелась фотография истца, содержалось предупреждение жителей г.Сортавала о необходимости быть осторожными, в нём был текст Далее была указана фамилия истца, фамилия его коллеги по работе Б.А.П., сказано, что они торгуют рыбой. Истец ссылается на положения ст.152 ГК РФ и просит обязать ответчицу удалить из сети Интернет распространенную ею информацию, порочащую честь и достоинство истца, подрывающую его деловую репутацию, которая состоит из фразы обязать ответчицу разместить в сети Интернет соответствующее опровержение и взыскать с неё в счет денежной компенсации морального вреда . и судебные расходы.
Впоследствии истец требования уточнил-просит обязать ответчицу удалить из сети Интернет распространенную ею информацию, порочащую честь и достоинство истца, подрывающую его деловую репутацию, которая состоит из фразы Иные требования истец поддерживает.
Ответчицей представлены письменные возражения по иску. Ссылается на Положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ. Указывает, что из оспариваемого истцом текста не следует, что речь идет именно об истце, что высказывания относятся к фактам, имеющим место быть в действительности, а также порочащий характер содержащейся информации. В тексте указано «этот человек», при этом в нем указаны две фамилии разных людей, размещена фотография не истца. Статья 19 ГК РФ определяет, что имя человека состоит из фамилии, имени и отчества. В оспариваемом тексте нет указания на отчество лица, место жительства, иные индивидуализирующие признаки человека, тем самым, из текста для неопределенного круга лиц не следует, что речь идет именно об истце. Кроме того, у магазина «Д» торгуют рыбой несколько человек. Оспариваемый текст является субъективным мнение автора, а не утверждением о произошедших фактах. Данное субъективное мнение сформировалось после конфликта, который произошел между истцом и ответчиком, когда истец предоставлял квартиру ответчицы без ее согласия для проживания иным лицам. Из текста не следует, кто именно снимает квартиры и сдает их «джамшудам». По этой же причине не может считаться оскорблением для истца субъективное мнение ответчика о том, что С.А.Г. является преступником. Легального определения слова «преступник» УК РФ не содержит. Согласно толковому словарю Кузнецова преступник- лицо, которое совершило что-либо предосудительное, вредное для кого-либо, чего-либо. Учитывая обстоятельства пересдачи истцом квартиры ответчицы с целью получения денег, указанное подпадает под определение незаконного ведения предпринимательской деятельности, незаконного обогащения. Используя имущество ответчицы, истец получал доход, что, по субъективному мнению ответчицы, является преступлением, поскольку нарушает закон и наносит ей вред. Также считает чрезмерно завышенной сумму морального вреда. В иске С.А.Г. просит отказать.
В судебных заседаниях истец требования поддержал. Считает, что не соответствует действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию все сведения, изложенные ответчицей в сети Интернет, содержащиеся в тексте . оба торгуют рыбой у магазина Д Он не обладает информацией, удалено ли данное сообщение на настоящий момент. Данные сведения подлежат опровержению, текст опровержения оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что он снимал квартиру у ответчицы, разрешил в ней временно пожить знакомым-строителям, сам проживал по другому адресу, ответчица по этому поводу устроила скандал, затем в Интернете разместила вышеуказанное сообщение. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией рыбы, торгует у магазина Д после действий ответчицы рыбу у него стали покупать меньше, доход уменьшился. Действия ответчицы причинили ему нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. Ранее в судебном заседании по иску возражала, пояснив, что размещение ею на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» оспариваемого текста явилось реакцией на поведение С.А.Г., который без ее согласия в арендованную у неё квартиру пустил жить посторонних лиц, фактически, пересдал квартиру, получал с этого доход, применил к ней и ее супругу физическую силу. Она хотела предупредить своих знакомых, чтобы с ними не произошла подобная ситуация. Сообщение было размещено на ее странице на «стене», было доступно ее друзьям в данной социальной сети, через несколько дней было ею удалено со страницы.
В судебном заседании допрошен свидетель Б.А.П.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы КУСП от , суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами. В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как указано в п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума). Мнение (о фактах, событиях, лицах) — суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.
Установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице М.Е.А. в социальной сети «Вконтакте» размещена фотография Б.А.П., над которой содержится текст следующего содержания:
Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, среди прочего, такой вид деятельности, как розничная торговля рыбой.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от С.А.Г. арендовал у М.Е.А. квартиру . Согласно условий данного договора арендатор обязан использовать жилое помещение только для собственного проживания и проживания лиц, указанных в договоре (п. арендатор не вправе разрешить проживание в помещении временным жильцам (пользователям) (п.), арендатор не вправе без письменного предварительного согласования с арендодателем передавать жилое помещение третьим лицам, а также сдавать жилое помещение в поднаем (п.).
В договоре не поименованы иные лица, проживающие совместно с арендатором, тем самым, проживать в указанной квартире был вправе только арендатор, т.е., С.А.Г.
С.А.Г. не отрицает, что в арендованной у ответчицы квартире проживали иные лица, при этом установленный договором порядок их вселения в неё не был соблюден, кроме того, М.Е.А. не была даже поставлена в известность о проживании в квартире иных лиц. Данные лица были ею обнаружены при посещении квартиры, право проверки использования которой определено п. договора аренды от
Стороны не отрицают возникшего в связи с данными событиями конфликта (с участием также супруга ответчицы и друга истца — Б.А.П.), после чего М.Е.А. обратилась с заявлением в МО МВД России «Сортавальский» о привлечении С.А.Г. к уголовной ответственности, «который незаконно без моего согласия сдал в аренду мою квартиру , высказывал угрозы в мой адрес» (цитата).
Как следует их доводов ответчицы, в связи с указанными событиями она на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в Интернете разместила указанное выше Сообщение, с целью предупредить иных лиц о ситуации с пересдачей квартиры.
Суд, оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не может согласиться с доводами истца о том, что ответчица в его отношении распространила не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.
При этом суд исходит из того, что основной целью размещения ответчией в сети «Интернет» Сообщения, являлось привлечение внимания иных лиц к ситуации, когда квартира ответчицы с нарушение условий договора аренды, закона была сдана в поднайм третьим лицам, с целью недопущения того, чтобы иные лица оказались в подобной ситуации. По мнению суда указанное является суждением ответчицы, основанном на ее видении и оценке ситуации относительно квартиры, в том числе, с участием С.А.Г. Данное суждение явилось результатом оценки действий С.А.Г., воспринятое М.Е.А. как нарушения им условий договора аренды квартиры.
Лингвистический анализ текста Сообщения не позволяет воспринимать его как утверждение. Текст размещен над фотографией не истца, а иного лица. Первое предложение («Жители города, будьте осторожны») привлекает внимание, носит информационный характер. Во втором предложении речь идет о лице в единственном числе, и с учетом размещенной фотографии не может быть расценено как характеризующее поведение именно истца. В отношении текста «Фамилии преступников: С.А.Г. и Б.А.П.. Оба торгуют рыбой у магазина Д следует отметить, что отчества упомянутых лиц не указаны, у данного магазины реализацией рыбы занимается не только истец, согласно Большого толкового словаря русского языка (под ред. С.А. Кузнецова) под «преступником» понимается тот, кто совершил что-то предосудительное, недопустимое, вредное для кого-либо, чего-либо. Суд приходит к выводу, что М.Е.А. именно как предосудительным, недопустимым, самовольно нарушающим условия договора, проступком воспринималось поведение С.А.Г. С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке, оснований к отнесению сведений, изложенных в Сообщении к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, не имеется.
Данный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести, достоинства, репутации, в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ и удовлетворения иска С.А.Г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.А.Г. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е.Иванова