Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) (досье №1598)

Дело № 2-10814-2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 25 декабря 2013 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А.Н. к Атаманченко В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании принести публичные извинения, опровергнуть сведения,
УСТАНОВИЛ:
Максимов А.Н. обратился в суд с иском Атаманченко В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании принести публичные извинения, опровергнуть сведения указывая, что на сайте ykt.ru и facebook.com ____ 2013 года ответчик распространил сведения порочащие истца, а именно: «А нельзя ли этого психического (с рыбой) убрать туда, где он находился в последнее время. Стоило безумца выпустить так сразу нац. вопрос взлетел до небес»; «Мне вас искренне жаль А.М., видимо вам действительно пришлось много вытерпеть в тюрьме, но и это не повод переносить свои страхи или желания на других». Данные высказывания не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев В.Ю. подтвердил исковые требования, указывая, что вышеуказанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности.
Ответчик Атаманченко В.А. в суде иск не признал, отрицает распространение им вышеуказанных сведений в сети Интернет, также пояснил, что доказательство (распечатка из сайта) нотариально не удостоверено, в этих высказываниях нет прямого обращения к А. Максимову, сведения не являются фактами и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отказу.
В суде представлена распечатка из сайта из которого следует, что ____ 2013 года в сети Интернет на сайте ykt.ru и facebook.com на странице Г. в ходе обсуждения срыва дебатов В Атаманченко опубликовал следующее высказывание: «А нельзя ли этого психического (с рыбой) убрать туда, где он находился в последнее время. Стоило безумца выпустить так сразу нац. вопрос взлетел до небес»; «Мне вас искренне жаль А.М., видимо вам действительно пришлось много вытерпеть в тюрьме, но и это не повод переносить свои страхи или желания на других».
С ____ 2013 года вступили в силу изменения в ст. 152 ГК РФ. Согласно ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части 1 ГК РФ» от 2 июля 2013 года положения ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего ФЗ. Суду представлена распечатка из сайта от 6 сентября 2013 года, т.е правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного ФЗ и к данным правоотношениям не применяются новые положения ст. 152 ГК РФ.
Согласно ст. 152 ГК РФ (в старой редакции) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо де 6f5f ловую репутацию гражданина.
Иск о защите чести, достоинства, деловой репутации может быть удовлетворен судом при наличии совокупности трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений, несоответствия этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (п. 7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).
При рассмотрении дела бремя доказывания между сторонами распределяется таким образом, что истец доказывает факт распространения ответчиком порочащих сведений, ответчик доказывает, что распространенные сведения являются не порочащими или соответствующими действительности.Ответчик в суде отрицает факт распространения им вышеуказанных высказываний в адрес истца. Истцом представлена выписка из сайта «Фейсбук», которая не заверена надлежащим образом. Суд при проведении подготовки по делу обязал истца представить суду распечатку из сайта удостоверенную нотариусом. В судебном заседании представитель истца не представил суду удостоверенную надлежащим образом распечатку из сайта. В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Между тем выписки, якобы сделанные из сайта «Фейсбук», не заверены и проверить их подлинность не представляется возможным.
Как следует из искового заявления, неким пользователем социальной сети «Фейсбук», зарегистрированным как В Атаманченко (без отчества), сделан комментарий к фотографии, который явился спорным моментом для обращения истца в суд с заявленными требованиями. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что комментарий сделан именно ответчиком В.А. Атаманченко. В социальной сети «Фейсбук» имеет возможность зарегистрироваться любое физическое лицо и при этом это лицо вправе взять себе любое имя. Правилами социальной сети не предусмотрена обязательная привязка имени аккаунта с реальным именем владельца аккаунта.
Таким образом, истец в суде не доказал факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений в сети Интернет.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дан примерный перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими. К таковым согласно п. 7 постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Такие высказывания как «психический», «безумец» не являются утверждениями о фактах (поступках, действиях) нарушения гражданином норм закона, морали, а являются оценочными суждениями оскорбительного характера, которые не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, а подлежат защите в ином судебном порядке.
Такие высказывания как «убрать туда, где он находился в последнее время. Стоило безумца выпустить так сразу нац. вопрос взлетел до небес»; «Мне вас искренне жаль А.М., видимо вам действительно пришлось много вытерпеть в тюрьме, но и это не повод переносить свои страхи или желания на других» не являются порочащими.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Максимова А.Н. к Атаманченко В.А. о защите чести достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании принести публичные извинения, опровергнуть сведения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.
Судья: Н.В. Иванова.
Составлено 27 декабря 2013 года.