Дело № 2-1112/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.Мю.
при секретаре Лазаревой О.А.
с участием представителя истца по доверенности Данилова Ф.Ф., ответчика Горячевского Г.В.,
17 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительство Волгоградской области к Горячевскому Г.В. о защите деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Правительство Волгоградской области обратилось в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации.
В обоснование требований указало, что 07 февраля 2014 г. на своей странице в социальной сети Facebook Горяческим Г.В. размещена информация следующего содержания: « Глава кабмина Волгоградсколй области пожелал «сдохнуть» голодающим родителям», « Голодающим родителям многодетных семей сообщили, что председатель правительства Волгоградской области Кирсанов пожелал им «сдохнуть».
Распространенные Горячевским Г.В. сведения не соответствуют действительности, содержат утверждения о якобы имевшем место неэтичном поведении вице-губернатора- председателя Правительства Волгоградской области и умаляют деловую репутации Правительства Волгоградской области.
Считает, что приведенные утверждения, распространенное в сети Интернет, подрывает репутацию органа исполнительной власти Волгоградской области- Правительства Волгоградской области.
Голословное утверждение о грубом нарушении вице-губернатором- председателем Правительства Волгоградской области этических норм явно выходит за границы допустимой критики, свидетельствует о направленности действия ответчика на дискредитацию Правительства Волгоградской области, одним из руководителей которого является указанное должностное лицо.
В этой связи, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Правительства Волгоградской области сведения, размещенные на персональной странице ответчика в социальной сети Facebook:
« Глава кабмина Волгоградской области пожелал « сдохнуть» голодающим родителям», « Голодающим родителям многодетных семей сообщили, что председатель правительства Волгоградской области Кирсанов пожелал им «сдохнуть».
Обязать ответчика удалить информацию, размещенную на его персональной странице в социальной сети Facebook:
« Глава кабмина Волгоградской области пожелал «сдохнуть» голодающим родителям», « Голодающим родителям многодетных семей сообщили, что председатель правительства Волгоградской области Кирсанов пожелал им «сдохнуть».
Обязать ответчика разместить на его странице в социальной сети Facebook опровержение следующего содержания:
«07 февраля 2014 г. мною на моей странице в социальной сети были размещены следующие сведения : « Глава кабмина Волгоградской области пожелал «сдохнуть» голодающим родителям», « Голодающим родителям многодетных семей сообщили, что председатель правительства Волгоградской области Кирсанов пожелал им «сдохнуть».
Решением Красноармейского суда г. Волгограда данные сведения признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Правительства Волгоградской области».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилов Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Горячевский Г.В., не оспаривая того факта, что разместил на своей странице в социальной сети указанные истцом высказывания, исковые требования не признал, пояснив суду, что просто констатировал события, разместил то, что было размещено в газете. В этой фразе он ничего не утверждал, цитировал высказывая участников акции, не давая оценки ни деятельности правительства, ни Кирсанова. Считает, что им не была нарушена деловая репутация истца, а потому просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
В соответствии с п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 15 марта 2012 г., принятым Волгоградской областной Думой, Правительство Волгоградской области осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава Волгоградской области, законов Волгоградской области и постановлений Губернатора Волгоградской области.
Председателем правительства Волгоградской области является Кирсанов О.В., следовательно, его деятельность носит публичный характер и, по мнению суда, с момента занятия столь высокого поста сознательно и неизбежно поставил себя в такое положение, при котором его профессиональная деятельность становиться предметом обсуждения, рассмотрения и оценки жителей города. И как следствие этого для него не могут быть неожиданными критические замечания со стороны граждан.
Также судом установлено, что 04 февраля 2014 г. многодетные матери г.Волгограда и Волгоградской области, выразив протест, объявили голодовку и выдвинули требования о разрешении жилищных проблем, увеличении размера пособий и социальной помощи семьям с большим количеством детей…
07 февраля 2014 г. на своей странице в социальной сети Facebook Горяческим Г.В. размещена информация следующего содержания: « Хах! Голодающим родителям многодетных семей сообщили, что председатель правительства Волгоградской области Кирсанов пожелал им «сдохнуть».
Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждал, что данные сведения не соответствуют действительности и имеют порочащих характер.
Так, по мнению истца, данные сведения содержат утверждения о якобы имевшем место неэтичном поведении вице-губернатора-председателя правительства Волгоградской области и умаляют деловую репутацию Правительства Волгоградской области, подрывая деловую репутацию органа исполнительной власти.
В подтверждение своих доводов представил доказательства, свидетельствующие о наличии данной публикации на сайте в Интернете (л.д.6-16)
Возражая по заявленным требованиям, ответчик Горячевский Г.В., не оспаривая факта размещения на своей странице в социальной сети Facebook указанной информации, утверждал, что процитировал высказывания участников акции, не давая при этом оценки деятельности ни Правительства ни лично Кирсанова О.В..
В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля Князева Я.И., показавшего суду, что в первых числах февраля 2014 г. он присутствовал на акции протеста, проводимой многодетными матерями г.Волгограда и области. В разговоре с участниками акции было озвучено, что им стало известно со слов « помощника Попкова, Кирсанов при разговоре сказал, что с Москвой решен вопрос, пускай голодают и хоть сдохнут». Эти фразы он слышал от участников акции. Впоследствии, данные высказывания Горячевский Г.В выложил в Интернет на своей странице.
Оценивая показания свидетеля, суд не ставит под сомнение сообщенные им сведения.
Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, не не усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ( ст.23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В ч.4 ст.15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст.1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
В этой связи, по мнению суда, при рассмотрении данного дела подлежало установлению, являлись ли высказывания ответчика, утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение его мнения.
Как видно из оспариваемой публикации, выражения указанные в ней, носят характер мнения, содержащего в себе сведения относительно происшедших событий.
Истец – правительство Волгоградской области является высшим исполнительным органом государственной власти Волгоградской области.
Орган власти неизбежно и осознанно открывает свою деятельность для пристального контроля общества в целом.
Следовательно, правительство и председатель правительства, будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, должны демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.
В этой связи, суд считает, что оспариваемые высказывания процитированы со слов участников акции, отражают восприятие ответчиком ситуации относительно решения социальных проблем, данные сведения не умаляет репутацию истца, поскольку не свидетельствуют о неправомерных действиях правительства Волгоградской области, а также о неэтичном поведении вице-губернатора-председателя правительства.
По мнению суда, деловая репутация представляет собой сопровождающиеся положительной оценкой общества, отражение деловых качеств юридического лица в общественном сознании и является одним из условий его успешной деятельности.
Как следует из содержания искового заявления истцом заявлены требования о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Тем не менее, истцом не представлены доказательства порочащего характера сведений, распространенных ответчиком, относящихся непосредственно к истцу.
Кроме того, способом защиты права, предусмотренным п.1 ст. 152 ГК РФ является опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.
Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке — в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно. Однако при рассмотрении дела, такое обстоятельство отсутствовало.
Более того, суд считает, что данные высказывания ответчика не являются утверждениями о фактах или событиях, являются оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а также не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке названной статьи.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан порочащий деловую репутацию, оскорбительный характер спорного высказывания, поскольку текст не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной которые умаляют его деловую репутацию.
Суд пришел к выводу о том, что данные высказывания ответчика являются оценочным суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, не усматривает суд в вышеприведенном суждении ответчика и оскорбительной формы, умаляющей деловую репутацию истца, поскольку оно высказано не в грубой форме. В частности, обороты речи являются литературными, не несут оскорбительной смысловой нагрузки, так как не содержат непристойных выражений.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Правительству Волгоградской области к Горячевскому Г.В. о защите деловой репутации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 г.
Председательствующий Н.М.Снегирева