Решение Кировского районного суда г.Саратова (досье №1594)

Дело № 2-4240/2015
Решение
Именем Российской Федерации
07 августа 2015 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., с участием представителя истца ГУМВД России по Саратовской области Шпорт О.В., представителя третьего лица СУ СК России по Саратовской области Мешковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к Сукманову ФИО14, третье лицо Следственное Управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области о защите чести и достоинства, деловой репутации,
установил
ГУМВД России по Саратовской области обратилось в суд с иском к Сукманову А.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, свои требования мотивировали следующим.
В период времени с января 2014 года по март 2015 года в адрес ГУ МВД России по Саратовской области поступали Интернет – обращения от гражданина Сукманова А.Н., содержащие оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции, вызывающие негативное отношение граждан к деятельности полиции. Все, поступившие в адрес истца обращения Сукманова А.Н. не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Информация, которую поместил в сети Интернет ответчик не соответствует действительности, носит негативный характер, и вызывает недоверие со стороны граждан к сотрудникам полиции в целом.
Указывают следующий перечень обращений, сведения в которых просят признать недействительными и порочащими честь достоинство и деловую репутацию: 1.Обращение Сукманова А.Н. (вх.1/С-2 от 09.01.2014г., вх. 1/С-37 от 07.02.14г.) на незаконные действия сотрудников полиции, нарушении его прав в проведении одиночного пикета.»Настоящим уведомляю не препятствовать политическому праву одиночного пикета изгадившейся Саратовской милиции-полиции нападениями их вооруженных банд, как это уже многократно было… и в пикетах и на дому … весь год проболел от новых преступлений и по сему ни разу в пикеты выйти по состоянию здоровья не имел возможности…». «Жду обоснованного и законного процессуального решения о нападения банды полиции на меня в одиночном пикете, заведомо незаконном пресечении этого пикета, заведомо незаконного обыски заведомо незаконного лишения свободы…». «Кроме того, вместо привлечения к уголовной ответственности за совершение примерно двадцати преступлений Серажетдиновой и Антоновой, сживающих мою семью со свету с 1977 года, должностные лица Саратовской полиции с прокурором горпрокуратуры Былининым сф 2000 альсифицировали на меня уголовное дело и таскают по судам с прошлого года…».
2. Обращение Сукманова А.Н. (вх.1/С-134 от 18.04.2014г.) на незаконные действия сотрудников полиции, нарушении его прав в проведении одиночного пикета. «Я в установленном порядке несколько десятков раз по нужде обращался за защитой жизненно-важных материальных прав, прав личности, прав политических – в ответ сплошное невежество, хамство, издевательство, волокита, саботаж, два фальшивых уголовных дела… ни стыда, ни совести, ни чести – вся Саратовская милиция – полиция сплошная мразь… сборище лжецов, трусов, невеж, хамов, воров, оскотинившихся бандитов, которых я никогда не боялся ни по — молодости, ни по – зрелости, ни по – старости, не боюсь и сейчас абсолютно…скоты и мразь … жаль автомата у меня нет для защиты от нападающих с автоматами бандитов Саратовской милиции – полиции… «
3. Обращение Сукманова А.Н. (вх.1/С-101 от 26.03.2014г.) на незаконные действия сотрудников полиции, нарушении его прав в проведении одиночного пикета. «От многочисленных преступлений, злоупотреблением властью оскотинившийся милиции-полиции умышленно скрываемых годами против прав личности, против материальных жизненно-важных прав, я и выходил в пикеты на старости лет, подвергаясь нападениям оскотинившихся банд милиции-полиции. От многочисленных преступлений, злоупотреблением властью умышленно скрываемых милицией-полицией, у меня существенно ухудшилось здоровье до невозможности самому себя обслуживать…усугубленное нападениями бандитов саратовской милиции-полиции. Ваша милиция-полиция хуже взбесившейся собаки…Позор… Ни стыда…Ни совести…Ни чести…лжецы, вырожденцы, саботажники, воры и бандиты…хуже бандитов…настоящие бандиты меня никогда не трогали…да я их и не знаю… «
4. Обращение Сукманова А.Н. (вх.1/С-138 от 22.04.2014г.) на незаконные действия сотрудников полиции, нарушении его прав в проведении одиночного пикета. «Нет слов, кроме нецензурных, на сегодня полученную простым письмом издевательскую отписку по многочисленным нападениям на меня в пикетах и на дому банд Саратовской милиции-полиции… Именно вооруженных банд… Я в установленном порядке несколько десятков раз по нужде обращался за защитой жизненно-важных материальных прав, прав личности, прав политических – в ответ сплошное невежество, хамство, издевательство, волокита, саботаж, два фальшивых уголовных дела… ни стыда. ни совести. ни чести – вся саратовская милиция- полиция сплошная мразь…сборище лжецов, трусов, невеж, хамов, оскотинившихся бандитов, которых я никогда не боялся ни по — молодости, ни по — зрелости, ни по – старости, не боюсь и сейчас абсолютно… скоты и мразь… жаль автомата у меня нет для защиты от нападающих с автоматами бандитов Саратовской милиции-полиции…»
5. Обращение Сукманова А.Н. (поступило из МВД России, вх.1/С-150 от 06.05.2014г.) на незаконные действия сотрудников полиции, нарушении его прав в проведении одиночного пикета: «Поздравляю с очередной издёвкой Ваших- письмо с датой отправления 30.01.2014г. доставлено 25.03.2014г…утверждается, что нападение банды полиции в одиночном пикете 11.01.2014г. законно…нападениям банд милиции-полиции я подвергался многократно…». «От многочисленных преступлений, злоупотреблением властью милиции-полиции умышленно скрываемых годами против прав личности, материальных жизненно-важных прав, я и выходил в пикеты по старости лет, подвергаясь нападениям банд милиции-полиции…» Ваша милиция-полиция хуже взбесившейся собаки…Позор… Ни стыда…Ни совести…Ни чести…лжецы, вырожденцы, саботажники, воры и бандиты…хуже бандитов…настоящие бандиты меня никогда не трогали…да я их и не знаю… «
6. Обращение Сукманова А.Н. (на сайте 64 mvd.ru, обращение адресовано прокурору Саратовской области, вх.1/С-162 от 15.05.2014г.) на незаконные действия сотрудников полиции, нарушении его прав в проведении одиночного пикета:»Требую принять меры по существу к должностным лицам ГУМВД и СУ СК злоупотреблением властью согласованно умышленно укрывающим Две банды полиции… От предыдущим многократных нападений преступников и банд милиции-полиции и судебных приставов я второй год болею…единственное, что иногда могу, писать вот такие письма…более ничего вообще делать не в состоянии…»
7. Обращение Сукманова А.Н. (на имя Президента Российской Федерации, обращение направлено прокурору Саратовской области, вх.1/С-110 от 02.09.2014г.) на незаконные действия сотрудников полиции, об умышленном саботаже геноцида его семьи: «08.08.,(два 21.08.); 02.09;(ОПГ2-ложный донос 27.05.+сфальсифицировано уголовное дело + разглашение тайны следствия +банда полиции 11.10.+банда приставов…»
8. Обращение Сукманова А.Н. (поступило из ГУСБ МВД России, вх.1/С-36 от 18.02.2015г.) на незаконные действия сотрудников полиции:» Когда народишко дурить прекратите фальшивыми отделами собственной безопасности и так называемыми телефонами доверия!!! ??? В том числе и Саратове!!!??? Когда обращения об оборотнях в погонах… «
Также указывает, что информация, указанная в жалобах стала известна должностным лицам МВД России, администрации Президента Российской Федерации, сотрудникам и работникам управления ОДиР, которые осуществляют регистрацию обращений, коллегам по службе, проводящим проверку обращений, аппарата Правительства РФ, Государственной Думы РФ.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец просит признать сведения, изложенные в обращениях Сукманова А.Н. на незаконные действия сотрудников полиции не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию. Обязать ответчика направить начальнику ГУ МВД России по Саратовской области, в администрацию Президента Российской Федерации, Прокуратуру Саратовской области письма, опровергающие сведения, изложенные в указанных обращениях. Обязать Сукманова А.Н. принести извинения в письменном виде в адрес начальника ГУ МВД России по Саратовской области.
Представитель истца ГУМВД России по Саратовской области Шпорт О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные вышеизложенным, пояснила, что перечисленные †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† негативные высказывания умаляют честь и достоинство полиции, так как содержат сведения, отрицательно характеризующие сотрудников и нарушающих действующее законодательство. Целью направления открытого письма Сукмановым А.Н. является намеренная диффамация сотрудников полиции как личности, путем создания их образа как преступников, занимающих не соответствующие им должности и профессии. Считают, что обращения Сукманова А.Н. в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением злоупотребить правом. Распространенные сведения образуют совокупность утверждений о фактах коррупционно-преступной деятельности, не имевших место в реальности. Просила иск удовлетворить. Ответчик Сукманов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки неизвестны. Представитель третьего лица СУ СК России по Саратовской области Мешкова И.Ю. в судебном заседании полагала, что требования истца в части признания сведений, изложенных в обращениях Сукманова А.Н. на незаконные действия сотрудников полиции, подлежат удовлетворению, так как они не соответствуют действительности и порочат честь достоинство и деловую репутацию. Поддержала доводы
Ответчик Сукманов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица СУ СК России по Саратовской области Мешкова И.Ю. в судебном заседании полагала, что требования истца в части признания сведений, изложенных в обращениях Сукманова А.Н. на незаконные действия сотрудников полиции, подлежат удовлетворению, так как они не соответствуют действительности и порочат честь достоинство и деловую репутацию. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу ч.ч.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В ходе рассмотрения дела Саратовской региональной культурно-просветительской общественной организацией Центр языка и культуры «Слово» была проведена судебная лингвистическая экспертиза №1140 от 13 июля 2015 года Согласно выводам экспертизы в материалах проверки по обращениям Сукманова А.Н. от 07.01.2014 года, 26.03.2014 года, 18.04.2014 года, 22.04.2014 года, 06.05.2014 года, 15.05.2014 года, 23.09.2014 года, 18.02.2015 года в высказываниях Сукманова А.Н. содержится негативная информация о сотрудниках полиции и ГУМВД России по Саратовской области.
У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом Лингвистического центра «Слово», имеющим свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы.
Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющему соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.
Указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не заявил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Согласно результатам экспертизы, негативная информация содержится в форме оценочных суждений, а также в форме утверждений о следующих фактах:
Утверждение № 1 «нападения банды полиции на меня в одиночном пикете, заведомо незаконное пресечение этого пикета, заведомый незаконный обыск и заведомо незаконное лишение свободы (материал проверки от 07.01.2014г);
Данное утверждение было подвергнуто проверке со стороны ГУ МВД России по Саратовской области, о чем свидетельствуют материалы проверки: — заключение служебной проверки от 12.07.2012г., согласно которого 21.02.2011 года Сукманов А.Н. вышел на одиночное пикетирование на ул.Григорьева. По сигналу «Тревога», поступившего с охраняемого объекта «Областная прокуратура», к зданию прибыл экипаж вневедомственной охраны, который с целью выяснения обстоятельств по договоренности с Сукмановым А.Н., доставил его в ОМ № 1 после окончания пикета, где жалоб на действия сотрудников милиции не поступало, поведение было спокойным и адекватным. Из чего следует, что 21.02.2011 года одиночный пикет Сукманова А.Н. не пресекался сотрудниками милиции, факт принудительного доставления не имел места.
05.04.2012 года Сукманов А.Н. проводил одиночное пикетирование около музея им.Радищева. При этом 05.04.2012 года в г.Саратов прибывали лица, подлежащие государственной охране, в программе посещения был музей им.Радищева, в связи с чем в соответствии с Законом «О полиции» проводилось оцепление (блокирование) настоящей территории. Сукманову А.Н. было предложено покинуть место проведения обследования, на что тот ответил отказом. После этого он был доставлен в ОМ №1, где был допрошен и отпущен. По указанным обстоятельствам проведена проверка, факты, указанные Сукмановым А.Н. не подтвердились, нарушений законности со стороны сотрудников органов внутренних дел не установлено.
Утверждение № 2, аналогично утверждению № 1 «должностные лица Саратовской полиции с прокурором горпрокуратуры Былининым сфальсифицировали на меня уголовное дело и таскают по судам с прошлого года» (материал проверки от 07.01.2014г.). «В рамках сфальсифицированного уголовного дела я также подвергался нападению единожды банды полиции и единожды банды судебных приставов…» (материал проверки от 07.01.2014г.). «А всего нападениям банд милиции я подвергался многократно, в частности 21 февраля 2011 года в одиночном пикете, 05 апреля 2012г. в одиночном пикете, 17 мая 2012 года на дому – отчего до сих пор невыносимо болят руки, которыми делать ничего не могу. 25 июля 2013 года на дому, 11 октября 2013 года на дому (разорвали единственную куртку), 31 октября 2013 года на дому (двое с автоматами вырвали входную дверь и ворвались в дом неизвестно зачем), в одиночном пикете 11 января 2014 года…» (материалы проверки от 26.03.2014г.) Данное утверждение было подвергнуто проверке со стороны ГУ МВД России по Саратовской области, о чем свидетельствуют материалы проверки: — заключение проверки от 31.07.2014г., согласно которого было установлено, что 21 февраля 2011г. экипаж группы задержания №63355 вневедомственной охраны батальона милиции отделения №1 ОВО при УВД по г.Саратову в составе сотрудников Терекулова Т.Д. и Коршак Н.Н. находился на маршруте патрулирования. В 12.49 час. из ДЧ отделения № 1 ОВО при УВД по г.Саратову экипажу поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта «Областная прокуратура». По прибытии на место они увидели гражданина Сукманова А.Н., который стоял на тротуаре с двумя плакатами. По указанию старшего дежурной смены дежурной части УВД по г.Саратову на место пикета прибыл заместитель начальника ОМ №1 в составе УВД по г.Саратову Бреусов Г.Ю. После окончания пикета по просьбе Бреусова Г.Ю. экипаж довез Сукманова А.Н. до ОМ №1. По прибытии в ОМ №1 между Сукмановым А.Н. и Бреусовым Г.Ю. состоялась беседа, в ходе которой Сукманов А.Н. пояснил, что жалуется на действия сотрудников по ранее возбужденному уголовному делу в Кировском РУВД г.Саратова. Затем Сукманов А.Н. покинул ОМ №1 в составе УВД по г.Саратову. Жалоб с его стороны не поступало. Из вышеизложенных фактов следует, что 21.02.2011 года одиночный пикет гражданина Сукманова А.Н. у здания прокуратуры Са 2000 ратовской области не пресекался действиями сотрудников милиции. Факт принудительного доставления Сукманова А.Н. не имел места.
По факту неправомерных действий сотрудников полиции 05 апреля 2012г. в отношении гр. Сукманова А.Н. в ходе проверки установлено, что 05 апреля 2012г. на территории Саратовской области прибывали лица, подлежащие государственной охране. В программе пребывания которых, было посещение музея им. Радищева. В связи с чем в целях обеспечения охраны лиц, подлежащих государственной охране начальником УМВД России по г.Саратову был подписан приказ 3404 от 01.04.2012г. о принимаемых мерах по обеспечению правопорядка и 05 апреля 2012г. в 12.00 часов УМВД России по г.Саратову проводилось оцепление прилегающей территории к музею им. Радищева. В это время на месте проведения обследования проводил одиночное пикетирование гражданин Сукманов А.Н., которому было предложено покинуть место проведения обследования, на что последний ответил отказом. В связи с этим за несоблюдение законных требований сотрудников полиции гражданин Сукманов А.Н. был доставлен в ОП №1 в составе УМВД России по г.Саратову, где был опрошен и отпущен.
Ранее от Сукманова А.Н. поступали в ГУ МВД Росси по Саратовской области идентичные обращения на протяжении 2009-2014 г.г., в ходе рассмотрения которых сведения, указанные в заявлениях, не находили своего подтверждения. Также, протоколом заседания комиссии по работе с жалобами и заявлениями граждан УСБ ГУВД по Саратовской области № 1 от 18.05.2009г. переписка с Сукмановым А.Н. была прекращена, о чем заявитель был своевременно уведомлен. Данное утверждение также не соответствует действительности.
Утверждение о нападении на Сукманова А.Н. 25.07.2013г. на дому сотрудников полиции также опровергнуто материалами проверки и заключением от 13.09.2013г. Кроме того, данное утверждение аналогично по содержанию и проверке утверждению №3
Утверждение №3. «многочисленным нападениям на меня в пикетах и на дому банд Саратовской милиции-полиции…»(материал проверки от 26.03.2014г.) Данное утверждение было подвергнуто проверке со стороны ГУ МВД России по Саратовской области, о чем свидетельствуют материалы проверки: согласно заключению служебной проверки от 13.09.2013г. по обращению Сукманова А.Н. о нападение на него и избиение его сына сотрудниками полиции, факты не подтвердились.
Проверкой установлено, что по сообщению от Антоновой Ф.Ф. (соседи Сукманова А.Н.), зарегистрированному 25.07.2013 года о фатах хулиганских действий со стороны Сукманова А.Н. и его сына, на указанный адрес был вызван авто-патруль полка ППСП с двумя полицейскими, которые приехав по вызову, постучали и попросили Сукмановых выйти и дать объяснения по поводу происходящего конфликта. Через некоторое время вышел Сукманов Денис (сын Сукманова А.Н.) и начал звонить с мобильного своему отцу. Затем вышел Сукманов А.Н. и забрал сына домой, при этом позвонил в дежурную часть и сделал сообщение, что Сукмановых избивают сотрудники полиции. Служебной проверкой данный факт не подтвердился. В связи с чем, данное утверждение не соответствует действительности.
Утверждение № 4 «11.01.2014г. в одиночном пикете я подвергался нападению банды полиции, задержанию, обыску и доставке в ОП № 7, где меня и бросили…Во время доставки из ОП -3 в ОП №7 об этом должностном преступлении я сразу позвонил со своего сотового телефона (оба звонка зарегистрированы) на телефон доверия ГУ МВД и СУ СК по Саратовской области и заявил о совершенном и законченном общественно-опасном преступлении при свидетеле, который в свою очередь сам подвергался нападению другой банды полиции…»(материалы проверки от 15.05.2014г.). Данное утверждение было подвергнуто проверке со стороны ГУМВД России по Саратовской области, о чем свидетельствует рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Саратовской области от 11 января 2014г., зарегистрированный №57 11.01.2014г. о том, что по телефону доверия «горячей линии» в дежурную часть ГУМВД России по Саратовской области потупил звонок от Сукманова А.Н., 1951г.р., который сообщил, что 11.01.2014г. в 10:30 сотрудники полиции не дали ему провести одиночный пикет, с его слов санкционированный, доставили в ОП №3 для разбирательства, а после в ОП №7 для дактилоскопирования. 28.01.2014г. от Сукманова А.Н. было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что заранее уведомил, о намерении провести пикет для исключения недоразумений с полицией. Согласно заключения служебной проверки, утвержденного 30.01.2014г. Сукманову А.Н. было разъяснено о недопущении нарушения законодательства при проведении одиночного пикетирования. Таким образом, факты, указанные в заявлении Сукманова А.Н. о нападении на него 11.01.2014г. сотрудников полиции не подтвердились.
Утверждение №5. «Констатирую юридически важный факт умышленного укрывательства общественно-опасного преступления одновременно должностными лицами ГУ МВД и СУ СК Саратовской области… Требую принять меры по существу к должностным лицам ГУ МВД и СУ СК злоупотреблением властью согласованно умышленно укрывающим две банды полиции…» (материал проверки от 15.05.2014г.)
15.05.2014г. (вх.№1/С-162) в ГУ МВД России по Саратовской области поступило Интернет-обращение гражданина Сукманова А.Н., в котором он сообщает о нападении на него сотрудников полиции 11.01.2014г. во время одиночного пикетирования и не принятии до настоящего времени по данному вопросу процессуального решения о привлечении к уголовной ответственности виновных сотрудников полиции. Данное утверждение подвергалось ранее проверке, о чем вынесено заключение проверки от 30.01.2014г. и дублирует 4 утверждение. Факты изложенные в обращении не подтвердились (копия рапорта от 2.05.2014г.)
Утверждение №6 «Установленные уголовно-процессуальным законом сроки рассмотрения вышеназванных заявлений о геноциде моей семьи проигнорированы и абсолютно саботированы.. » (материалы проверки от 23.09.2014г.). Данное утверждение было подвергнуто проверке со стороны ГУ МВД России по Саратовской области, о чем свидетельствуют материалы проверки: по заявлению Сукманова А.Н. от 19 марта 2014г. (заявление о преступлениях о геноциде семьи) проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. По результатам которой, УУП ОП №3 в составе УМВД РФ по г.Саратову капитаном полиции Камышовым К.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014г. за отсутствием события преступления. Согласно заключению служебной проверки в отношении сотрудников ОП№3 в составе У МВД России по г.Саратову от 07.05.2014г. по обращению Сукманова А.Н. от 03.04.2014г.по не получению ответа на заявление от 13.03.2014г., факты нарушения сроков рассмотрения заявления Сукманова А.Н. не подтвердились, заявление УУП ОП №3 было рассмотрено в установленный законом срок, однако было установлено несвоевременное уведомление Сукманова А.Н. о результатах рассмотрения его заявления. Таким образом, в связи с тем, что утверждение о факте под №6 о проигнорированных сроках УПК рассмотрения заявлений о геноциде семьи Сукманова А.Н. касается только сроков рассмотрения его заявления, следует сделать вывод о несоответствии действительности данного утверждения.
По заявлению от 12.09.2012 г. в ГУ СБ МВД России о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по факту нанесения телесных повреждений его внучке Сукмановой А.Д. Указанные доводы не подтвердились, по результатам проводимых проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступ 2000 ления.
Кроме того, 12.06.2013 года от гр. Сукманова А.Н. поступило обращение из ГУ СБ МВД России с жалобой на действия сотрудников органов внутренних дел по факту не рассмотрения и не принятия необходимых мер по факту покушения на убийство Сукманова А.Н. Проведенной проверкой установлено, что все обращения Сукманова А.Н. своевременно рассматривались, и по ним принимались законные и обоснованные решения, что свидетельствует о необоснованности сведений, указанных в обращении Сукманова А.Н.
Следственным управлением Следственного Комитета РФ по Саратовской области проводились процессуальные проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ доводов по заявлениям, обращениям Сукманова А.Н. на действия должностных лиц ГУ МВД РФ по Саратовской области: постановление от 12.04.2013 года по факту пикетирования 21.02.2011 года; постановление от 22.04.2013 года по факту пикетирования 05.04.2012 года, постановление от 19.08.2013 года по заявлению Сукманова А.Н. по факту задержания у себя дома сотрудниками ОП № 3 в составе УМВД по г.Саратову, постановление от 21.10.2013 года по факту нападения на сына Сукманова А.Н. – Сукманова Д.А. 25.07.2012 года сотрудников полиции, постановление от 02.12.2013 года по факту противоправных действиях сотрудников полиции от 31.10.2013 года, постановление от 27.12.2013 года по факту противоправного поведения сотрудников полиции, имевшего место 11.10.2013 года. По результатам указанных проверок, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях сотрудников различных подразделений ГУ МВД РФ по Саратовской области составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 139, 149 УК РФ.
Судом проверялись на соответствие действительности утверждения, содержащиеся в обращениях Сукманова А.Н. «о геноциде семьи», «сфальсифицированных уголовных делах», «о том, что Сукманова А.Н. затаскали по судам». Однако, данные утверждения не нашли объективного подтверждения, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела судебными актами.
Так, Сукманов А.Н. 10.08.2011 года привлекался к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, приговором судебного участка №2 Кировского района г.Саратова от 11.12.2013 года Сукманов А.Н. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, сын Сукманова А.Н. – Сукманов Д.А. приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова осужден по ч.1 ст.157 УК РФ. Данные судебные акты обжаловались Сукмановым А.Н. и его сыном и в настоящие время вступили в законную силу.
Анализируя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в обращениях Сукманова А.Н. имеется негативная информация в форме утверждений о фактах, как в отношении отдельных должностных лиц ГУ МВД РФ по Саратовской области, так и в целом в отношении ГУ МВД по Саратовской области как структуры правоохранительных органов. Кроме того, данная информация не соответствует действительности, не имела места в реальности.
При этом суд находит установленным факт распространения ответчиком в адрес истца указанных выше утверждений о фактах, так как данные утверждения были распространены посредством сети Интернет на официальном сайте ГУ МВД РФ по Саратовской области и были адресованы как должностным лицам ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также стали известны должностным лицам МВД России, администрации Президента Российской Федерации, сотрудникам и работникам управления ОДиР, которые осуществляют регистрацию обращений, коллегам по службе, проводящим проверку обращений, аппарату Правительства РФ, Государственной Думы РФ.
Суд приходит к выводу о том, что данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ГУМВД по Саратовской области действующего законодательства, совершении должностными лицами преступлений (саботаж, нападения бандами полиции, геноцид и т.д.) поступков, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Перечисленные негативные высказывания умаляют честь и достоинство полиции, так как содержат сведения, отрицательно характеризующие как отдельных сотрудников полиции, так и в целом региональное управление, которые нарушают действующее законодательство. В утверждения Сукманова А.Н. содержатся сведения искажающие деятельность ГУМВД и личность сотрудников полиции, путем создания их образа как преступников, совершающих преступные действия и занимающих не соответствующие им должности и профессии, в то время как деятельность ГУМВД по Саратовской области предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Деловая репутация — оценка качеств личности в сфере ее профессиональной деятельности» Данное определение неоправданно сужает круг лиц, которые обладают деловой репутацией, ограничивая его только физическими лицами. В действительности деловой репутацией обладают не только физические, но и юридические лица, поскольку ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что в отношении деловой репутации юридических применяются те же правила, что и деловой репутации физических лиц.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком сведений порочащих и унижающих честь и достоинство сотрудников ГУМВД по Саратовской области, не соответствующих действительности, а именно обращения Сукманова А.Н. в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением злоупотребить правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распространение указанных сведений образуют совокупность утверждений о фактах коррупционно-преступной деятельности, не имевших место в реальности. В связи с чем, суд находит требования истца о признании сведений изложенных в обращениях Сукманова А.Н. на незаконные действия сотрудников полиции не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика, направить начальнику ГУ МВД России по Саратовской области, в администрацию Президента Российской Федерации, Прокуратуру Саратовской области письма, опровергающие сведения, изложенные в указанных обращениях, об обязании Сукманова А.Н. принести извинения в письменном виде в адрес начальника ГУ МВД России по Саратовской области.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание положение закона, суд обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика направить начальнику ГУ МВД России по Саратовской области, в администрацию Президента Российской Федерации, Прокуратуру Саратовской области письма, опровергающие сведения, изложенные в указанных обращениях, об обязании Сукманова А.Н. принести извинения в письменном виде в адрес начальника ГУ МВД России по Саратовской области удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета в размере 300 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства представителя Саратовской региональной культурно-просветительской общественной организации Центр языка и культуры «Слово», о возмещении затрат на проведение экспертного заключения №1140 от 13.07.2015 года, оплата за производство которой не произведена. Расходы по возмещению которой определением суда от 01.07.2015 года были возложены на истца (л.д.156).
Согласно договору №1140 от 03.07.2015 года затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 12 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу Саратовской региональной культурно-просветительской общественной организации Центр языка и культуры «Слово».
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Проверяя доводы истца по делу, суд опирался на имеющиеся в деле доказательства с учетом их допустимости, относимости и достоверности.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, хотя в данном случае обязанность подтвердить факт соответствия действительности распространенных сведений лежала на ответчике.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил
исковые требования Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к Сукманову ФИО15, третье лицо Следственное Управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области о защите чести и достоинства, деловой репутации удовлетворить частично.
Признать сведения, изложенные в обращениях Сукманова ФИО16 на незаконные действия сотрудников полиции не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию.
Взыскать с Сукманова ФИО17 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Сукманова ФИО18 в пользу Саратовской региональной культурно-просветительской общественной организации Центр языка и культуры «Слово» оплату за производство экспертизы в размере 12.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья 2000 М.А. Новиков