Ковровский городской суд Владимирской области (досье №1557)

Ковровский городской суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-10-2666-1

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ефимова Сергея Викторовича к Нечвалю Максиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Маштекс», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» и администрации г.Коврова об опровержении не соответствующих действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ефимов, работавший в должности начальника гаража управления делами и кадрами администрации г.Коврова с 14 мая 2009 г. по 07 мая 2010 г., обратился 27 мая 2010 г. в суд с иском, уточненным 22 июля 2010 г. (л.д.62-69), к Нечвалю, обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Маштекс» (далее – ООО «НПО «Маштекс») и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») об опровержении не соответствующих действительности сведений.
Поводом к обращению истец указал на то, что 14 мая 2010 г. на пресс-конференции для средств массовой информации , прошедшей в здании администрации г.Коврова, выступил начальник управления делами и кадрами администрации г.Коврова Нечваль, который сказал, что прежняя глава г.Коврова сократила существовавшую в штате администрации г.Коврова должность инженера по эксплуатации автомобильного транспорта, отвечавшего за ремонт, содержание автомашин и гаражного хозяйства. Без какой-то целесообразности или необходимости, под конкретного человека была введена должность начальника гаража с зарплатой почти в 40 000 р., который совершенно не следил за состоянием транспорта. Его фамилия названа не была, но его личность легко идентифицируется, так как он был единственным человеком, занимавшим должность начальника гаража, в период его работы на сайте администрации г.Коврова в разделе «структура» были указаны его фамилия, имя, отчество и должность, о занимаемой им должности знали все его знакомые и люди, с которыми он контактировал по работе. Нечваль распространил не соответствующие действительности и порочащие его сведения о том, что должность начальника гаража была введена под конкретного человека, а не исходя из целесообразности или необходимости, что его зарплата составляла почти 40 000 р., что он не следил за состоянием автомобилей. Кроме того, Нечваль разгласил его персональныеданные , указав размер, хотя и сильно завышенный, его заработной платы. В тот же день ООО «Спектр» в программе «Новости. Итоги недели» Первого городского телеканала «Ковров-ТВ» транслировало часть интервью Нечваля с его словами о том, что должность начальника гаража была введена под конкретного человека, а не исходя из целесообразности или необходимости, и что его зарплата составляла почти 40 000 р. В последующем это интервью в несколько искаженном виде, но с сохранением смысла было распространено на сайте «Ковров-ТВ – Первый городской телеканал». 18 мая 2010 г. на странице 21 номера 20 (912) газеты «Ковровские вести» (учредитель ООО «НПО «Маштекс») в редакционной (без указания автора) статье «Карманы чиновников сдуются» также было описано выступление Нечваля, но с достаточно вольной интерпретацией слов Нечваля и с приписыванием ему слов, которых он на пресс-конференции не говорил: что проверки показали раздутость штата сотрудников прежней администрации г.Коврова, что в штатном расписании была должность инженера по эксплуатации автотранспорта, этот специалист следил за техническим состоянием всех автомобилей администрации гаража и те поломки, для устранения которых не требовалось специальных приспособлений, устранял сам, но прежние власти эту должность сократили, а вместо нее придумали должность начальника гаража, под определенного человека с окладом как у заместителей главы, который материально ответственным лицом не был и за состоянием машин не следил, что подобной вакханалии больше не будет. На той же странице того же номера размещена редакционная статья «Что возили в мэрском «Ситроене»?» со ссылкой на Нечваля, в которой речь идет о том, что гараж следует отнести к нехорошему наследству, так как состояние ни одного из 11 закрепленных за администрацией г.Коврова автомобилей нельзя назвать удовлетворительным, машины полностью разбитые, начальник гаража покинул свой пост по собственному желанию и в ближайшее время к работе с транспортом приступит специалист, который будет приводить его в порядок. В статье не соответствующими действительности и порочащими его сведениями являются те, что состояние всех 11 машин автопарка является неудовлетворительным и что они полностью разбиты. Также его работа противопоставляется работе «специалиста», который будет исправлять его недоработки. После распространения этих сведений у него возникли препятствия в трудоустройстве, он испытывает стыд, неловкость, бессонницу, впал в депрессию.
Истец просил опровержение не соответствующих действительности сведений осуществить путем выступления Нечваля на пресс-конференции в администрации г.Коврова, размещения в средствах массовой информации предложенных им текстов опровержений и демонстрации видеозаписи выступления Нечваля с опровержением на Первом городском телеканале, взыскании компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений и разглашение персональных данных : с Нечваля в размере 300 000 р., с ООО «НПО «Маштекс» – 200 000 р., с ООО «Спектр» – 100 000 р.
05 октября 2010 г. представитель истца по доверенности Петрунин Д.В. дополнительно предъявил исковое требование к администрации г.Коврова – о возложении на нее обязанности провести открытую пресс-конференцию, на которой предоставить Нечвалю возможность выступить с опровержением распространенных не соответствующих действительности сведений (л.д.119).
В судебное заседание истец не явился, его представители по доверенности Петрунин и Ефимова Л.М. иск подержали по тем же основаниям.
Ответчик Нечваль с иском не согласился, представив мотивированные возражения (л.д.48-49, 78-83), сводящиеся к тому, что сообщенные им сведения о начальнике гаража были обезличены и соответствуют действительности. Документами подтверждается как то, что должность была подобрана конкретно для истца, так и то, что истец не имел необходимой квалификации, в силу чего не мог и не обеспечил содержание автопарка в надлежащем состоянии. О заработной плате он говорил по памяти, поэтому размер ее не конкретизировал. Он не может утверждать, что говорил написанные в газете слова о том, что начальник гаража за состоянием автопарка совершенно не следил, но с автором этих строк он согласен, так как у него специальность инженера по эксплуатации автомобильной и гусеничной техники и он самостоятельно может понять, в каком состоянии находится автомобильный парк администрации. Это мнение подтвердили и водители.
Представитель ответчика ООО «НПО «Маштекс» по доверенности Загурский В.Г. с иском не согласился, указав на то, что содержание выступления Нечваля в газете отражено почти дословно, корреспондент исходил не только из содержания выступления Нечваля, но и из бесед с работниками администрации г.Коврова, если что-то корреспондент и исказил незначительно, то он имеет право акцентировать внимание читателей на явления, представляющие общественный интерес.
Представитель ответчика ООО «Спектр», его директор Горячев В.А. с иском не согласился, сославшись на то, что объективно имела место трансляция видеозаписи выступления Нечваля на пресс-конференции, на сайте также помещена идентичная информация, только в части размера заработной платы без слова «почти». Видеоматериалы пресс-конференции не сохранились.
Представитель ответчика администрации г.Коврова по доверенности Акинфиев И.О. с иском не согласился, считая распространенные Нечвалем и средствами массовой информации сведения соответствующими действительности, не порочащими истца и не нарушающими его права в сфере защиты персональных данных .
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, суд приходит к следующему.
Статьей 17 (чч.1 и 2) Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Также Конституцией РФ провозглашен принцип охраны государством достоинства личности (ч.1 ст.21), гарантированы право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23), на запрет использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия на то (ч.1 ст.24).
Согласно ст.17 Международного пакта о гражданских и политических правах никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, незаконным посягательствам на его честь и репутацию, каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Право каждого на уважение его личной и семейной жизни гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Декларацией о средствах массовой информации и правах человека (раздел «С»). Пункт 2 раздела «С» названной Декларации раскрывает содержание права на уважение личной жизни, указывая, что это право, во-первых, вести свою жизнь по собственному усмотрению при минимальном вмешательстве в нее и, во-вторых, касается, в частности, личной, семейной и домашней жизни, чести и репутации, необходимости не допускать, чтобы человека представляли в ложном свете.
Как следует из ст.152 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации , они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации . Указанный порядок опровержения и меры, направленные на его реализацию, относятся законом ко всем лицам, распространившим порочащие деловую репутацию сведения.
По смыслу стст.11 и 152 ГК РФ, для осуществления судебной защиты гражданин или юридическое лицо должны доказать, что сведения, опровержения которых они требуют, были распространены.
Судом установлено, что пресс-конференция 14 мая 2010 г. ответчиком Нечвалем была проведена, в тот же день в программе «Новости. Итоги недели» Первого городского телеканала «Ковров-ТВ» ООО «Спектр» транслировало часть интервью Нечваля, содержание которого было помещено ООО «Спектр» на сайте «Ковров-ТВ – Первый городской телеканал», 18 мая 2010 г. в номере 20 (912) газеты «Ковровские вести» в редакционной статье «Карманы чиновников сдуются» также было описано выступление Нечваля, а в редакционной статье «Что возили в мэрском «Ситроене»?» со ссылкой на Нечваля также речь шла о техническом состоянии закрепленных за администрацией г.Коврова автомобилей и о начальнике гаража.
Несмотря на то, что фамилия, имя и отчество истца ни Нечвалем, ни средствами массовой информации названы не были, суд считает, что поскольку должность начальника гаража в администрации г.Коврова была единственной, его личность возможно идентифицировать и, следовательно, ответчиками были распространены сведения об истце.
Проверяя содержание распространенных сведений, ввиду отсутствия видеоматериалов, суд за основу принимает предоставленную суду представителем ООО «Спектр» расшифровку выступления Нечваля на пресс-конференции (л.д.241-242), дословное содержание текста которой соответствует словам Нечваля, кроме в части размере заработной платы начальника гаража, указанной без наречия «почти», и не оспаривается представителями сторон.
Расшифровка выступления Нечваля содержит информацию об истце, с которой тот не согласен: о введении в штат (администрации г.Коврова) должности начальника гаража с зарплатой в 40 тысяч рублей. Перед этим предложением изложено другое высказывание Нечваля о том, что штатные должности введены были под конкретных людей.
Логическое построение этих двух предложений и неоспаривание данного обстоятельства Нечвалем позволяет суду констатировать, что Нечваль высказался и о том, что должность начальника гаража была введена под конкретного человека.
Данное утверждение Нечваля соответствует действительности, поскольку истец принят на работу в администрацию г.Коврова на должность распоряжением главы г.Коврова от 14 мая 2009 г. № 01-100-25/лс-60 (л.д.51, 84), тогда как такая должность введена лишь спустя четыре дня распоряжением главы г.Коврова от 18 мая 2009 г. № 01-100-25/ш-29 (л.д.88, 89).
Поэтому требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.
Относительно факта озвучивания на пресс-конференции размера заработной платы истца («почти 40 тысяч рублей») суд отмечает следующее.
При исследовании размера заработка истца в должности начальника гаража управления делами и кадрами администрации г.Коврова, суд исходит из следующих документов:
. Но эта сумма показывает полученную сумму заработной платы в месяце, а не то, за какие периоды работы она начислена.
В этой связи употребленное Нечвалем выражение о заработке начальника гаража почти 40 тысяч рублей не соответствует действительности, однако никаким образом истца не порочит и исковое требование в этой части не может быть удовлетворено.
Касательно довода, что Нечваль разгласил персональные данные истца, назвав размер заработной платы начальника гаража, суд руководствуется ч.1 ст.1 и п.1 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных » о том, что доходы физического лица-субъекта персональных данных являются персональной информацией в отношениях, связанных с обработкойперсональных данных , осуществляемой органами местного самоуправления и физическими лицами, а также пп.2, 3, 4 и 10 ст.3 того же Закона, согласно которым:
— оператором называется муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработкуперсональных данных , а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных ;
— обработка персональных данных – это действия (операции) с персональными данными , включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных ;
— распространение персональных данных – это действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных ) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации , размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом;
— конфиденциальность персональных данных – обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ кперсональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
В соответствии с ч.1 ст.7 названного Закона операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным , должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных , за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона (в случае обезличиванияперсональных данных и в отношении общедоступных персональных данных ).
Вместе с тем получение работником дохода связано, в данном случае, с трудовыми отношениями, упоминание о размере заработка по месту работы не является вмешательством в частную жизнь и не нарушает личную и семейную тайну, как ошибочно полагает истец.
Кроме того, Нечваль, являющийся по смыслу Федерального закона «О персональных данных » третьим лицом, конкретную сумму заработка начальника гаража на пресс-конференции не назвал, честь, достоинство и репутация истца этим высказыванием Нечваля не затронуты, поэтому нарушенные, по мнению истца, его права защите в рамках заявленного основания и имеющегося предмета иска не подлежат.
В части довода иска, что истец не следил за состоянием автомобилей, то такое высказывание Нечваля на пресс-конференции истцом с достоверностью не доказано. Однако в связи с тем, что Нечваль не стал оспаривать возможность таких своих слов, суд это высказывание оценил и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.152 ГК РФ, для удовлетворения заявленного требования в этой части, поскольку негативное высказывание Нечваля о работе начальника гаража носит оценочный характер и является его субъективным мнением, в обоснование чего он привел то, что сам обладает необходимой квалификацией, что отсутствовало у истца, который в силу этого не смог правильно организовать работу автотранспорта администрации. Также Нечваль представил суду копии комиссионного заключения с приложениями о результатах служебной проверки, утвержденного главой г.Коврова 21 апреля 2010 г., выявившей неудовлетворительное состояние автопарка администрации г.Коврова и самоустранение истца от принятия соответствующих мер (л.д.52-55).
Относительно размещения информации о пресс-конференции с выступлением Нечваля в средствах массовой информации суд отмечает следующее.
В силу ст.57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации » редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Нечваль официально выступил на пресс-конференции, его выступление транслировалось ООО «Спектр» по телевидению в дословном варианте, поэтому исковое требование к ООО «Спектр» о взыскании компенсации морального вреда за трансляцию выступления Нечваля судом отклоняется.
В части помещения информации о пресс-конференции с высказываниями Нечваля на официальном сайте «Ковров-ТВ», где при указании заработка начальника гаража отсутствует слово «почти», и в части двух публикаций в газете «Ковровские вести» (л.д.20, 15-26) суд, при отсутствии других доказательств, не усматривает порочащих истца сведений в данных информации и статьях и считает, что в целом сведения средствами массовой информации даны в соответствии с темой и высказываниями Нечваля, показана их позиция по имевшим место событиям.
Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения и убеждения. Помимо этого, Декларация о средствах массовой информации и правах человека (раздел «А», пункт 1) провозгласила право средств массовой информации на свободу своего мнения. Право каждого беспрепятственно придерживаться своего мнения, на свободное его выражение предусмотрено чч.1 и 2 ст.19 Пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.19 Всеобщей декларации прав человека. Кроме того, мнения автора (авторов) статей о том, что должность начальника гаража была прежними властями придумана, что оклад у него как у заместителей главы, что наследство в виде автопарка новым властям досталось нехорошее, являются суждениями, а не утверждениями, и оспорены быть не могут, так как носят субъективный характер. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.
Как считает суд, оба средства массовой информации не перешли границу простого обсуждения событий и явлений действительности, в том числе давая оценку истцу, и не злоупотребили свободой массовой информации. Поскольку обязанность средств массовой информации заключается в распространении информации и идей по вопросам, представляющим общественный интерес, информация о выступлении Нечваля способна оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, в частности исполнения должностными лицами своих функций.
Суд, проанализировав содержание и смысловую направленность информации, учитывая, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела, находит иск и в этой части требований неосновательным.
Таким образом, суд установил, что информация с пресс-конференции Нечваля в эфире телеканала являлась дословным воспроизведением его официального выступления, часть сведений, содержащихся в выступлении Нечваля на пресс-конференции и в информации о его выступлении на официальном сайте «Ковров-ТВ», а также в двух публикациях, является утверждением о соответствующих действительности фактах, часть – о не соответствующих действительности, но не порочащих истца сведениях, а часть из них является оценочными суждениями.
Если истец полагает, что оценочные суждения, распространенные в средствах массовой информации , затрагивают его права и законные интересы, он может на основании п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации » в тех же средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений использовать предоставленное ему право на ответ (комментарий, реплику) и предложить их иную оценку.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ефимова Сергея Викторовича к Нечвалю Максиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Маштекс», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» и администрации г.Коврова об опровержении не соответствующих действительности сведений путем выступления Нечваля Максима Юрьевича на пресс-конференции, размещения в средствах массовой информации текстов опровержений и демонстрации видеозаписи выступления Нечваля Максима Юрьевича с опровержением, взыскании компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений и разглашение персональных данных : с Нечваля Максима Юрьевича в размере 300 000 р., с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Маштекс» – 200 000 р., с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – 100 000 р. оставить без удовлетворения.