Материалы дела
17 апреля 1999 | Публикация часть 1 | 5 МБ (jpg) Скачать |
17 апреля 1999 | Публикация часть 2 | 5 МБ (jpg) Скачать |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой И. В.,
судей Аносовой И. Г. и Уколовой О. В.
рассмотрела кассационную жалобу ответчицы Переверзевой М.В. на решение ЛЕБЕДЯНСКОГО районного суда Липецкой области от 30 сентября 1999 года, которым постановлено:
Признать сведения, распространённые газетой «Лебедянские вести «-«-в номере, 46 от 17 апреля 1999 г. в статье «Лебедянский детектив на медицинскую тему» в подзаголовке «Кругом — враги» о Глуховском Л.И., что он «за назначенное лечение в дневном стационаре Лебедянского TМO требует 50-70 рублей за сеанс. Если же деньги ему не заплатить, то он никакого лечения не проводит» — несоответствующими действительности.
Обязать редакцию газеты «Лебедянские вести» опубликовать опровержение указанных сведений.
Взыскать в пользу Глуховского Л.И. компенсацию морального вреда с редакции газеты «Лебедянские вести» 2500 рублей, с Переверзевой М.В. — l.OOO рублей, в доход государства госпошлину с редакции газеты «Лебединские вести» 110 рублей, с Переверзевой М.В. — 50 рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В. по делу, судебная коллегия
Установила:
Глуховский Л. И. обратился в суд с иском, к редакции газеты Лебедянские вести» и корреспонденту Переверзевой М.В. — автора статьи «Лебедянский детектив на медицинскую тему», опубликованной 17. 04. 1999 года в 46 номере газеты о защите чести и достоинства, деловой репутации, просил обязать ответчиков опровергнуть сведения о том, что он «требует деньги с пациентов за лечение в дневном стационаре, как несоответствующие действительности и взыскать в его пользу компенсацию, причиненного морального вреда 50 тысяч рублей ^ссылаясь на свои переживания, нервное расстройство в связи с распространением порочащих о нем сведений, как врача-терапевта Лебедянского TМO.
Представитель ответчика редакции газеты иск не признал, объяснил; что не работал редактором в апреле 1999 года и не знает обстоятельств опубликования оспариваемой статьи.
Ответчица Переверзева М.В. иск не признала, ссылалась на то, что ее статья основана на коллективных жалобах граждан-пациентов врача Глуховского, в статье приведены цитаты из письменной жалобы, а потому просила отказать ей в иске.
Суд иск частично удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчица Переверзева М.В. просит отменить решение суда, настаивая на прежних доводах и считая выводы суда необоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы Переверзевой М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу п.6 той же статьи ГК если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенный сведений не соответствующими действительности.
В п. 9 постановления 11 от 18.08.1992 г.»0 некоторых вопросах, возникших при рас смотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» с последующими-изменениями и дополнениями» Верховный Суд РФ разъяснил, что наличие обстоятельств, которые в силу ст.57 Закона РФ «информации » могут служить основанием для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащий честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц, не исключает возможности рассмотрения судом иска юридического лица или гражданина об опровержении таких сведений. При этом к участию в деле должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации в случае удовлетворения иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.
Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчиков обязанность возместить моральный вред, суд признал доказанным, что автор статьи распространила сведения, что Глуховский «за назначенное лечение требует 50-70 рублей за сеанс, хотя используют аппаратуру амбулатории», и не представила доказательств соответствия этих сведений действительности. При этом суд отверг ссылки Переверзевой на то, что ока цитировала выдержки из представленных ей жалоб граждан, адресованных в официальные органы, и привела в статье данные о результатах проверки жалоб, сделав вывод; что сама, автор обязана была проверить с ведения, изложенные в жалобах, к моменту опубликования статьи автор располагала данными проверки жалоб Лебедянского ТНО о том, что авторы жалоб не установлены, жалобы являются анонимными.
«С данными, выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не учитывают требований ст. 152 п.6 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу.
Как видно из текста статьи, автор указывает «Люди писали на имя главы администрации Лебедянского района, главврача ТНО, зав. областным отделом здравоохранения и даже в облсовет. Вот одна из претензий: «До последнего времени ясе врачи нашей амбулатории оказывали медицинскую помощь бесплатно». Амбулатория строилась на наши деньги, и мы всегда рассчитывали на помощь врачей, которые там работали. С некоторых пор врачом дневного стационара стал работать Л.И. Глуховский. Теперь за назначенное лечение он требует 50-70 рублей за сеанс, хотя использует аппаратуру амбулатории… А если деньги не заплатишь, то он никакого лечения не проводит». В акте проверки работы стационара тоже записано со слов больного, что врач Глуховский отнесся к нему грубо, сказал, что, если бы—были деньги, он бы хорошо полечил.»
На листах дела 11-12 представлены копии жалоб /адресованные одновременно одна — Главе администрации Лебедянского района, главному врачу Лебедянского ТМО. Зав. амбулаторией Лебедянского машзавода, вторая — Председателю областного совета народных депутатов и заведующему областного отдела здравоохранения, которые содержат утверждения относительно Глуховского, дословно процитированные / в статье. Суд указал на очевидность анонимности жалоб, однако в названных жалобах имеются подписи и указаны фамилии граждан, представившихся жителями поселка ЛИЗ г. Лебедяни. В материалах проверки жалоб Лебедянским ТМО отмечен факт жалобы одного больного на грубое обращение врача Глуховского. а в объяснении заместителя главного врача Киселевой В. И. конкретно указывается, что больной Носов В.В., проживающий по ул. Дзержинского, ее ссылался на грубость Глуховского, говорившего, что «если бы у него были деньги, то врач полечил бы его.
Суд не дал оценки этим доказательствам. Суд не допросил Носова В. В. в качестве свидетеля по делу и не выяснил обстоятельств проверки жалоб. Из материалов проверки Лебедянского ТМО и свидетельские показаний медицинских работников видно, что жалобы проверялись среди жильцов улицы Школьной поселка ЛИЗ. Суд не проверил этого обстоятельства и не выяснил, какой адрес был указан отправителем жалоб, не предложил представить конверты, в которых поступили по почте жалобы.
Суд обосновал принятое решение ссылкой на ст.49 Закона «О средствах массовой информации» об обязанности журналиста проверять достоверность сообщаемой информации, однако при этом необоснованно отклонил ссылки журналиста Переверзевой о дословном воспроизведении представленных ей официальных документов — жалоб, подписанных гражданами, отсутствии обязанности проверять жалобы, поступившие конкретный должностным лицам, не учел ее доводов, что имелись результаты проверки. о которых она указала в статье, где один больной подтвердил факт.
Суд не учел, что при подтверждении данных об анонимности жалоб и несоответствии действительности изложенных в них сведений — редакция и автор статьи не могли нести ответственность по возмещению морального вреда, а только обязательство по опубликованию
опровержения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить данные об анонимности жалоб и соответствии действительности распространенных в них сведений, в зависимости от добытых доказательств постановить соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.305 — 307 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила
Решение ЛЕБЕДЯНСКОГО районного суда Липецкой области от 30 сентябри 1999 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд,
Председательствующий подпись
Судьи подписи