Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (досье №1566)

Материалы дела

17 апреля 1999 Публикация часть 1 5 MB (jpg) Скачать
17 апреля 1999 Публикация часть 2 5 MB (jpg) Скачать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой И. В.,

судей Аносовой И. Г. и Уколовой О. В.

рассмотрела кассационную жалобу ответчицы Переверзевой М.В. на решение ЛЕБЕДЯНСКОГО районного суда Липецкой области от 30 сентября 1999 года, которым постановлено:

Признать сведения, распространённые газетой «Лебедянские вести «-«-в номере, 46 от 17 апреля 1999 г. в статье «Лебедянский детектив на медицинскую тему» в подзаголовке «Кру­гом — враги» о Глуховском Л.И., что он «за назначенное лечение в дневном стационаре Лебедянского TМO требует 50-70 рублей за сеанс. Если же деньги ему не заплатить, то он никакого лечения не проводит» — несоответствующими действительности.

Обязать редакцию газеты «Лебедянские вести» опублико­вать опровержение указанных сведений.

Взыскать в пользу Глуховского Л.И. компенсацию морального вреда с редакции газеты «Лебедянские вести» 2500 рублей, с Переверзевой М.В. — l.OOO рублей, в доход государства госпошлину с редакции газеты «Лебединские вести» 110 рублей, с Переверзевой М.В. — 50 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В. по делу, судебная коллегия

Установила:

Глуховский Л. И. обратился в суд с иском, к редакции газеты Лебедянские вести» и корреспонденту Переверзевой М.В. — автора статьи «Лебедянский детектив на медицинскую тему», опубликованной 17. 04. 1999 года в 46 номере газеты о защите чести и дос­тоинства, деловой репутации, просил обязать ответчиков опро­вергнуть сведения о том, что он «требует деньги с пациентов за ле­чение в дневном стационаре, как несоответствующие действительнос­ти и взыскать в его пользу компенсацию, причиненного морального вреда 50 тысяч рублей ^ссылаясь на свои переживания, нервное расстройство в связи с распространением порочащих о нем сведе­ний, как врача-терапевта Лебедянского TМO.

Представитель ответчика редакции газеты иск не признал, объяс­нил; что не работал редактором в апреле 1999 года и не знает обстоятельств опубликования оспариваемой статьи.

Ответчица Переверзева М.В. иск не признала, ссылалась на то, что ее статья основана на коллективных жалобах граждан-пациен­тов врача Глуховского, в статье приведены цитаты из письменной жалобы, а потому просила отказать ей в иске.

Суд иск частично удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчица Переверзева М.В. просит отме­нить решение суда, настаивая на прежних доводах и считая выводы суда необоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы Переверзевой М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений тре­бовать убытков и морального вреда, причиненных их распростране­нием. В силу п.6 той же статьи ГК если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о приз­нании распространенный сведений не соответствующими действи­тельности.

В п. 9 постановления 11 от 18.08.1992 г.»0 некоторых вопро­сах, возникших при рас смотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» с последующими-изменениями и дополнениями» Верховный Суд РФ разъяснил, что наличие обстоятельств, которые в силу ст.57 Закона РФ «информации » могут служить основанием для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащий честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц, не исключает возможности рассмотрения судом иска юридического лица или гражданина об опровержении таких сведений. При этом к участию в деле должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такие све­дения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации в случае удовлетворения иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчиков обя­занность возместить моральный вред, суд признал доказанным, что автор статьи распространила сведения, что Глуховский «за назначен­ное лечение требует 50-70 рублей за сеанс, хотя используют аппара­туру амбулатории», и не представила доказательств соответствия этих сведений действительности. При этом суд отверг ссылки Пере­верзевой на то, что ока цитировала выдержки из представленных ей жалоб граждан, адресованных в официальные органы, и привела в статье данные о результатах проверки жалоб, сделав вывод; что са­ма, автор обязана была проверить с ведения, изложенные в жалобах, к моменту опубликования статьи автор располагала данными проверки жалоб Лебедянского ТНО о том, что авторы жалоб не установлены, жалобы являются анонимными.

«С данными, выводами нельзя согласиться, поскольку они не соот­ветствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не учиты­вают требований ст. 152 п.6 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Как видно из текста статьи, автор указывает «Люди писали на имя главы администрации Лебедянского района, главврача ТНО, зав. областным отделом здравоохранения и даже в облсовет. Вот одна из претензий: «До последнего времени ясе врачи нашей амбулатории оказывали медицинскую помощь бесплатно». Амбулатория строилась на наши деньги, и мы всегда рассчитывали на помощь врачей, которые там работали. С некоторых пор врачом дневного стационара стал работать Л.И. Глуховский. Теперь за назначенное лечение он требует 50-70 рублей за сеанс, хотя использует аппаратуру амбулатории… А если деньги не заплатишь, то он никакого лечения не проводит». В акте проверки работы стационара тоже записано со слов больного, что врач Глуховский отнесся к нему грубо, сказал, что, если бы—были деньги, он бы хорошо полечил.»

На листах дела 11-12 представлены копии жалоб /адресованные одновременно одна — Главе администрации Лебедянского района, главному врачу Лебедянского ТМО. Зав. амбулаторией Лебедянского машзавода, вторая — Председателю областного совета народных депутатов и заведующему областного отдела здравоохранения, которые содержат утверждения относительно Глуховского, дословно процитированные / в статье. Суд указал на очевидность анонимности жалоб, однако в наз­ванных жалобах имеются подписи и указаны фамилии граждан, предста­вившихся жителями поселка ЛИЗ г. Лебедяни. В материалах проверки жалоб Лебедянским ТМО отмечен факт жалобы одного больного на гру­бое обращение врача Глуховского. а в объяснении заместителя глав­ного врача Киселевой В. И. конкретно указывается, что больной Носов В.В., проживающий по ул. Дзержинского, ее ссылался на грубость Глуховского, говорившего, что «если бы у него были деньги, то врач полечил бы его.

Суд не дал оценки этим доказательствам. Суд не допросил Носова В. В. в качестве свидетеля по делу и не выяснил обстоятельств про­верки жалоб. Из материалов проверки Лебедянского ТМО и свиде­тельские показаний медицинских работников видно, что жалобы прове­рялись среди жильцов улицы Школьной поселка ЛИЗ. Суд не проверил этого обстоятельства и не выяснил, какой адрес был указан отправи­телем жалоб, не предложил представить конверты, в которых поступи­ли по почте жалобы.

Суд обосновал принятое решение ссылкой на ст.49 Закона «О средствах массовой информации» об обязанности журналиста прове­рять достоверность сообщаемой информации, однако при этом необос­нованно отклонил ссылки журналиста Переверзевой о дословном воспроизведении представленных ей официальных документов — жа­лоб, подписанных гражданами, отсутствии обязанности проверять жалобы, поступившие конкретный должностным лицам, не учел ее доводов, что имелись результаты проверки. о которых она указала в статье, где один больной подтвердил факт.

Суд не учел, что при подтверждении данных об анонимности жалоб и несоответствии действительности изложенных в них сведений — редакция и автор статьи не могли нести ответственность по воз­мещению морального вреда, а только обязательство по опубликованию
опровержения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложен­ное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить данные об анонимности жалоб и соответствии действительности распространен­ных в них сведений, в зависимости от добытых доказательств пос­тановить соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305 — 307 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

Решение ЛЕБЕДЯНСКОГО районного суда Липецкой области от 30 сентябри 1999 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд,

Председательствующий подпись

Судьи подписи