Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (досье №1566)

Материалы дела

17 апреля 1999 Публикация часть 1 5 MB (jpg) Скачать
17 апреля 1999 Публикация часть 2 5 MB (jpg) Скачать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой В.В., Киселева А.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12 апреля 2000 г. дело по кассационной жалобе ответчика Переверзевой М.В. на решение Лебедянского районного суда от 1 марта 2000 г., которым постановлено: «Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные газетой «Лебедянские вести» в номере 46 от 17 апреля 1999 года в статье «Лебедянский детектив на медицинскую тему» о том, что Глуховский Л.И. требует за назначенное лечение в дневном стационаре ТМО 50-70 рублей, а если деньги ему не заплатить, то он никакого лечения не проводит». Обязать редакцию газеты опубликовать опровержение этих сведений. Взыскать в пользу Глуховского Л.И. в возмещение морального вреда с редакции газеты «Лебедянские вести» 1500 рублей, с Переверзевой М.В. 500 рублей, в доход государства государственную пошлину с редакции газеты 70 рублей, с Переверзевой М.В. 50 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глуховский Л.И. обратился в суд с иском к редакции газеты «Лебедянские вести», корреспонденту этой газеты Переверзевой М.В. о защите чести, достоинства и возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что газетой в статье «Лебедянский детектив на медицинскую тему», помещенной в номере за 17 апреля 1999 года, были распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство утверждения. Одновременно он просил взыскать в возмещение причиненного ему морального вреда 50 тыс. рублей.

Представитель редакции иск не признал, объяснив, что нынешнему составу редакции об обстоятельствах публикации ничего не известно.

Ответчица Переверзева иск также не признала, объяснив, что при подготовке публикации располагала данными о поступившей жалобе на действия истца.

Представители лебедянского ТМО иск также не признали, считая, что никаких недостоверных сведений в отношении истца не распространяли.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчица Переверзева М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и полагая, что в обязанности журналиста не входит проверка достоверности сообщенных в чьей-то жалобе сведений.

Заслушав объяснения ответчицы Переверзевой М.В., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его четь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 г. «о некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» (с последующими изменениями и дополнениями), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются также не соответствующие действительности или сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как видно из материалов дела, в своей статье «Лебедянский детектив на медицинскую тему» опубликованной в газете «лебедянские вести» ответчица Переверзева процитировала выдержку из жалобы, поступившей в облздравотдел, следующего содержания: «… за назначенное лечение Глуховский требует 50-70 рублей за сеанс… Если же деньги ему не заплатишь, то он никакого лечения не проводит»

Суд правильно признал эти сведения порочащими честь и достоинство истца как врача и не соответствующими действительности, поскольку никаких доказательств незаконного требования с пациентов денег истцом не представили. Наоборот, из имеющихся материалов проверки видно, что эти утверждения, содержавшиеся в жалобе, направленной неустановленным лицом в облздравотдел, не достоверны. Точно также, ничем не подтверждены утверждения о том, что истец не выполняет свои профессиональные обязанности.

Поскольку не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство гражданина сведения, были распространены средством массовой информации, суд обосновал в соответствии с требованиями закона возложил на газету обязанность по публикации соответствующего опровержения.

Правильно, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств по делу /известность истца среди жителей района, ареал распространения в отношении его не соответствующих действительности сведений.

Доводы кассационной жалобы о том, что цитирование в газете поступивших в различные организации жалоб на чьи-либо действия нельзя признать распространением сведений, является несостоятельным, надуманным, противоречащим ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которой любые печатные сообщения и материалы признаются массовой информацией.

Поэтому опубликование любых сведений в газете должно признаваться их распространением.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что на ответчика-журналиста нельзя возложить ответственность за распространение ложных, порочащих кого-либо сведений, если сведения изложены в жалобе на это лицо. В частности, утверждается в жалобе, журналист не должен проверять достоверность фактов, изложенных в жалобе, ему достаточно убедиться в факте поступления самой жалобы.

Такое утверждение прямо противоречит положениям ст. 49 названного выше Закона, предписывающего журналистам проверять достоверность информации.

По настоящему делу ответчица проверила достоверность информации о поступлении жалобы на истца, но не проверила достоверность содержания самой жалоб/

При таких данных у суда не имелось оснований освобождать ответчицу от ответственности по иску о защите чести и достоинства гражданина.

Оставляя без изменения решение суда в части удовлетворения иска, коллегия тем не менее считает необходимым изменить решение в части судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления неимущественного характера истцом была уплачена госпошлина в размере 8 руб. 50 коп., и его иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР с ответчиков подлежит взысканию в его пользу указанная сумма в равных долях. Взыскание госпошлины с ответчиков в доход государства по ставкам, установленным по имущественным спорам, в данном случае – необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-307 ГПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда от 1 марта 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Переверзевой М.В.- без удовлетворения. Считать подлежащим взысканию с редакции газеты «Лебедянские вести» и ответчицы Переверзевой М.В. в пользу Глуховского Л.И. возврат госпошлины по 4 руб. 25 коп. с каждого. Указание в решении на взыскание с них госпошлины в доход государства исключить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.