Решение Лебедянского районного суда Липецкой области (досье №1566)

Материалы дела

17 апреля 1999 Публикация часть 1 5 MB (jpg) Скачать
17 апреля 1999 Публикация часть 2 5 MB (jpg) Скачать

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2000 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе.

председательствующего — судьи Дёминой Л.И.

при секретаре Пашинцевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни дело по иску Глуховского Л.И. к редакции газеты «Лебедянские вести», Переверзевой М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глуховский Л.И. обратился в суд с иском к редакции газеты «Лебедян­ские вести» и корреспонденту Переверзевой MB. автору статьи «Лебедянский детектив на медицинскую тему», опубликованной 17 апреля 1999 года в 46 но­мере газеты, о защите чести и достоинства, деловой репутации, просил обязать ответчиков опровергнуть сведения о том, что он требует деньги с пациентов за лечение в дневном стационаре, как не соответствующие действительности, и взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда 50 тысяч рублей.

Истец поддержал исковые требования. Объяснил, что в указанной статье его честь, достоинство и деловая репутация врача опорочены сообщением, что он за назначение лечения в дневном стационаре требует оплату 50-70 рублей, хотя эти сведения не соответствуют действительности. В связи с опубликованием данной статьи испытывает нравственные страдания, нервное расстройство, переживания.

Представитель редакции газеты Протасов В.Г. иск не признал. Объяснил, что в период публикации статьи не знал об обстоятельствах ее подготовки. Про­сил учесть тяжелое материальное положение газеты.

Ответчик Переверзева М.В., корреспондент, её представитель Арапова Г.Ю., иск не признали; Переверзева М.В. объяснила, что получила задание главного редактора газеты подготовить статью о неправильном поведении ист­ца, на которого поступали устные жалобы в редакцию. Обратилась к главному врачу ТМО Трибунской В.В. с просьбой предоставить жалобы на деятельность» истца. Ей были предоставлены две жалобы и проверочный материал по ним. Кроме того, располагала данными отказного материала в отношении истца из Лебедянского РОВ Д. Факты в статье не искажены, приведена дословная вы­держка из жалобы на истца как одно из мнений. Своих суждений по этому фак­ту не высказывала.

Соответчики представитель Лебедянского ТМО Дорофеева Л. А. и глав­ный врач ТМО Трибунская В.В. иск не признали.

Объяснили, что в декабре 1998 года в ТМО поступила копия жалобы на истца. Сама жалоба адресована главе администрации района. Жалоба не прове­рялась. В январе 2000 года из облздравотдела поступило указание о проверки анонимной жалобы на истца, предлагалось проверить работу дневного стационара и побеседовать с пациентами о фактах вымогательства денег истцом. В хо­де проверки доводы жалобы не подтвердились, о чем составлен акт, дан офици­альный ответ в облздравотдел. По просьбе ответчицы Переверзевой обе жалобы и результаты проверки были переданы в редакцию. Конверт, в котором посту­пила жалоба, утерян. В ходе проверки установлено, что по адресу, указанному на конверте лица, написавшие жалобу, не проживают, что было указано в мате­риалах проверки. В газете приведена выдержка из жалобы, на необоснованность которой указано в акте проверке, о чем знала ответчица Переверзева.

Исследовав доказательства, выслушав прения сторон, суд находит иск в части распространения несоответствующих действительности сведений, поро­чащий деловую репутацию истца, обоснованными.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих. его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительно­сти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В тексте статьи автор указывает: «Люди писали на имя главы админист­рации Лебедянского района, главврача ТМО, зав. областным отделом здравоохранения и даже в облсовет. Вот одна из претензий: «До последнего времени все врачи нашей амбулатории оказывали медицинскую помощь бесплатно. Ам­булатория cтроилась на наши деньги, и мы всегда рассчитывали на помощь вра­чей, которые там работали. С некоторых пор врачом дневного стационара стал работал Л.И. Глуховский, теперь за назначенное лечение он требует 50-70 рублей: а сеанс, хотя использует аппаратуру амбулатории. А при болях в суста­вах одни и сеансом не обойтись. А если деньги не заплатишь, то он никакого ле­чения не проводит».

Приводя выдержку из жалобы ответчица Переверзева располагала результатами проверки этой жалобы. Из сопроводительного письма областного отдела здравоохранения от 15 января 1999 года видно, что для проверки направляется анонимная жалоба.

Во исполнение указания облздравотдела 3 февраля 1999 года главным врачом Лебедянского ТМО был издан приказ о необходимости проверки работы дневного стационара, в том числе выяснения жалоб и претензий, (л.д. 80).

Из протокола заседания комиссии по проверке работы дневного стационара следует, что «претензий к назначенному врачом Глуховским лечению ни­кто из больных при встрече 10 февраля не предъявлял. Со слов больных врач сам препараты им не предлагал, физиолечение назначал в условиях амбулато­рии машзавода, лично никому физиолечения не проводил. Претензий к лечению у больных нет…Проведена небольшая беседа с двумя больными, лечащимися 18 февраля, претензий и жалоб от больных не было». В выводах комиссии отмечено, что жалоб и предложений от больных, лечащихся в настоящий момент и за период четвертого квартала 1998 года не поступило, (л.д, 13).

В объяснительной записке зам. главного врача Киселевой В.Н. видно, что при проведении проверки больным задавались вопросы, в том числе, предлагал ли врач Глуховский дополнительное лечение вне объема дневного ста­ционара, предлагал ли он сам проводить какое-либо физиолечение и препараты. Больные отмечали, что Глуховский дополнительного физиолечения и медика­ментов, но предлагал! (л.д. 15).

В объяснительной записке зам. главного врача по поликлиники Кукса B.C. указано, что по подписям в жалобе установить фамилии не удалось. При беседе с пациентами, которые проходили лечение в стационаре в четвертом квартале 1998 года, жалоб, кроме больного Носова В.В., не высказывалось. (лд.16).

В ответе главного врача Лебедянского ТМО областному управлению здравоохранения администрации Липецкой области указано, что при проверке анонимной жалобы на недостатки в работе врача дневного стационара Глуховского установлено, что врач препараты платного лечения на аппаратуре не предлагал. Только один больной отметил, что Глуховской сказал, чтобы хоро­шо полечиться, нужны деньги на медикаменты. С авторами письма встретиться не удалось, так как дом по улице Школьной 3 — многоквартирный. Люди с фамилиями, которые удалось разобрать по подписям в письме, за 1998 год в днев­ном стационаре не лечились (по журналу приема больных). Платные услуги в дневном стационаре не оказываются, (л.д. 81).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о требовании истцом де­нег за назначение лечения, в ходе проверки не добыто. Ссылка на показания больного Носова В.В., что врач отнесся к нему грубо, сказал, что, если бы были деньги, он бы его хорошо полечил, не может быть принята во внимание, так как в данном случае подтверждается другой факт, который не свидетельствует о вымогательстве врачом, денег за назначенное лечение, о чем подробно указано в объяснительных записках врачей и в ответе областному управлению здраво­охранения.

Утверждения ответчицы, что она не осознавала анонимного характера жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Из текста жалобы видно, что в ней не указаны фамилии и адреса лиц, её написавших. (л.д. 11,12). Кроме того, она ссылается, что документы получены ею от должностного лица гл. врача ТМО Трибунской В.В., которая подтвердила, что по требованию корреспондента были представлены все документы, в которых неоднократно указывалось на анонимные жалобы.

Ответчица Переверзева каких-либо доказательств, опровергающих анонимность жалобы либо подтверждающих правдивость изложенных в ней в этой части сведений, не представила. Допрошенные в судебном заседании свидетели Кукса B.C., Вишневская Л.Д, Протопопова T.П., Бендина С.В., Киселева В.Н., Ларина Л.И. показали, что в ходе проверки фактов, свидетельствующих о вымогательстве истцом денег с больных за назначение лечения в дневном стационаре, не установлено. Корреспондент газеты или иные представители редакции с ними не беседовали.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд находит, что провер­кой, проведенной Лебедянским ТМО, с достоверностью установлены аноним­ность и необоснованность жалобы в части утверждения, что истец вопреки профессиональному долгу врача требует за назначенное лечение деньги. Выво­ды комиссии по исследуемому вопросу не содержат каких — либо противоречий не допускают неясных толкований, являются категоричными.

Ответчица Переверзева М.В. и редакция газеты «Лебедянские вести», располагая сведениями, полученными от Лебедянского ТМО, игнорировали их содержание. Придавая публикации полемический характер, фактически искази­ли и поставили под сомнение выводы проверок в представленной информации, не располагая доказательствами обратного. При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренных ст. 57 Закона о средствах массовой информации не имеется, равно как и оснований для возложения ответственности на Лебедянское ТМО и глав­ного врача Трибунскую В.В.

Принимая во внимание, что ответчиками было достоверно известно об отсутствии конкретных авторов жалобы и что в ней содержатся не соответствующие действительности сведении, суд считает, что, приводя цитату из такой жалобы, именно ответчики явились источником распространения этих сведений, и на них лежит обязанность по опровержению этих сведений и компенса­ции морального вреда. В данном случае не могут применяться положения ч.6 ст. 152 ГК РФ, поскольку лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, установлено.

Требования истца в части опровержения сведений, что один из больных в ходе проверки сказал, что «врач Глуховский отнесся к нему грубо, он сказал, что, если бы были деньги, он бы его хорошо полечил», удовлетворению не под лежат. Данные сведения содержатся в материалах проверки, представленных ответчикам Лебедянским ТМО, подтверждены в ходе судебного заседания по­казаниями свидетелей Киселевой В.И., Носова В.В., соответствуют действительности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в силу ст. 151 ч.2 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчиков, нравственные страдания истца, который длительное время работает врачом в Лебедянском районе, среди жителей которого и были распространены порочащие его дело­вую репутацию сведения, не соответствующие действительности, материальное положение ответчиков, которые испытывают материальные трудности: дотации районного бюджета редакции газеты «Лебедянские вести» на 1999 год составили 360000 рублей, ответчица Переверзева имеет заработок 1002 рубля, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, считает разумным и справедли­вым взыскать с редакции газеты 1500 рублей, с Переверзевой M.B. — 500 руб.

Руководствуясь ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные газетой «Лебедянские вести» в 46 номере от 17 апреля 1999 года в статье корреспондента Переверзевой М.В. «Лебедянский детектив на медицинскую тему» о Глуховском Л.И., что он за назначенное лечение в дневном стационаре Ле­бедянского ТМО требует 50 — 70 рублей за сеанс. Если же деньги ему не запла­тишь, то он никакого лечения не проводит» не соответствующими действитель­ности.

Обязать редакцию газеты «Лебедянские вести» опубликовать опровер­жение указанных в 46 номере газеты от 17 апреля 1999 года в статье «Лебедянский детектив на медицинскую тему» сведений о Глуховском Л.И., что он якобы за назначенное лечение требует 50 — 70 рублей за сеанс, а если ему не заплатишь, то он никакого лечения не проводит» как не соответст­вующих действительности.

Взыскать в пользу Глуховского Л.И. компенсацию мо­рального вреда с редакции газеты «Лебедянские вести 1500 рублей, с Перевер­зевой М.В. 500 рублей; в доход государства государственную пошлину с редакции газеты «Лебедянские вести» 70 рублей, с Переверзевой М.В. 50 рублей.

В остальной частя иска отказать.

В иске к Лебедянскому ТМО, Трибунской В.В. отка­зать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней.

Судья: подпись