ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2015 года г. Вдадивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Соловьевой О.В., Павлуцкой С.В.
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. И. к Завадской М А., Гребневой И. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Михайлова В.И. и его представителей Калашник Т.О. и Мошкович Е.Л., представителя ответчика Гребневой И.Г. — Демичевой Т.П., ответчика Завадской М.А. и её представителя Косяка Г. Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является главой администрации Шкотовского муниципального района Приморского края. В полномочия местной администрации в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В статье «Это Вам не Миша 2 %, а Михайлов 60 %», посвящённой вопросу в сфере недропользования, опубликованной в газете «Арсеньевские вести» от 2 — 8 апреля 2014 года № 14 (1098), автором которой является Завадская М., содержатся непроверенные и недостоверные сведения, утверждения и суждения, намеренно искажающие действительность, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, в том числе как должностного лица. Кроме того, на странице 8 названной газеты к указанной статье размещена фотография с изображением Михайлова В.И., Исмаилова А.М. и Мещерякова. Данная фотография содержит сведения о его личной жизни, так как съёмка производилась во время частного события, никак не связанного с осуществлением им служебной (публичной) деятельности. Изображение его лица на опубликованной фотографии является основным объектом использования, в связи с чем необходимо его согласие на использование снимка. Полагает, что ответчиками также нарушено его право на охрану изображения.
С учётом уточнённых исковых требований, Михайлов В.И. просил признать несоответствующими действительности, опубликованные в газете «Арсеньевские вести» от 2 — 8 апреля 2014 года № 14 (1098) на 8 и 9 страниц следующие утверждения:
— в разделе «Третьим будешь!»: «Подготовив все необходимые документу для оформления земли, Устинов повторно обратился к главе района Михайлову по вопросу оформления земельного участка под разработку карьера, показав ему на карте, что он просит предоставить свободный от прав третьих лиц земельный участок. Михайлов сказал, что земля всё равно будет отдана ООО «Андезит», и все вопросы необходимо решать с Исмаиловым.»,
— в разделе «Третьим будешь!»: «…Затем в сентябре 2011 г. Исмаилов сказал Устинову, что он и Михайлов намерены вступить в состав учредителей ООО «Кутум» с долями по 30 % каждому, однако официально в состав учредителей они вступать не будут, а вместо них учредителем с долей 60 % будет брат Исмаилова Яша… Затем Исмаилов снова вышел на Устинова и сказал, что из заработанных за сезон 2011 г. денег 500 000 рублей необходимо отдать ему, а 500 000 рублей Михайлову.»,
— в разделе «Третьим будешь!»: «…С момента учреждения ООО «Кутум» предприятие никакой деятельности не осуществляет, хотя при эффективном и справедливом подходе администрации Шкотовского района уже в 2012 году мог бы обеспечить жителей района рабочими местами, в бюджет администрации поступала бы арендная плата за пользование земельным участком — а это не много не мало 45 га.»,
— в разделе «А если копнуть?»: «…Исмаилов является лидером ОПТ Азербайджанской группировки, действующей на территории Шкотовского района, ЗАТО Большой Камень, ЗАТО Фокино.»,
— в разделе «А если копнуть?»: «…Также у Михайлова и Исмаилова имеется совместный бизнес в Смоляниново недавно (конец 2013 года) введён в эксплуатацию торговый, центр. Собственником ТЦ является ООО «Илья». До недавнего времени генеральным директором ООО «Илья» была супруга Михайлова.».
Полагает, что из вышеприведённых утверждений следует, что он как должностное лицо нарушает действующее законодательство в сфере землепользования, ведёт себя недобросовестно по отношению к директору ООО «Кутум», состоит в порочащих его связях с лицами, названными в статье криминальными.
Просил опровергнуть указанные порочащие сведения на страницах газеты «Арсеньевские вести» на том же месте, на котором была опубликована оспариваемая статья, признать нарушенным право на охрану его изображения, обязать ответчиков удалить с сайта газеты «Арсеньевские вести» фотографии с его изображением на 1 и 8 полосах газеты в электронном виде; взыскать с Завадской М.А. и Гребневой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, в том числе 500 000 рублей с Завадской М.А. и 500 000 рублей с Гребневой И.Г. за нарушенное право на защиту чести, достоинства и деловой репутации и 100 000 рублей с Гребневой И.Г. за нарушенное право на охрану изображения.
В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.
Ответчик Завадская М.Л. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что все опубликованные в оспариваемой истцом статье сведения подтверждены доказательствами.
В судебном заседании ответчик Гребнева И. Г. возражала против предъявленных требований, указав на то, что все изложенные в статье факты соответствуют действительности, сведения, порочащие, честь, достоинство и деловую репутацию истца отсутствуют. Размещение фотографии Михайлова В. И. на страницах газеты «Арсеньевские Вести» осуществлено в общественных интересах. Просила в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В заседании судебной коллегии истец и его представители апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика Гребневой И.Г. в апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Завадская М.А. и её представитель с апелляционной жалобой не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу данной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести; достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно говорить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинству граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Оспаривая изложенные в статье «Это Вам не Миша 2 %, а Михайлов 60 %», опубликованной в газете «Арсеньевские вести» от 2 — 8 апреля 2014 года № 14 (1098), сведения, истец Михайлов В. И. ссылался на то, что они являются непроверенными и недостоверными, утверждения и суждения намеренно искажают действительность, порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию, в том числе как должностного лица.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически — значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в признании порочащими сведениями и несоответствующими действительности фразы в разделе «Третьим будешь!»: «Подготовив все необходимые документы для оформления земли, Устинов повторно обратился к главе района Михайлову по вопросу оформления земельного участка под разработку карьера, показав ему на карте, что он просит предоставить свободный от прав третьих лиц земельный участок. Михайлов сказал, что земля всё равно будет отдана ООО «Андезит», и все вопросы необходимо решать с Исмаиловым.», суд правильно исходил из отсутствия порочащего характера данной фразы, соответствия указанных сведений действительности.
Судом установлено, что истец Михайлов В.И. является главой администрации Шкотовского муниципального района Приморского края.
В полномочия местной администрации в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Так, из материалов дела следует, что в период с 2010 года по 2013 год Устинов В.С., являясь генеральным директором ООО «Кутум», неоднократно обращался к главе администрации Шкотовского района Михайлову В.И. по вопросу оформления земельного участка для разработки месторождения песка Суходольское в соответствии с выданной лицензией.
Судом установлено и не ощеривалось истцом, что на основании постановлений администрации Шкотовского муниципального района № 1248 от 16 сентября 2010 года, № 1220 от 7 сентября 2012 года и договоров аренды от 16 сентября 2010 года и от 7 сентября 2012 года соответственно спорный земельный участок передавался ООО «Андезит».
При этом ООО «Кутум» в предоставлении участка месторождения песка Суходольское администрацией Шкотовского муниципального района отказано.
Представленными в материалы дела судебными постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2013 года отказ администрации Шкотовского муниципального района ООО «Кутум» в предоставлении спорного участка земли, а также вышеназванные постановления администрации Шкотовского муниципального района и договоры аренды признаны незаконными.
Указанные обстоятельства истцом также не оспаривались.
Обстоятельства того, что условия передачи спорного земельного участка Устинову В.С. регулировались Исмаиловым А.М., факт передачи последним Устинову В.С. денежных средств для развития бизнеса, подтверждены показаниями в судебном заседании как Устиновым В.С., так и Исмаиловым .А.М.
Таким образом, при рассмотрении спора судом, нашли подтверждение указанные в вышеприведённом фрагменте статьи факты. Суд первой инстанции правильно не усмотрел в названном отрывке наличия сведений порочащего характера.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и об отсутствии во фрагменте, начинающимся словами: «…Затем в сентябре 2011 г. г…» и заканчивающимся словами: «…а 500 000 рублей Михайлову.»
порочащих истца сведения, поскольку названные сведения соответствуют действительности и подтверждены пояснениями Устинова В.С. и аудиозаписью.
Довод истца о том, что из названного отрывка следует вывод о его намерении получить взятку, обоснованно не принят во внимание судом, так как само слово «взятка» применено не было, в связи с чем данное высказывание не может быть признано порочащим честь и достоинство истца.
Указанные истцом в обоснование требований о защите чести, достоинства и деловой репутации фрагменты статьи о нерациональном использовании администрацией Шкотовского муниципального района потенциала ООО «Кутум» и указание на то, что Исмаилов А.М. является лидером ОПТ Азербайджанской группировки, действующей на территории Шкотовского района, ЗАТО Большой Камень, ЗАТО Фокино, не влекут удовлетворения иска, поскольку п введённые сведения не относятся к высказываниям непосредственно в отношении Михайлова В.И.
Суд первой инстанции правильно не согласился и с доводом истца о наличии в отрывке, в разделе «А если копнуть?» начинающегося словами: (…Также у Михалова и Исмаилова имеется совместный бизнес…», заканчивающийся словами: «…была супруга Михайлова.» сведений, порочащих честь и достоинство Михайлова В.И., в связи с тем, что указанные обстоятельства соответствуют действительности и не опровергались самим Михайловым В.И. Судом также верно указано, что супруга В.И. Михайлова являлась генеральным директором ООО «Илья», а его учредителем являлся брат-Исмаилова. Одним из учредителей является Исмаилов А.М.
Проанализировав все оспариваемые истцом фразы с точки зрения того, являются ли изложенные сведения «утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся, дав оценку относимости изложенных сведений к личности истца, а также учитывая, что в статье изложены кроме фактов, имевших место в действительности, и оценочные суждения автора, суд пришёл к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Михайловым В.И. иска.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, подтверждённых надлежащими доказательствами, правильно мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Отказ суда в удовлетворении требований истца о защите права на изображение также признаётся апелляционным судом верным.
В силу части 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого Гражданина. Такое согласие не требуется в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных Публичных интересах.
Поскольку Михайлов В.И. является публичной фигурой — главой администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, следовательно, его изображение в оспариваемой статье использовано в общественных и публичных интересах, что, в силу положений вышеуказанной статьи, предоставляло ответчикам возможность использования изображения истца без получения на то его согласия.
Как правильно отметил суд первой инстанции, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы.
При таких обстоятельствах, факт неправомерного использования ответчиками изображения Михайлова В.И. не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, как должностное лицо, должен проявлять большую терпимость к критике, так как в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимости критики шире, чем в отношении частных лиц.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности
— пользования ответчиками фотографии с изображением истца был предметом подробного исследования судом, оценка которому дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, и поэтому не влечёт отмену обжалуемого судебного постановления.
Довод жалобы истца о том, что представленная в заседание суда первой инстанции аудиозапись является ненадлежащим доказательством, не является основанием для отмены решения и удовлетворения предъявленного иска, поскольку содержащиеся в названной записи сведения подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем Устиновым В.С., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.
Опубликование ответчиками оспариваемой статьи с критикой истца как должностного лица, а также его фотографии с Исмаиловым А.М. и Мещеряковым И., не свидетельствует о том, что в отношении истца были распространены сведения о совершении уголовного преступления.
По мнению судебной коллегии, постановленное судом решение полностью отвечает требованиям статьи 198 ГПК Российской Федерации, его выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях, данных участниками судебного разбирательства в судебных заседаниях, при правильном применении норм материального права.
Какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, истец выводы суда не опроверг.
Апелляционная жалоба фактически содержит доводы, указанные в [исковом заявлении, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК российской Федерации правовую оценку в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.И. – без удовлетворения.