РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., с участием истца Суховеева Н.В., ответчика Семенова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховеева ФИО7 к председателю Совета муниципального образования «Город Ахтубинск» Семенову ФИО8 о защите чести , достоинства , деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к председателю Совета МО «Город Ахтубинск» Семенову И.И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, как директор ответственного за проведение ярмарки выходного дня в , столкнулся с фактом реализации на ярмарке мяса с нарушением санитарных и ветеринарных правил, сделал замечание по этому поводу и попросил прекратить торговлю. В данный разговор вмешался председатель Совета МО «Город Ахтубинск» Семенов И.И., который затем опубликовал свою статью в газете «Время». Считает, что Семенов И.И., своими высказываниями в данной статье причинил вред его деловой репутации. Просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь , достоинство и деловую репутацию в газете «», взыскать компенсацию за причиненный моральный и материальный вред в сумме рублей.
В судебном заседании Суховеев Н.В. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что является человеком, известным в городе, его коммерческая деятельность – это известная торговая марка, также он является депутатом Совета МО «Ахтубинский район». Ответчик, пользуясь своим положением в , нанес ущерб его имиджу, деятельности. Он пресекал факт незаконной торговли мясом, на что имел полномочия, как организатор ярмарки. Не мог допустить, чтобы кто-нибудь отравился мясом. Материальный ущерб от статьи ответчика выразился в том, что ему перестали некоторые люди платить за аренду. Нравственные страдания выразились в проблемах со здоровьем, документы об этом он не считает необходимым приобщать в ходе разбирательства по гражданскому делу, т.к. хочет обращаться в порядке уголовного судопроизводства.
Ответчик Семенов И.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в ситуации на рынке не действовал как должностное лицо. Лишь указал истцу на то, что он не имеет права контролировать соблюдение санитарных и ветеринарных требований. Предложил ему вызвать Роспотребнадзор или участкового, поскольку истец не может возлагать на себя полномочия данных органов. Написанная статья и ее анализ говорят о предположениях, а не об утверждениях, никаких унижений не высказывалось. Он дал свою оценку увиденной ситуации, выразил это в статье.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
— факт распространения ответчиком сведений об истце;
— порочащий характер этих сведений;
— несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
В пункте 9 Постановления Пленума Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращается внимание судов на положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, в отношении общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, разъяснено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести , достоинства и деловой репутации суду надлежит установить, является ли оспариваемая истцом статья, написанная ответчиком, утверждением о фактах либо представляла собой выражение субъективного мнения.
В судебном заседании установлено, что ответчик Семенов И.И. написал статью для газеты «Время». В данной газете ДД.ММ.ГГГГ вышла статья «Кого защищает Суховеев». В данной статье автор анализирует ситуацию, произошедшую на рынке в Заречной части ДД.ММ.ГГГГ, когда истец Суховеев Н.В. указывал гражданам на нарушения закона при продаже мясных продуктов. Ответчик Семенов И.И. в данной статье допустил предположение о том, что истец возложил на себя полномочия, которые имеются у Роспотребнадзора и «по-видимому, пытается под «борьбой за народное здоровье» бороться с конкурентами». Также ответчик указал в данной статье «Как бы то ни было, но депутат не имеет права надзорных функций. Не являясь специалистом в области медицины или санитарии, также не может определять качество подобных продуктов, а пригласить соответствующие правоохранительные или инспектирующих лиц может».
Указанная статья, по мнению истца Суховеева Н.В., порочит его честь и достоинство , а также деловую репутацию. В самом исковом заявлении не сказано, какие именно фразы из данной статьи умалили честь и достоинство истца, а также причинили ему материальный ущерб и моральный вред. Также не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих размер материального вреда и характер причиненных нравственных и физических страданий.
Кроме того, при изучении судом данной статьи установлено, что она не содержит сведений в форме утверждений о фактах, касающихся деятельности Суховеева Н.В.
Оспариваемая статья не содержит конкретных указаний на незаконность действий Суховеева Н.В. в описанной ситуации, а содержат выражения в форме «такое мое предположение», «по видимому», «думаю» и т.п.
Таким образом, суд принимает во внимание, что имеются различия между утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Ввиду того, что каждый гражданин вправе свободно выражать свое мнение, ответчик вправе в статье опубликовать свою оценку, в том числе и отрицательную, профессиональной деятельности и деловым качествам истца.
Согласно позиции Европейского Суда, которая также отражена в Декларации Комитета министров о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, в демократическом обществе должностные лица обязаны принимать тот факт, что они будут подвергаться публичному контролю и критике, в частности посредством средств массовой информации, в отношении способа, которым они исполняли или исполняют свои полномочия, насколько это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного исполнения ими своих функций. Постоянная позиция Европейского Суда состоит в том, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации» (Novaya Gazeta v. Voronezhe v. Russia), жалоба №, § 47 Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации» (Dyuldin and Kislov v. Russia), жалоба №, § 45, и в качестве классического примера Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кастельс против Испании» (Castells v. Spain), § 46, Series A, №).
Поскольку Суховеев Н.В. и в исковом заявлении и в своем выступлении в судебном заседании позиционирует себя как публичного человека в , является депутатом Совета МО «Ахтубинский район», носителем торговой марки, как человека, наделенного определенными полномочиями в сфере торговли, он обязан принимать факт того, что будет подвергаться публичному контролю и критике, в том числе с использованием средств массовой информации.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая статья преимущественно отражает восприятие ответчиком ситуации относительно части профессиональной деятельности Суховеева Н.В., к тому же не содержит прямых утверждений о ее неправомерности.
Таким образом, суд полагает, что спорная статья в настоящем деле отражала вопросы, представляющие всеобщий интерес, и, следовательно, должна была рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения о факте.
Поэтому даже негативная оценка деятельности истца со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.
Суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом статья в публикации не вышла за пределы дозволенной критики и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Суховееву ФИО9 в удовлетворении исковых требований к председателю Совета муниципального образования «» Семенову ФИО10 о защите чести , достоинства , деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течениемесяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию погражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Судья Шалекешов А.Х.