Дело № 2-3114/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2015 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителя истца Кузнецова О.В. – адвоката Ждановича М.М., действующего на основании доверенности от 24.08.2015 года, представившего ордер , удостоверение , выданное УМЮ РФ по МО 05.07.2013 года,
ответчика Киблицки Я.Й.,
при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О. В. к Киблицки Я. Й. о защите чести , достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кузнецов О.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь , достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Киблицки Я.Й. в общественно-политическом бюллетене за август 2015 года, а именно фразу: «Да, пришлось терпеть всякое: председатель Совета выгонял меня с заседаний, пришлось даже обращаться в прокуратуру, после чего городской прокурор Р. Денисов вынес протест на действия председателя О. Кузнецова».
Требования мотивированы тем, что 17 августа 2015 г. Кузнецову О.В. стало известно о том, что Киблицки Я.Й. в общественно-политическом бюллетене за август 2015 года тиражом в 2000 экземпляров на 2 странице 7 абзац распространила вышеуказанные сведения несоответствующие действительности. Согласно ст. 152 ПС РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Серпуховский городской прокурор Денисов Р.Н. протестов на действия председателя Совета депутатов Кузнецова О.В. не приносил. Таким образом, Киблицки Я.Й. распространила заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, обвинив Кузнецова О.В. в нарушении закона. Ответчиком имело место распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию публичного лица, поскольку Кузнецов О.В. является избранным в соответствии с нормами действующего законодательства председателем Совета депутатов города Серпухов Московской области. Сообщение ответчика о, якобы, нарушении Кузнецовым О.В. действующего законодательства, а также неэтичного поведения в политической жизни («выгонял меня с заседания») не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно Кузнецову О.В., то есть, имеет место злоупотребление правом (п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ). Распространенные Киблицки Я.Й. сведения порочат честь , достоинство , деловую репутацию и бросают тень на доброе имя Кузнецова О.В.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель адвокат Жданович М.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснил, что истец не желает взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда, ему достаточно вынесения по делу решения о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности. Истец не может просить опубликовать опровержение, поскольку статья, где имеется оспариваемая фраза, была опубликована в бюллетене, который выпускался один раз в период предвыборной компании. Кроме того, истец не желает накладывать лишнюю финансовую нагрузку на ответчика.
Ответчик Киблицки Я.Й. исковые требования не признала и пояснила, что в ходе предвыборной компании она давала интервью для опубликования статьи о ней, как о кандидате в депутаты, в выпускаемом бюллетене. Проект данной статьи был предоставлен ей для согласования, данный текст, который впоследствии был опубликован в указанном бюллетене, она утвердила, согласившись со статьей в целом, и в том числе с оспариваемой фразой, как она изложена. Умысла на то, чтобы опорочить честь , достоинство и деловую репутацию истца, у нее не имелось. Резонанса на данную публикацию не было, честь и достоинство истца не были опорочены. Газета «МК в Серпухове», главным редактором которой она является, имела аккредитацию в Совете депутатов. Ее, как аккредитованного журналиста, неосновательно не допускали на места в ложе для журналистов, что явилось нарушением ее личных профессиональных прав. Изложенная в оспариваемой фразе информация соответствует действительности, данные обстоятельства могут быть проверены. У журналистов в зале заседаний Совета депутатов есть свои места, которые обозначены именами журналистов либо названиями СМИ, каждый журналист должен занимать свое место. Эти места расположены с учетом удобства вести диктофонную запись, производить фотосъемку. После несогласия с опубликованным материалом, ее предупредили, что место для газеты «МК в Серпухове» предоставлено не будет. Так оно и случилось в дальнейшем. На заседании Совета после 23.02.2015 года она, не увидев своей таблички, заняла свободное место в ложе журналистов. Когда Кузнецов О.В. зашел в зал заседаний, увидел, что она сидит не на своем месте, вызвал помощника – сотрудника аппарата Андрееву, которая подошла к ней и в резкой форме попросила встать и освободить место. Ее просьбу она (ответчица) не выполнила. Во второй раз на заседании Совета все места в ложе журналистов были заняты и ей уступил место корреспондент газеты «Выбирай» К.. После этого также имело место выяснение ситуации со стороны сотрудников аппарата Совета депутатов и лично с ней, и с Корвеленко, ему сообщили о том, что если он еще раз уступит место Киблицки Я.Й., то он лишится аккредитации. Она (ответчица) все же осталась на данном заседании Совета, выразив свой протест. В третий раз лишние стулья журналистов, которые не пришли, просто убирались. Ей не хватило места в ложе журналистов и она была вынуждена пересесть в угол, где невозможно было вести фотосъемку, диктофонную запись. Перед началом заседания Кузнецов давал указания сотруднику аппарата разобраться с вопросом о том, почему журналисты не сидят на своих отведенных местах. Она вынуждена была обратиться в прокуратуру, поскольку действиями председателя Совета депутатов нарушалось законодательство о СМИ. Прокуратурой действительно выносилось представление в адрес Кузнецова О.В., поскольку он не дал ответа на обращение Ч., который решил выступить в защиту Киблицки Я.Й., в установленный срок. Произнося в интервью оспариваемую фразу, она подразумевала ситуацию в общем, не имея в виду, что протест приносился на действия Кузнецова О.В. по поводу того, что он выгонял ее с заседаний. Считает, что истцом не представлено всей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что изложенные в статье сведения и в том числе, оспариваемая фраза, порочат его честь , достоинство и деловую репутацию.
Также представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 21-24), из содержания которых следует, что исковое заявление Кузнецова О.В. не содержит всех необходимых и достаточных признаков нарушения норм права, а именно ст. ст. 150 -152 ГК РФ, 1100 ГК РФ. Оспариваемая истцом фраза: не содержит оскорбительных выражений, а сведения, изложенные в ней, не носят порочащий характер. Это подтверждает, что ответчик не злоупотребляет правом на свободу слова. В оспариваемой фразе ответчик не говорит о нарушении истцом каких-либо норм действующего законодательства. Из оспариваемой фразы невозможно установить, что автор говорит о протесте прокуратуры именно на те действия, когда истец не допускал ответчика до участия в заседаниях Совета депутатов г. Серпухова. При этом следует обратить внимание на то, что неправомерные действия председателем Совета депутатов Кузнецовым О.В. все таки были совершены и были подтверждены в дальнейшем письмом Серпуховской городской прокуратуры от 13.04.2015г. № 247ж-15, направленным в адрес заместителя главного редактора общественно-политической газеты «ОкаИнфо» Ч. Из смысла ответа Серпуховской прокуратуры понятно, что Ч. обращался в защиту ответчика в связи с неоднократным не предоставлением ей же председателем Совета депутатов г. Серпухова Кузнецовым О.В. места в ряду, предназначенном для журналистов, при проведении заседаний Совета депутатов г. Серпухова, в адрес председателя Совета депутатов г. Серпухова вынесено представление прокуратуры об устранении допущенных нарушений законодательства о СМИ. О том, что представление вынесено в письме говорится в утвердительной форме. В соответствии со ст. 48 Закона о СМИ аккредитовавшие журналистов органы, организации, учреждения обязаны предварительно извещать их о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, обеспечивать стенограммами, протоколами и иными документами, создавать благоприятные условия для производства записи. Аккредитованный журналист имеет право присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями, учреждениями, за исключением случаев, когда приняты решения о проведении закрытого мероприятия. Газета «МК в Серпухове» имела аккредитацию от Совета депутатов г. Серпухова, следовательно, ее обязаны были допустить до участия в заседаниях данного органа местного самоуправления. Безосновательное недопущение истцом ответчика на заседания Совета депутатов г. Серпухова, где не распространялась информация, отнесенная к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, является ограничением ее прав как аккредитованного журналиста и нарушением действующего законодательства. При наличии такого нарушения истец не вправе утверждать о порочащем его честь и достоинство характере оспариваемой фразы. Истец не приводит никаких доказательств того, что вследствие опубликованной статьи им понесены какие-либо убытки, или с ним расторгнут трудовой договор и т.п. Значит, истец не вправе требовать судебной защиты своей деловой репутации.
Просит отказать Кузнецову О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следует, что он присутствовал на заседании Совета депутатов, где у каждого журналиста есть определенное место, обозначенное табличкой. Если журналист является еще и фотокорреспондентом, наличие для него места, имеющего хороший ракурс, очень важно. На одном из Советов депутатов он уступил свое место Киблицки Я.Й. После чего к нему подошла девушка по имени Алена – сотрудник аппарата Совета депутатов и сообщила, что он (свидетель) не может уступать свое место, иначе на следующее заседание его не допустят. Эти слова воспринимались как угроза.
Свидетель Р. пояснила, что присутствуя на одном из заседаний Совета депутатов, стала очевидцем проблемы взаимодействия Совета депутатов с журналистами. На данном заседании Совета отсутствовало место для корреспондента газеты «МК в Серпухове» Киблицки Я.Й. и она вынуждена была занять другое место. На указанные действия Киблицки Я.Й. отреагировал помощник председателя Совета депутатов – Андреева, которая попросила Киблицки Я.Й. освободить занятое место. Киблицки Я.Й. заседания Совета не покидала, но вынуждена была пересесть на место, которое являлось неудобным для фотокорреспондента, каковым она являлась. Лично от Кузнецова никаких фраз и действий в адрес Киблицки не было, но от его имени действовали его подчиненные, было понятно, что действовали они не по своей инициативе.
Свидетель Г. пояснил, что являлся депутатом и присутствовал на каждом заседании Совета депутатов. Журналисты всегда размешаются на определенном для них месте, на стулья раскладываются таблички с названием СМИ. На заседании Совета в марте 2015 года таблички с именем Киблицки и СМИ «МК в Серпухове» не оказалось. На данном заседании Совета она присутствовала, но сидела в не отведенном для журналистов месте. В его присутствии Киблицки никаких указаний пересесть никто не давал.
Из показаний свидетеля Т. следует, что она в качестве журналиста присутствовала на всех заседаниях Совета депутатов. В зале есть условные места для прессы, но они не за кем не закрепляются, стоят лишь таблички с названием СМИ. В ее присутствии председатель Совета депутатов Кузнецов О.В. никогда не выгонял Киблицки Я.Й. из зала заседаний, очевидцем конфликтов по этому поводу с кем-либо из сотрудников аппарата, она не была.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст.152 ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из обстоятельств, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предметом спора является фраза, изложенная в общественно-политическом бюллетене за август 2015 года в рубрике «Знакомьтесь: ваш кандидат» в статье «Я. Киблицки: Борюсь с системой ЖКХ с детства», а именно: «Да, пришлось терпеть всякое: председатель Совета выгонял меня с заседаний, пришлось даже обращаться в прокуратуру, после чего городской прокурор Р. Денисов вынес протест на действия председателя О. Кузнецова».
По характеру спора бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, распределялось следующим образом: истица обязана доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежала на ответчике.
Факт распространения указанных сведений ответчиком не оспаривается, в ходе рассмотрения дела Киблицки Я.Й. сообщила, что текст статьи, опубликованный в бюллетене за август 2015 года, представлялся ей для редактирования. С таким изложением обстоятельств в статье она согласилась.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецов О.В. являлся председателем Совета депутатов города Серпухова Московской области созыва 2010-2015 г.г.
Оценивая оспариваемую фразу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае опубликованы сведения в отношении непосредственно истца, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что Кузнецов О.В. выгонял ее с заседания Совета депутатов. Из показаний ответчика Киблицки Я.Й. следует, что на всех заседаниях Совета депутатов она присутствовала. Не предоставление ей места в соответствующем ряду журналистов не свидетельствует о невозможности ее присутствия на заседании Совета. Из показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей следует, что распоряжение покинуть место, предназначенное для иного журналиста, исходило от сотрудника аппарата Совета депутатов, а не лично от Кузнецова О.В.
Из контекста оспариваемой фразы следует, что именно на действия председателя Совета депутатов Кузнецова О.В., который выгонял Киблицки Я.Й. с заседаний Совета, прокурором был принесен протест.
Однако, судом установлено, что в адрес председателя Совета депутатов г. Серпухова поступало обращение заместителя главного редактора газеты «Ока-Инфо» о предоставлении информации о том, по какой причине главному редактору еженедельника «МК В Серпухове» Киблицки Я.Й. не предоставлялось на общих основаниях место в общем ряду, предназначенном для журналистов городских и районных СМИ. Ответ в установленные сроки на данное обращение не поступил, в связи с чем, последовало обращение в прокуратуру г. Серпухова. В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что на указанное обращение был дан ответ не в установленные законом сроки, а спустя полтора месяца, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя. Именно на указанные действия прокурором вынесено представление с целью недопущения таких действий в дальнейшем. (л.д. 61-65).
Таким образом, распространенные ответчиком сведения с очевидностью носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении Кузнецовым О.В. действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности председателя Совета депутатов, которые умоляют честь , достоинство и деловую репутацию истца.
Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецова О. В. удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство , деловую репутацию Кузнецова О. В. сведения, распространенные Киблицки Я.Й. в общественно-политическом бюллетене за август 2015 года, а именно фразу: «Да, пришлось терпеть всякое: председатель Совета выгонял меня с заседаний, пришлось даже обращаться в прокуратуру, после чего городской прокурор Р. Денисов вынес протест на действия председателя О. Кузнецова».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2015 года.