Решение Новоуральского городского суда Свердловской области (досье №1545)

Дело № 2-1864/2015
Мотивированное решениесоставлено 19.10.2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2015 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Калаптур Т.А.
при секретаре Синицкой А.Т.,
с участием представителя истца Пермяковой И.А., ответчика Никанорова Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеховцова А.В. к Никанорову Д.Л., редакции «Наша городская газета» о защите чести , достоинства , деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Истец Шеховцов А.В. обратился в суд с иском к Никанорову Д.Л. о защите чести , достоинства , деловой репутации, компенсации морального вреда. С учетом произведенных уточнений истец просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в «Нашей городской газете» № хх от хххх, № хх от хххх, № хх от хххх, в исковом заявлении по делу № 2- ххх/ххх Новоуральского городского суда, в письме И.Т от хххх, а именно об обвинениях в некомпетентности, глупости принимаемых решений, тотальной жадности руководства, нарушении законодательства о закупочной деятельности и махинациях; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда хх ххх руб.; обязать ответчика опубликовать решение суда в «Нашей городской газете» г.Новоуральск, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.
В обоснование иска истцом указано, что ххх в газете «Наша городская газета» № хх была опубликована заметка «…….» за подписью автора — Никанорова Д.Л., где последний обвиняет его и главного инженера Ш. МАУ «КСК» НГО в глупости и некомпетентности. В частности, в статье указано: «…». Поскольку истец является директором МАУ «КСК» НГО, то есть руководителем, воспринял выражения Никанорова Д.Л. про «………. и «…………», на свой счет. Также на свой счет он воспринял текст статьи: «………». По мнению истца, в указанных высказываниях ответчик Никаноров Д.Л. выражает недоумение относительно его назначения, у ответчика вызывает оторопь его решение по поводу назначения главного инженера. В своем исковом заявлении о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на рабочем месте, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поданном в Новоуральский городской суд, Никаноров Д.Л. обвинил его в некомпетентности, в частности во фразах: «……..», «…….», «……», а также, исходя из буквального толкования текста иска, обвиняет его в совершении неких правонарушений: «…». По его мнению, из указанных высказываний следует, что он, как руководитель КСК, нарушает законодательство о закупочной деятельности, берет взятки в виде откатов и незаконно расходует бюджетные средства. Поскольку исковое заявление Никанорова Д.Л. рассматривалось в присутствии прокурора и судьи Новоуральского городского суда, то указанные обвинения являются негативной информацией, которая содержит отрицательные характеристики его действий, не соответствует действительности, а потому является порочащей его как директора МАУ «КСК» НГО и депутата Городской Думы Новоуральского городского округа. Кроме того, с корпоративной почты МАУ «КСК» НГО …….. Никаноров Д.Л. отправил письмо, в котором сообщает о «………….», указанные слова он считает оскорбительными. Кроме того, на протяжении всего текста письма Никаноров Д.Л. обвиняет руководство КСК в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что умаляет его деловую репутацию. Распространенные Никаноровым Д.Л. сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь , достоинство и деловую репутацию. По его мнению, ответчик фактически обвинили его в нарушении действующего законодательства, в связи с чем ему причинен моральный вред, от переживаний и стресса у него поднималось давление, ему пришлось оправдываться перед работодателем — Главой Администрации Новоуральского городского округа об организации работы в МАУ КСК НГО. Причиненный ему моральный вред оценивает в ххххх руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция газеты «Наша городская газета».
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дел в суде представителю Пермяковой И.А. на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, указав, что в своих статьях, опубликованных в газете «Наша городская газета» ответчик Никаноров Д.Л. обвиняет руководство МАУ КСК НГО, к которому относится и истец, являющийся директором учреждения, в некомпетентности, глупости принимаемых решений, тотальной жадности руководства, нарушении законодательства о закупочной деятельности и махинациях. Порочащими четь, достоинство и деловую репутацию истца считают высказывания в газете «Наша городская газета» № хх от хххх в заметке «………»: «…….», «………..»; в газете № хх от ххх в заметке «…..»: «Представьте, что, работая контролером КПП в КСК, я не просто получал полную картинку взаимоотношений внутри предприятия. Ко мне еще стекались жалобы на то или иное действо руководства (чаще несправедливое), я практически изнутри видел, как идет подковерная борьба существующих в КСК группировок, как совершаются некие правонарушения, как выполняются или не выполняются муниципальные заказы, как используются денежные средства, выделенные на их исполнение. В конце ххх-го стало известно, что в хххх году из городского бюджета будут направлены значительные суммы на реконструкцию и ремонт самого здания КСК и прилегающей территории. Большие деньги, а речь идет о сумме около хх хххх рублей, это значит — большие возможности для разного рода откатов, приписок и прочих видов махинаций при освоении бюджета», «…..…»; в газете № хх от хххх в статье «…….»: «…….», «……», «……..». Также порочащими и не соответствующими действительности являются сведения об истце, распространенные в исковом заявлении Никанорова Д.Л., поданном в Новоуральский городской суд, в следующих фразах: «……», «……..», «………», «……..». Также в письме, адресованном ответчиком Т., содержатся следующие порочащией высказывания «………..». Поскольку распространенные Никаноровым Д.Л. сведения не соответствуют действительности, порочат честь , достоинство и деловую репутацию истца, ответчик фактически обвинил его в нарушении действующего законодательства, истцу причинен моральный вред. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Никаноров Д.Л. исковые требования не признал, указав, что в материале «Бесконечные грабли», опубликованном в газете «Наша городская газета» № хх от ххх речь шла о распоряжении руководства МАУ КСК НГО о запрете включения телевизора в фойе служебного гардероба в определенные часы, при этом слова «……» характеризуют само распоряжение, которое подписано начальником отдела обеспечения безопасности А. Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей специалистов и других служащих» утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от хххх №хх, должность начальника отдела также относится к руководящим. Что касается высказывания о «кадровых назначениях, как руководителей городских предприятий, так и руководителей среднего звена, которые вызывают оторопь и недоумение», пояснил, что в период предвыборной кампаний в одной из городских газет было опубликовано письмо одного жителя города, в котором утверждалось, что диплом о высшем образовании, предоставленный истцом при поступлении в Академию госслужбы, то ли купленный, то ли поддельный. Полагает, что руководство города при назначении Шеховцова руководителем МАУ КСК НГО должно было поинтересоваться наличием у него высшего профессионального образования и опыта работы. После публикации статьи «…….», на него было написано несколько служебных записок, на основании которых изданы приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий с последующим увольнением. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Фраза, которую истец воспринял как утверждение, не соответствующее действительности «………» Шеховцовым вырвана из контекста его искового заявления, им была изложена следующим образом «………..», «….. .» также вырваны из целого текста, являются предположением и его субъективным мнением. Кроме того, указанные, а также иные фразы, изложены в иске с целью обосновать заявленные им требования, а не с целью причинить вред истцу. Письмо, о котором говорит истец, было направлено им Т., которого он не знает, поскольку в период с хххх по хххх в городе проводились обширные учения антитеррористической направленности, в связи с чем, по предприятиям, в том числе и в адрес МАУ КСК НГО была разослана инструкция о действиях персонала с электронного адреса Т. Посчитав, что последний является должностным лицом компании Росатом, он и направил вышеуказанное письмо. Ни в одной из его статей не содержится обвинений в адрес Шеховцова, в них изложено его субъективное мнение и критика истца как общественного деятеля, поскольку последний является не только директором МАУ КСК НГ, но и депутатом Новоуральского городского округа. Просил в иске отказать.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика редакция «Нашей городской газеты», надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направила, об уважительности причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя соответчика редакция «Наша городская газета».
Рассмотрев требования иска, выслушав участников судебного заседания исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести , достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация как личные неимущественные права защищаются законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок опровержения сведений, порочащих честь , достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии, хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В данном случае истец просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в «Нашей городской газете» № хх от ххх, № хх от хххх, № хх от хххх, в исковом заявлении по делу № 2- ххх/хх Новоуральского городского суда, в письме И.Т. от хххх, а именно об обвинениях в некомпетентности, глупости принимаемых решений, тотальной жадности руководства, нарушении законодательства о закупочной деятельности и махинациях.
Как установлено судом, в местном средстве массовой информации «Наша городская газета» № хх от хххх опубликована статья «………..» автора Никанорова Д.Л. (л.д. 15), в которой, по мнению Шеховцова А.В., ответчик Никаноров Д.Л. высказываниями «…», «…….» обвиняет его в глупости и некомпетентности. Истец и его представитель считают, что в данной статье Никаноров Д.Л. изложил сведения, являющиеся недостоверными и порочащими честь , доброе имя, достоинство и деловую репутацию Шеховцова А.В.
При этом, в тексте данной статьи автором Никаноровым Д.Л. речь ведется о распоряжении № ххх от хххх о режиме работы телевизора в гардеробе у служебного входа МАУ «Концертно-спортивный комплекс» НГО (МАУ КСК НГО». Как установлено в судебном заседании, данное распоряжение подписано не истцом, а начальником отдела безопасности А. Также в статье указано: «…..…»
Проанализировав фрагменты текста, которые истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, суд приходит к выводу о том, что они по форме представляют собой отдельно взятые части из фраз, содержащихся в статье Никанорова Д.Л. «…….», и их исследование вне содержания всей статьи в целом невозможно. Стилистически текст статьи представляет собой постановку автором проблемных вопросов; в качестве средства для изложения мнения Никаноров Д.Л. использует оценочные суждения, которые не являются сведениями, т.е. сообщением о фактах и событиях, поскольку содержат субъективное мнение автора статьи, его предположения и рассуждения, явившиеся следствием его субъективного восприятия сложившейся ситуации.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В данном случае, высказанные автором статьи субъективные суждения и мнения являются субъективной оценкой сложившейся ситуации, в том числе МАУ КСК НГО, и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и опровергнуты, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права воспользоваться предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой с иной (своей) оценкой событий.
Кроме того, истцом не доказан тот факт, что порочащие, по его мнению, сведения были распространены ответчиком в вышеназванной статье именно в отношении него.
Также судом установлено, что в местном средстве массовой информации «Наша городская газета» № хх от хххх опубликована статья «……….» автора Никанорова Д.Л., в которой высказываниями: «…………..», «…………». Истец и его представитель считают, что данных высказываниях Никаноров Д.Л. распространил сведения, являющиеся недостоверными и порочащими честь , доброе имя, достоинство и деловую репутацию истца.
По мнению суда, оспариваемые Шеховцовым А.В. сведения в данном случае по форме также представляют собой отдельно взятые фразы, содержащихся в статье Никанорова Д.Л. «……….», и их исследование вне содержания всей статьи в целом невозможно. Стилистически текст статьи представляет собой постановку автором проблемных вопросов; в качестве средства для изложения мнения Никаноров Д.Л. использует оценочные суждения, которые не являются сведениями, т.е. сообщением о фактах и событиях, поскольку содержат субъективное мнение автора статьи, его предположения и рассуждения, явившиеся следствием его субъективного восприятия сложившейся ситуации, связанной с реконструкцией и ремонтом здания МАУ КСК НГО, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку право высказывания личного мнения предусмотрено ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод.
Кроме того, в местном средстве массовой информации «Наша городская газета» № хх от ххх опубликована статья «……..» автора Никанорова Д.Л., в которой высказываниями: «………. и ……..», «……….», по мнению истца и его представителя, Никаноров Д.Л. распространил сведения, являющиеся недостоверными и порочащими честь , доброе имя, достоинство и деловую репутацию истца.
Проанализировав фрагменты текста, которые истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, суд приходит к выводу о том, что они по форме представляют собой отдельно взятые части из фраз, содержащихся в статье Никанорова Д.Л. «………», и их исследование вне содержания всей статьи в целом невозможно. В целом же статья является продолжением обсуждения проблемных, с точки зрения Никанорова Д.Л., вопросов, посвященных ремонту и реконструкции здания МАУ КСК НГО, использованием выделенных на указанные цели бюджетных средств. Стилистически текст статьи представляет собой постановку автором проблемных вопросов, связанных с ремонтом и реконструкцией здания МАУ КСК НГО; в качестве средства для изложения мнения Никаноров Д.Л. использует оценочные суждения, которые не являются сведениями, т.е. сообщением о фактах и событиях, поскольку содержат субъективное мнение автора статьи, его предположения и рассуждения, явившиеся следствием его субъективного восприятия сложившейся ситуации, связанной с реконструкцией и ремонтом здания МАУ КСК НГО, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку право высказывания личного мнения предусмотрено ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод.
Поскольку утверждения истца о том, что оспариваемые сведения, изложенные Никаноровым Д.Л. в вышеназванных статьях в газете «Наша городская газета» носят характер рассуждений, предположений, не являются утверждением о факте, основаны на субъективном мнении автора статей, то суд соглашается с мнением ответчика Никанорова Д.Л. о том, что информацию, изложенную в вышеуказанных статьях, не следует рассматривать как распространение в отношении истца сведений, порочащих его честь , достоинство и деловую репутацию.
Истец Шеховцов А.В. также просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в исковом заявлении по делу № 2- хххх/ххх Новоуральского городского суда об обвинениях в некомпетентности, глупости принимаемых решений, тотальной жадности руководства, нарушении законодательства о закупочной деятельности и махинациях.
Судом из объяснений сторон установлено, не оспаривается сторонами, что хххх Никаноров Д.Л. обратился в Новоуральский городской суд с исковым заявлением к МАУ КСК НГО о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на рабочем месте, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Впоследствии истцом было подано уточненное исковое заявление к МАУ КСК НГО, директору МАУ КСК НГО Шеховцову А.В., главному инженеру МАУ КСК НГО Ш., заведующей хозяйством МАУ КСК «НГО К., инженеру МАУ КСК НГО Д., начальнику участка механика МАУ КСК НГО Л. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на рабочем месте, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 50-55).
Истец в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании указали, что Никаноров Д.Л. в своем исковом заявлении обвинил Шеховцова А.В. в некомпетентности, в частности во фразах: «……..», «………», «……….», а также, исходя из буквального толкования текста иска, ответчик обвиняет истца в совершении неких правонарушений: «……….». По мнению стороны истца, из указанных высказываний следует, что истец, как руководитель КСК, нарушает законодательство о закупочной деятельности, берет взятки в виде откатов и незаконно расходует бюджетные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 Постановления от 24.02.2005 №3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В пункте 10 вышеназванного Постановления разъяснено, что если гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае, высказывания ответчика Никанорова Д.Л. приведены им для обоснования исковых требований, выражали его позицию, объясняющую причины, побудившие обратиться в суд за защитой нарушенного права, выражают его субъективное мнение в отношении действий ответчиков, не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом в ходе настоящего рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, обращаясь с заявлением в суд, ответчик Никаноров Д.Л. имел цель не защитить свои нарушенные права, а исключительно причинить вред другим лицам, в том числе Шеховцову А.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шеховцова А.В. в отношении Никанорова Д.Л., поскольку обращение ответчика в суд с исковым заявлением, в котором указаны сведения, которые истец по настоящему иску просит признать порочащими честь , достоинство и деловую репутацию продиктовано намерением защитить свои права.
Что касается доводов стороны истца то том, что в тексте иска ответчик обвиняет Шеховцова А.В. в совершении неких правонарушений: «………, суд считает их необоснованными, поскольку, как следует из содержания оспариваемого иска, в нем не указывается на совершение истцом конкретных противоправных действий по нецелевому расходованию бюджетных средств с привязкой к конкретному времени, месту, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков.
Разрешая требования иска о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в письме И.Тишину от 21.04.2015, об обвинениях в некомпетентности, глупости принимаемых решений, тотальной жадности руководства, нарушении законодательства о закупочной деятельности и махинациях, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из объяснений участников процесса, ххх Никаноровым Д.Л. на электронную почту Т. было направлено письмо (л.д. 56-59), содержащее высказывания: «…………», которые Шеховцов А.В просит признать не соответствующими действительности, порочащими его имя, честь достоинство и деловую репутацию.
Судом установлено, стороной истца не опровергнуто, что хххх – хххх в г.Новоуральск проводились антитеррористические учения, в различные предприятия города, включая МАУ КСК НГО, было разосланы письма-инструкции о том, как следует себя вести в конкретных ситуациях. На электронную почту МАУ КСК НГО такое письмо поступило с электронного адреса ххххх@хххх.ru (л.д. 187).
Из пояснений ответчика Никанорова Д.Л., данных им в судебном заседании, которые представителем истца не опровергнуты, следует, что, направляя хххх И.Т. письмо на указанный электронный адрес, он считал, что последний является компетентным должностным лицом корпорации Росатом. В указанном письме, по мнению суда, ответчик излагает свое видение ситуации, сложившейся в сфере обеспечения безопасности МАУ КСК НГО в связи с имевшим в нем место сокращением сотрудников учреждения.
Ответчик использовал составленный текст при обращении, как он полагал, уполномоченному должностному лицу, наделенному полномочиями знакомиться с текстом и давать ему оценку.
По мнению суда, оспариваемые действия ответчика Никанорова Д.Л. были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в компетентные органы, стороной истца не доказан умысла ответчика на причинение вреда Шеховцову А.В. указанным обращением.
Следует также иметь в виду, что должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что со стороны Никанорова Д.Л. имели место отрицательные высказывания в отношении директора МАУ КСК НГО Шеховцова А.В., которые носили общеупотребимый бытовой характер, не являлись оскорбительными и нецензурными и являлись оценочными суждениями, которые не могут преследоваться.
Указанное истцом письмо не содержит сведений порочащего характера, не содержит утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных действий.
Доводы искового заявления Шеховцова А.В. об обвинении его в нарушении действующего законодательства представляют собой субъективное мнение истца.
Кроме того, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, к руководящим должностям (руководству) относятся не только директор предприятия (учреждения), но и главный инженер, главный бухгалтер, начальники различных отделов и т.д., в связи с чем, отсутствие в данном письме в контексте фразы «жадность и безудержное стремление руководства к легким деньгам. Ввиду скудости ума» упоминания наименования должности истца либо его фамилии, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик использовал ее применительно к Шеховцову А.В.
В связи с указанными обстоятельствами требование истца о признании недостоверной и порочащей честь , достоинство и деловую репутацию Шеховцова А.В. информацию, изложенную в «Нашей городской газете» № хх от хххх, № хх от хххх, № хх от хххх, в исковом заявлении по делу № 2- ххх/хх Новоуральского городского суда, в письме И.Тишину от хххх, а именно об обвинениях в некомпетентности, глупости принимаемых решений, тотальной жадности руководства, нарушении законодательства о закупочной деятельности и махинациях, — удовлетворению не подлежат.
Требования Шеховцова А.В. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено фактов распространения ответчиком Никаноровым Д.Л. в отношении истца не соответствующих действительности сведений порочащего характера, в связи с чем ответчиками истцу не могли быть причинены нравственные страдания и переживания, которые, по утверждению истца, выражались в переживаниях истца по поводу распространения данных сведений.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх руб. возмещению ответчиками не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:

Иск Шеховцова А.В. к Никанорову Д.Л., редакции общества с ограниченной ответственностью «Наша городская газета» о защите чести , достоинства , деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Калаптур