РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2015 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Нунаковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести , достоинства , деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что является председателем ТСЖ «Путь к новой жизни», проживает по соседству с ответчицей, с которой сложились неприязненные отношения. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу поведения ответчика, в настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов во время проведения общего собрания жильцов товарищества ФИО3 оскорбляла ее нецензурной бранью, обзывала самозванкой и воровкой в присутствии жителей двора. Публичные заявления ответчика оскорбляют ее, умаляют ее честь и достоинство , причиняют ущерб деловой репутации, что влечет нравственные страдания. После происшедшего истец обращалась к врачу в связи со сложившейся стрессовой ситуацией.
Просит обязать ответчика в присутствии жителей товарищества собственников жилья «Путь к новой жизни» на общем собрании принести ей извинения за оскорбления и опровергнуть сведения и обвинения в ее адрес, что она самозванка и воровка, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере № рублей и расходы на услуги представителя в сумме № рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 действующая на основании ордера исковые требования поддержали полностью.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Право на честь , достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.
В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что если; субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме унижающей честь , достоинство или деловую репутацию истца, в силу ст.150,151 ГК РФ, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, т.е. не соответствующих действительности. Если распространяются ложные, но не порочащие сведения, то высказывания нельзя расценивать как клевету. Они должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.
Оскорблением считается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Не имеет значения, является ли отрицательная оценка со стороны оскорбителя в отношении оскорбленного правдивой. Оскорбление может иметь место в виде соответствующих действий, направленных против конкретной личности или конкретных лиц.
В соответствии с Гражданским законодательством России, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о факте нарушения гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, имеются ввиду фактологические суждения о совершенных гражданином конкретных поступках. Данный вид суждения следует отличать от мнения, которое не констатирует факт, а выражает отношение к предмету или отдельным его признакам, то есть применительно к конкретному случаю, не может быть признано порочащим высказанное мнение ответчика, а также критические замечания по работе и нейтральные, в этическом и деловом отношениях, сведения о чертах характера истца.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении споров о защите чести , достоинства и деловой репутации должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести , достоинства , а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что истец ФИО2 является председателем ТСЖ «Путь к новой жизни», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания правления ТСЖ «Путь к новой жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия продлены до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 по ФИО3, в присутствии членов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проводившегося во дворе домовладения по указанному адресу, высказывала в адрес ФИО2 сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь , достоинство и деловую репутацию, называла последнюю «самозванкой» и «воровкой», а также высказывала в неприличной форме в адрес ФИО2 оскорбления в виде слов нецензурной брани, которые ФИО2 восприняла как унижение ее человеческого достоинства и чести .
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, частично нашли свое подтверждение в возражениях ответчика и подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов на общем собрании жильцов дома ФИО3 обзывала председателя ТСЖ «Путь к новой жизни» ФИО2 самозванкой и воровкой, говорила, что та незаконно занимает должность председателя ТСЖ, ворует общие деньги, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего ФИО2 стало плохо с сердцем, она плакала и была очень расстроенной.
Также доводы иска нашли свое подтверждение в материалах отказного дело № и постановлении УУП ОП № УМВД РФ по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные доказательства, суд признает выражения ответчика ФИО3, высказанные в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство , деловую репутацию, носящими оскорбительный характер, унижающими честь и достоинство человека.
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание определение слова «самозванец», согласно словарю русского языка под редакцией ФИО10, суд приходит к выводу о том, что утверждение, что истец как председатель ТСЖ является «самозванным» порочит честь и достоинство последнего.
Сообщенная ответчицей информация о том, что истица является воровкой, украла общественные деньги, высказана ответчицей в форме утверждения об указанном факте, относится непосредственно к ФИО2 и является по отношению к ней порочащей, так как характеризует ее поведение в общественной жизни как аморальное и противозаконное.
Также нашло в судебном заседании свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком были распространены порочащие сведения в отношении истца, а также их несоответствие действительности.
Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих факт соответствия действительности распространенных ею в отношении ФИО2 сведений.
Вместе с тем, суд находит исковые требования в части обязания ответчика в присутствии жителей товарищества собственников жилья «Путь к новой жизни» на общем собрании принести ей извинения за оскорбления и опровергнуть сведения и обвинения в ее адрес, что она самозванка и воровка, поскольку в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, поскольку извинение как способ судебной защиты чести , достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь , достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением
Судом установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред тем, что высказывал в ее адрес оскорбления, унижающие ее честь и достоинство , распространял сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате действий ФИО3 она обращалась за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из медицинской карты ГБУЗ «Городская поликлиника№» от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд учитывает также, что заболевание истца «Хроническая ишемия мозга II ст. с умеренными эмоционально-мнестическими нарушениями, цефалгией» не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Доказательств этому обстоятельству не представлено.
При оценке обоснованности объема заявленных исковых требований суд, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая характер нарушения прав истицы, приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, достаточной для компенсации морального вреда является денежная сумма в размере № рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере № рублей не является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. В связи с чем полагает определить сумму возмещения расходов в размере № рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести , достоинства , деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере № рублей.
В остальной части иска отказать.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2015 года.
Судья Кривошеева О.В.