ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Чернышева П.С.,
судей Анисимова В.Ф. и Холодова Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чернышева П.С. дело по иску Костина Г.В. к ООО редакция «Новая газета» в гор. Воронеже о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика на решение Советского райсуда от 25 августа 2003 года (судья Степанова Н.Ф.)
УСТАНОВИЛА:
В «Новой газете» за 11 апреля 2003 года в рубрике «Меню недели» была опубликована статья «Депутат Госдумы меняет политическую ориентацию?»
Считая, что ряд высказываний затрагивают его честь и достоинство, Костин Г.В. обращается в суд с вышеназванным иском.
Решением суда постановляется: «признать не соответствующими действительности сведения, указанные в рубрике «меню недели» еженедельника «Новая газета в Воронеже» 3148 (858) от 11 апреля 2003 года в статье «Депутат Госдумы меняет политическую ориентацию?»; в том числе по тексту:
Активизировал свою предвыборную деятельность депутат Госдумы Г. Костин»; «Георгий Васильевич был замечен в кабинете одного из заместителей господина Волошина»; «Речь за закрытыми дверями шла ни много, ни мало о крупном торге. Товарищ Костин якобы предложил свои услуги в обмен на мандат депутата Госдумы. Услуги могли заключаться в публичном осуждении политики КПРФ … в поддержке действий Президента и готовности пойти на любой шаг, включая выход из рядов компартии»;
«… в одном из недавних интервью Костин бросил фразу, что я — де временно вынужден жить в этой стране»;
«Дочь Георгия Васильевича уже несколько лет проживает в одной из западных стран и всегда предоставит ему вид на жительство» и порочащие чести и деловую репутацию Костина Г.В.
Обязать ООО редакция «Новая газета в Воронеже» в пользу Костина Г.В. возмещение морального вреда 10 тыс. рублей.
В остальной части иска отказать»
В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда за нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя газеты, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не одлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство ил деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространения.
Факт опубликования в газете опровержения сведений нашел полное подтверждение в суде и не оспаривается ответчиком.
Сведения, которые опровергнуты судом, действительно затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию Костина Г.В. доказательства, подтверждающие правдивость этих сведений газетой не предоставлено.
Довод жалобы о том, что ряд сведений касается не лично Костина Г.В., а его дочери, несостоятелен, т.е. сведения о чести семьи также могут затрагивать честь и достоинство гражданина.
Доводы жалобы в основном касаются переоценок представленных суду доказательств.
Правильно, с учетом обстоятельств дела, судом определен и размер компенсации морального вреда.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда от 25 августа 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Члены коллегии: подписи