Решение Елецкого районного суда Липецкой области (досье №1539)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2010 по иску администрации г. Ельца, главы администрации г. Ельца Соковых В. А. к ООО «ТРК Елец», редакции телевизионной программы «ТРК Елец». Окорочковой О. В., Смольянинову В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ельца, глава администрации г. Ельца Соковых В.А. обратились в суд с иском к ООО «ТРК Елец», редакции телевизионной программы «ТРК Елец», Окорочковой О.В., Смольянинову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Доводы иска обосновали тем, что 21.08.2009 года ООО «ТРК Елец» (редакцией телепрограммы «ТРК Елец») был выпущен в эфир в рамках программы «Елецкая неделя» по телеканалу «РЕН ТВ» репортаж О. В. Окорочковой о ситуации, связанной с реконструкцией городскою парка 22.08. 2009 года данный репортаж был показан по тому же каналу повторно. В репортаже Окорочкова О.В. сообщила следующую информацию: «В

Ходе расследования выявлены еше два эпизода преступной деятельности должностных лиц

Администрации города Ельца, в результате чего местный бюджет лишился одного миллиона девятисот девяносто трех тысяч рублей (утверждение №1). Также репортаж содержал выступление Смольянинова В.В., руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственною комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области. В своем выступлении он высказал следующее утверждение: «В ходе расследования было установлено, что в две тысячи восьмом году в апреле месяце Андреев, начальник УКС , в отношении которого было возбуждено ранее уголовное дело, имея умысел завладения денежными средствами с администрацией города Ельца, вступив в преступный сговор с рядом лиц Белгородской области, совершил хищение — незаконно перечислил два миллиона рублей, около двух миллионов рублей, если быть точным — миллион девятьсот девяносто три тысячи рублей в счет оплаты за якобы поставленную плитку» (утверждение № 2). Далее Смольянинов В.В. утверждал: «Сейчас мы должны установить вину каждого из лица, причастного к перечислению денежных средств. Данные денежные средства — это добровольные отчисления граждан, физических лиц, юридических лиц на благоустройство города с внебюджетного счета, (утверждение № 3). Единственным распорядителем этого счета является глава города. Денежные средства были выделены УКС м в тот же день деньги были направлены фактически без каких-либо договоров, без каких-либо договорных обязательств с указанной фирмой». (Утверждение № 4). По мнению истцов, изложенные в утверждениях № 1 и № 2 факты не соответствуют действительности, так как в отношении должностных лиц администрации города Ельца не выявлялись эпизоды преступной деятельности, связанной с проведением реконструкции городского парка. Глава города и администрация города Ельца не имели вместе с Андреевым умысла на хищение денежных средств путем их незаконного перечисления белгородской фирме. Из контекста всего репортажа следует, что Окорочкова О.В. и Смольянинов В.В. умышленно высказали утверждения о несуществующих фактах с целью создать у неопределенного круга лиц мнение о том, что в отношении работников администрации города Ельца установлены (соответственно закреплены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом как доказательства) факты преступной деятельности, связанные с хищением денежных средств из бюджета города Ельца путем их незаконного перечисления главой города Соковых В.А. сначала УКС г. Ельца, а потом УКС г. Белгорода неизвестной фирме. По мнению истцов утверждения Смольянинова В.В. № 2, № 3 и № 4 оставляют у слушателя лишь единственное мнение о том, что именно глава города, перечислил деньги УКС, находясь как главное должностное лицо администрации в сговоре с Андреевым, чтобы они ушли в тот же день незаконно неизвестной белгородской фирме. Данная информация порочит деловую репутацию администрации города Ельца как юридического лица, поскольку указывает на его преступную деятельность, связанную с осуществлением функций по заключению муниципальных контрактов в интересах муниципального образования и расходованием средств муниципального бюджета. Данное обстоятельство подрывает доверие и сужает круг потенциальных юридических и физических лиц, желающих заключить муниципальные контракты, что в свою очередь не может не привести к увеличению цены предмета муниципальных контрактов, конечным результатом чего являются дополнительные расходы бюджета города. Не сможет рассчитывать на доверие жителей города и должностных дни регионального и федерального уровня глава города, который имеет умысел на хищение денежных средств путем их незаконного перечисления и который осуществляет подобные действия. Распространенные сведения опорочили деловую репутацию администрации города Ельца Липецкой области и Соковых В.А. — главы города Ельца Липецкой области. Помимо этого, данные сведения опорочили честь и достоинство Соковых В.А., так как общественное мнение после этого репортажа вошло в противоречие с существующими фактами его положительной деятельности на выборной муниципальной должности и незаконными, преступными действиями в отношении средств бюджета (опорочена честь). Кроме этого, Соковых В. А. испытал незаслуженные физические и нравственные страдания, связанные с обвинением в незаконной деятельности, которые нашли выражение в чувстве негодования, бессилия от сознательного очернительства, повышении артериального давления, головных болях. Распространенные в репортаже сведения послужили основанием для дальнейшею распространения порочащих сведений другими средствами массовой информации. В частности, областная независимая народно – патриотическая газета «Факты с аргументами» опубликовала статью, содержащую утверждение, что Андреев В. Ф. и Соковых В. А. тайно и незаконно перечислили деньги ООО «Капиталл – Строй» ( статья «Как следственный комитет и прокуратура «помешали« мэру Ельца В. Соковых отремонтировать городской парк» выпуск № 50 от 29 декабря 2009г.). Истцы просят:

— Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию главы города Ельца Липецкой области Соковых В.А. и деловую репутацию администрации города Ельца Липецкой области сведения, распространенные 21.08 2009 года ООО «ТРК Елец», редакцией телевизионной программы «ТРК Елец» ООО «ТРК Елец», изложенные в утверждениях Окорочковой О. В., Смольяниновым В. В. репортаже в рамках телевизионной программы «Елецкая неделя» «ТРК Елец», изложенные в утверждениях № 1 и № 2 в том же средстве массовой информации, в то же время, в таком же по продолжительности времени репортаже.

— Взыскать в качестве компенсации моральною вреда в пользу администрации города Ельца Липецкой области по 2 000 000 ( два миллиона) рублей с ООО «ТРК Елец» и редакции телевизионной программы «ТРК Елец», ООО «ТРК Елец», со Смольянинова В.В. 100 000 рублей, с Окорочковой О.В. 50 000 рублей.

— Взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу главы города Ельца Липецкой области Соковых В.А. с ООО «ТРК Елец» и редакции телевизионной программы «ТРК Елец» ООО «ТРК Елец» по 2 000 000 рублей, со Смольянинова В.В. 100 000 рублей и с Окорочковой О.В. 50 000 рублей.

В судебном заседании Митрофанов А.Н. представитель истцов администрации г. Ельца и Соковых В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ледовских М А. представитель ответчиков ООО «ТРК Елец» и Окорочковой О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Возражения на иск обосновала тем, что в оспариваемых истцами утверждениях № 1 и № 2 не содержится упоминание об истце Соковых В.А. Указала на то, что первый фрагмент не может опровергаться администрацией г. Ельца, поскольку должностных лиц администрации нельзя отождествлять с самой администрацией как юридическим лицом. Администрация самостоятельный субъект, который вправе опровергать лишь сведения, которые говорят о его действиях. Так же, указала на то, что во втором утверждении Смольянинов В.В. говорил об умысле Андреева В.Ф на завладение денежными средствами «администрации г. Ельца», а не «с администрацией города Ельца», как то утверждает истец. Поэтому в этом фрагменте не сообщается, о каких-либо активных действиях администрации, не говорится, что она имела какой-то умысел. Сведения, изложенные в обоих фрагментах, были представлены журналисту руководителем МСОСУСК при прокуратуре РФ Смольяниновым В.В., который является официальным должностным лицом государственного органа, поэтому ответчики должны быть освобождены от ответственности на основании статьи 57 Закона «О СМИ».

Ответчик Смольянинов В.В. исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя «ТРК Елец». Кроме того, указал на то, что в оспариваемых истцами утверждениях не содержится сведений, порочащих честь и достоинство как главы администрации Соковых В.А., так и деловую репутацию администрации г. Ельца. В его выступлении говорилось о том, что выявлены два эпизода преступных действий совершенных Андреевым В.Ф., которого он понимал как должностное лицо администрации г. Ельца, поскольку он являлся начальником УКС г. Ельца, учредителем которого является администрация г. Ельца, который принимался на работу главой администрации г. Ельца.

Истец Соковых В.А., ответчики Окорочкова О.В и представитель редакции телевизионной программы «ТРК Елец»- в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с -Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы друг их лиц.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова /ч. 1/. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них /ч.З /. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым окопным способом /ч.4/. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается /ч. 5/ .

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса РФ… честь и доброе имя. деловая репутация… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блата, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения /ч.З/.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности /п. 1/. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации / п 2 /. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду, с опровержением этих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением /п.5/.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой:

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам. осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, зашиты репутации или прав других лиц. предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из смысла и содержания ст.23, 29 Конституции РФ. ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый может свободно выражать свое мнение, подучать и распространять информацию, однако данному праву корреспондирует и обязанность не злоупотребления указанным правом, с целью соблюдения прав других лиц.

Согласно ст. 47 Закона РФ «0 средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать получать и распространять информацию /п.1/ : получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющих государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну /п. 4/: излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью /п.9/.

Из пояснений сторон, видео-репортажа представленного истцами, показаний свидетеля Федяни на С.В. судом установлено, что в 19 часов 30 минул 21 августа 2009 года на канале РЕН ТВ был выпущен в эфир ООО «ТРК Елец» (редакцией телепрограммы «ТРК Елец») в рамках программы «Елецкая неделя» репортаж О. В. Окорочковой о ситуации, связанной с реконструкцией городского парка в г. Ельце. 22.08.2009 года данный репортаж был показан по тому же каналу повторно. В своем репортаже Окорочкова О.В. сообщила следующую информацию: «В ходе расследования выявлены еще два эпизода преступной деятельности должностных лиц администрации города Ельни, в результате чего местный бюджет лишился одного миллиона девятисот девяносто трех тысяч рублей» (утверждение № 1).

также в этом репортаже дал интервью Смольянинов В. В., руководитель Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области. В своем выступлении он сообщил следующее: «В ходе расследования было установлено, что в две тысячи восьмом году в апреле месяце Андреев, начальник УКС, в отношении которого было возбуждено ранее уголовное дело, имея умысел завладения денежными средствами администрации города Ельца, вступив в преступный сговор с рядом лиц Белгородской области, совершил хищение — незаконно перечислил два миллиона рублей, около двух миллионов рублей, если быть точным — миллион девятьсот девяносто три тысячи рублей в счет оплаты за якобы поставленную плитку». (№ 2). Далее Смольянинов В.В. пояснил: «Сейчас мы должны установить вину каждого из лица, причастного к перечислению денежных средств. Данные денежные средства — это добровольные отчисления граждан, физических лиц, юридических лиц на благоустройство города с внебюджетного счета, (утверждение № 3). Единственным распорядителем этого счета является глава города. Денежные средства были выделены УКС и в тот же день деньги были направлены фактически без каких-либо договоров, без каких-либо договорных обязательств с указанной фирмой.» (Утверждение № 4).

Истцы, обосновывая заявленные требования указали на то, что изложенные в утверждениях №1 и №2 факты не соответствуют действительности, так как в отношении должностных лиц администрации города Ельца не выявлялись эпизоды преступной деятельности, связанной с проведением реконструкции городского парка. Глава города и администрация города Ельца не имели вместе с Андреевым умысла на хищение денежных средств путем их незаконного перечисления белгородской фирме. Однако из контекста всего репортажа следует, что Окорочкова О.В. и Смольянинов В.В. умышленно высказали утверждения о несуществующих фактах с целью создать у неопределенного круга лиц мнение о том. что в отношении работников администрации города Ельца установлены факты преступной деятельности, связанные с хищением денежных средств из бюджета города Ельца путем их незаконного перечисления главой города Соковых В.А. сначала УКС г. Ельца, а потом УКС г. Ельца неизвестной фирме.

Анализируя доводы истцов по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

Фраза «В ходе расследования выявлены еще два эпизода преступной деятельности должностных лиц администрации города Ельца, в результате чего местный бюджет лишился одного миллиона девятисот девяносто трех тысяч рублей» (утверждение №1) по мнению суда, носит порочащий деловую репутацию администрации города Ельца характер, поскольку администрация, как орган местного самоуправления, осуществляет свою деятельность именно через своих работников, большая часть которых является должностными лицами, а в данной Фразе утверждается о том, что ими совершены преступные деяния.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом истца о том, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям.

В деле «Прагер и Обершлик против Австрии» ( 1995} Европейский суд разъяснил, что «журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации».

Как следует из пояснений ответчика Смольянинова В.В. вышеприведенная фраза, была произнесена Окорочковой О.В. с его слов. В этой фразе и во всем репортаже им велась речь о выявленных следствием двух эпизодах преступных действий, совершенных начальником Муниципального учреждения УКС Андреевым В.Ф. по факту хищения денежных средств, предназначенных для ремонта городского парка. В репортаже Андреев В.Ф. был указан как должностное лицо администрации города Ельца, поскольку, он являлся начальником Муниципального учреждения, созданного администрацией г. Ельца, был принят на должность руководителя учреждения главой администрации г. Ельца.

Судом установлено, что постановлением от 19 августа 2009 года следователем МСОСУСК при прокуратуре РФ по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 УК РФ. по факту незаконного перечисления начальником МУ «УКС» Андреевым В.Ф. денежных средств в сумме 8204230 рублей 13 копеек строительной фирме на ремонт МУК «Городской парк» г. Ельца.

Так же, постановлением от 19 августа 2009 года следователем ЕМСОСУСК при прокуратуре РФ по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту незаконного перечисления начальником МУ «УКС» Андреевым В.Ф. вступившего в сговор с неустановленными лицами денежных средств в сумме 1 993 302 рублей строительной фирме за не поставленную тротуарную плитку, предназначавшуюся для ремонта МУК «Городской парк» г. Ельца.

Из указанного следует, что 19 августа 2009 года были возбуждены уголовные дела по двум эпизодам незаконного завладения денежными средствами, предназначенными на ремонт МУК «Городской парк» г. Ельца, в том числе и в отношении начальника МУ «Управления капитального строительства» Андреева В.Ф.

В соответствие со статьей Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городской округ- городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации:

должностное лицо местного самоуправления — выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления;

В соответствии с п. п. З, 6. 12 ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ и п.п. 6 части 1 статьи 10 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Елецкого городского Совета депутатов от 5 сентября 2006 г. № 43 к вопросам местного значения отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий 1ля жилищного строительства; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры:

В соответствие с п.п. 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.

3 части 1 статьи 11 Устава городского округа город Ельца Липецкой области Российской Федерации в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов наделены полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального закала.

В соответствие, со статьями 32. 33. 44 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Елецкого городского Совета депутатов от 5 сентября 2006 г. № 4- администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории города Ельца. К ее компетенции относятся решение вопросов местного значения в том числе и обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством. организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, создание условий для массового отдыха жителей города и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Из устава Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что его учредителем является администрация г. Ельца (п.1.4). Данное учреждение администрацией г. Ельца создано в целях удовлетворения общественных потребностей г. Ельца в сфере строительства объектов жилищного, коммунального, социально-культурного и промышленного назначения. То есть данное учреждение создано администрацией г. Ельца в целях удовлетворения потребностей муниципального образования в строительной сфере, что в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ относится к вопросам местного значения.

Распоряжением г. Ельца № 81-р от 12 мая 2003 года главой администрации города Ельца был утвержден трудовой договор с начальником Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Андреевым В.Ф Согласно положений трудового договора от 12.05.2003 года глава администрации г. Ельца (в лице и.о. главы администрации Овсянникова В.Г.) является для Андреева В.Ф. работодателем.

В силу положений вышеприведенных Устава и трудовою договора Андреев В.Ф, являлся должностным лицом муниципального учреждения, поскольку был наделен рядом властно­го – распорядительных функций.

Из указанного следует, что администрация г. Ельца, создав муниципальное учреждение УКС передала ему ряд своих полномочий по решению вопросов местного значения.

Коль скоро, Администрацией города Ельца в целях решения вопросов местного значения было создано Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», руководитель которого Андреев В.Ф. ею же был наделен властно- распорядительными — для осуществления вышеуказанных целей органа местного самоуправления, то по мнению суда можно отнести к должностным лицам администрации г. Ельца, поскольку в вышеприведенных норм законов и характера выполняемых функций к таким лицам относятся не только работники аппарата администрации, но и иные лица наделенные администрацией города полномочиями по решению вопросов муниципального значения.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств, расширительное толкование (преувеличение) ответчиками понятия должностных лиц администрации г. Ельца (утверждение №1), применительно к действиям Андреева В.Ф., в отношении которого на момент выхода репортажа в эфир органами следствия были выявлены два эпизода преступной деятельности, не может свидетельствовать о том, что в отношении администрации города Ельца были распространены сведения не соответствующие действительности.

В деле «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (1976) Европейский Суд сформулировал принцип свободы слова: «Свобода выражения мнения, скрепленная в п. 1 ст. 10 составляет одну из фундаментальных опор демократическою общества и одно из главных условий его прогресса. При условии соблюдения требований п. 2 ст. 10 она применима не только к «информации» или «идеям», которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидные, либо безразличные, но и в отношении тех, которые задевают, шокируют или беспокоят государство, или какую-либо часть населения. Таковы требования плюрализма, без которых не «демократического общества».

Важность свободы слова для политического диалога настолько велика, что из нее, по мнению Суда, проистекают право общества «знать» и обязанность государства воздерживаться от мер, могущих воспрепятствовать такому знанию».

Суд в деле «Лингенс против Австрии» (1986) записал в своем решении: «Хотя пресса и не должна преступать границы, установленные для «зашиты репутации других людей», тем не менее, на нее наложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их».

Пределы допустимой критики в отношении Правительства, каковым в данном случае является администрация г. Ельца, шире, чем в отношении рядового гражданина или лаже политического деятеля.

В оспариваемом истцами выступлении шла речь о ситуации, связанной с реконструкцией городского парка, который как следует из пояснений представителя истцов, а также актов проверки целевого расследования средств, выделенных на капитальный ремонт МУК «Городской парк» был закрыт на ремонт в 2007 году и до настоящего времени не функционирует. То есть вопрос, связанный с реконструкцией городского парка, представляет общественный интерес для жителей города Ельца, поскольку парк фактически являлся единственным местом отдыха и проведения досуга для большинства горожан, что является общеизвестным фактом в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Поэтому в силу правовой позиции Европейского суда ООО ТРК «Елец» вправе был, в интересах граждан города, осветить события, связанные с реконструкцией городского парка, в том числе и путем изложения информации, которая в том числе носит и негативный для органа местного самоуправления характер, поскольку данный вопрос представлял и представляет томный общественный интерес.

В силу вышеизложенного изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Суд не может принять во внимание довод истца, что в утверждении №1 распространены сведения о том, что именно в отношении главы администрации г. Ельца Соковых В.А. выявлены два эпизода преступной деятельности, чем опорочены его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку он является не состоятельным. Утверждение №1 не содержит в себе конкретное указание (Ф.И.О.) должностных лиц, в отношении которых следствием были выявлены два эпизода преступной деятельности. Кроме главы администрации города Ельца, в администрации г. Ельца есть и иные должностные лица. Доказательств того, что данная фраза содержит в себе указание именно на Соковых В.А. суду не представлено. Поэтому суд также не видит оснований для удовлетворения требований и в этой части.

Анализируя доводы истцов относительно оспариваемого ими утверждения № 2 суд приходит к следующему.

В своем выступлении ответчик Смольянинов В.В. указал на то, что «В ходе расследования было установлено, что в две тысячи восьмом году в апреле месяце Андреев, начальник УКС, в отношении которого было возбуждено ранее уголовное дело, имея умысел завладения денежными средствами с администрации города Ельца, вступив в преступный сговор с рядом лиц Белгородской области, совершил хищение — незаконно перечислил два миллиона рублей, около двух миллионов рублей, если быть точным — миллион девятьсот девяносто три тысячи рублей в счет оплаты за якобы поставленную плитку.» (утверждение №2). Далее в ходе своего выступления ответчик Смольянинов В.В. указал: «Сейчас мы должны установить вину каждого из лица, причастною к перечислению денежных средств. Данные денежные средства — это добровольные отчисления граждан, физических лиц, юридических лиц на благоустройство города с внебюджетного счета, (утверждение № З). Единственным распорядителем этого счета является глава города. Денежные средства были выделены УКС и в тот же день деньги были направлены фактически без каких-либо договоров, без каких-либо договорных обязательств с указанной фирмой (утверждение № 4).

Изложенное следует из пояснений ответчика Смольянинова В.В., письменных возражений на иск ответчика Окорочковой О.В. видеозаписи репортажа, представленной истцами. Пояснения ответчиков в этой части истцами опровергнуты не были. То обстоятельство. Что изложенные в этом фрагменте факты соответствуют действительности – следует из вышеперечисленных постановлений о возбуждении уголовных дел от 19.08.2009 года, а также из акта проверки целевого расследования средств, выделенных на капитальный ремонт МУК «Городской парк» от 29.07.2009 г., акта экономического исследования документов МУ «УКС» от 14 мая 2009 года.

Из смысла и содержания данного фрагмента (утверждение №2) следует, что в своем выступлении Смольянинов В.В. вел речь о направленности умысла только Андреева В.Ф. В этом фрагменте не говорится ни об умысле администрации г. Ельца, ни об умысле Соковых В. А., направленном на хищение денежных средств. Поэтому довод истцов, что в этом фрагменте идет речь о том, что администрация города Ельца и ее глава имели преступный сговор с Андреевым В.Ф. на завладение денежных средств не состоятелен, основан лишь на надуманных предположениях истцов, поскольку он не следует ни из самого оспариваемого утверждения, ни из текста всего выступления в целом. Указание Смольяниновым В.В. на то, что глава администрации города является распорядителем внебюджетного фонда, соответствует действительности, на что указал в своих пояснениях представитель администрации г. Ельца, кроме того, эта фраза в контексте всего выступления не говорит о его умысле на завладение денежными средствами.

Коль скоро, в оспариваемом утверждении №2 не говорится об умысле администрации г. Ельца и его главы нельзя признать, что данный фрагмент содержит в себе сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Довод истцов о том, что в данном фрагменте Смольяниновым В.В. было сказано «имея умысел завладении денежными средствами с администрацией города Ельца», не может быть принят судом во внимание поскольку в силу изложенного он правового значения не имеет, кроме того он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные истцами в исковом заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют.

Исходя из того, что со стороны ответчиков не имело место распространение в отношении истцов сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к телевизионной программы «ТРК Елец», поскольку, как следует из Устава редакции, она не является юридическим лицом, следовательно ответственность в данном случае могла быть возложена, при наличии к тому оснований, только на ее учредителя, которым является «ТРК Елец»..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации г. Ельца, главе администрации г. Ельца Соковых В. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТРК Елец», редакции телевизионной программы «РК Елец», Окорочковой О. В., Смольянинову В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме.