№ 2-4869/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2015 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:председательствующего судьи Маслова И.Н.
при секретаре Азнаварян Э.А.
с участием помощника прокурора Ромащенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванова А.И. к автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Ставропольская правда», прокуратуре Ставропольского края, третьи лица – Правительство Ставропольского края, Дума Ставропольского края об обязании напечатать опровержение, компенсации морального вреда, удалении информации с сайта прокуратуры СК
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, в котором (поле изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ 26.06.2015, 21.07.2015, 04.09.2015, 02.10.2015) просит:
— восстановить годичный срок исковой давности на обращение в суд по требованию об обязании АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» напечатать опровержение (ответ).
— за распространение недостоверных сведений, подрывающих деловую репутацию, за отказ от опубликования ответа обязать ответчика АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» компенсировать моральный вред в сумме рублей за нравственные страдания и подрыв деловой репутации.
— обязать ответчика — АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» напечатать опровержение следующего содержания: «Напечатанная в ОПГ СК «Ставропольская правда», № () от в рубрике «СУД ДА ДЕЛО» публикация под названием: «Домашний арест директора», в которой изложено: Предварительным следствием установлено, что А. Иванов с по год совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера, предоставляющие право на выдачу из кассы более девяти миллионов рублей заместителю директора по административно-хозяйственной части. Деньги получателю по ордерам не выдали, а присвоили» — недостоверная.
— обязать прокуратуру Ставропольского края удалить с официального сайта от сведения о том, что «А.И., в период времени с по г.г., являясь директором НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права», совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера, предоставляющие право на выдачу из кассы денежных средств заместителю директора по административно-хозяйственной части на общую сумму , рублей.
— обязать прокурора края разместить на сайте краевой прокуратуры информацию о том, что Иванов А.И. реабилитирован, что в отношении него допущено распространение недостоверных сведений о том, что «А.И., в период времени с по г.г., являясь директором НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права», совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера, предоставляющие право на выдачу из кассы денежных средств заместителю директора по административно-хозяйственной части на общую сумму , рублей. После чего Иванов А.И., совместно с неустановленными следствием лицами указанные денежные средства их получателю по ордерам не выдали, а реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенного имущества, против воли собственника, присвоили указанные денежные средства, путем списания их из кассы учреждения, чем причинили имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму».
В обоснование требований истец указал, что ОПТ СК «Ставропольская правда» № () от в рубрике «СУД ДА ДЕЛО» напечатана публикация под названием: «Домашний арест директора», в которой изложено: «Директор Ставропольского кооперативного техникума экономики, коммерции и права» А.И. будет находиться под домашним арестом до февраля. Такое решение вынес Ленинский районный суд краевого центра, согласившись с заключением прокурора. Предварительным следствием установлено, что А. Иванов с по год совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера, предоставляющие право на выдачу из кассы более девяти миллионов рублей заместителю директора по административно-хозяйственной части. Деньги получателю по ордерам не выдали, а присвоили. Уголовное дело возбуждено по статье УК «Присвоение денежных средств в особо крупном размере», сообщили в пресс-службе прокуратуры Ленинского района и подчеркнули, что расследование находится на особом контроле».
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от признано, что в отношении истца мера пресечения — домашний арест избрана незаконно и компенсирован моральный вред в сумме рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от признано, что истца задержание в качестве подозреваемого произведено незаконно и компенсирован моральный вред в сумме рублей.
Прокурор Ленинского района г. Ставрополя признав незаконным привлечение к уголовной ответственности, принес Иванову А.И. официальные извинение от имени государства.
Вместе с тем, в январе года в адрес главного редактора ОПТ СК «Ставропольская правда» было направлено предложение об опубликовании опровержений сведений, порочащих сведений и подрывающих деловую репутацию, напечатанных в ОПТ СК «Ставропольская правда» № () от в рубрике «СУД ДА ДЕЛО» под названием: «Домашний арест директора», поскольку решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от признано, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Иванова А.И. произведено незаконно и компенсирован моральный вред в сумме рублей; решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от установлено, что задержание в качестве подозреваемого произведено незаконно. Поскольку я незаконно привлечен к уголовной ответственности, то прокурор Ленинского района г. Ставрополя принес официальные извинения от имени государства Опять же, в апреле года на имя генерального директора АНО «Издательский Дом «Ставропольская правда» было направлено письмо с предложением о добровольности напечатания опровержения. В письме было указано, что в Ставропольской правде от в рубрике: «Суд да дело» была опубликована статья В.Лезвиной, в которой она информировала население о том, что директор Ставропольского кооперативного техникума экономики, коммерции и права будет находиться под домашним арестом до … и далее, что якобы Иванов с по год совместно с неустановленными следствием лицами…. и далее в том же духе.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от Иванову А.И. компенсирован моральный вред, связанный с незаконным избранием меры пресечения в виде домашнего ареста в сумме рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от установлено, что Иванов А.И. незаконно задержан и компенсирован моральный вред в сумме рублей.
Прокурор Ленинского района г. Ставрополя за незаконное привлечение к уголовной ответственности Иванова А.И. принес ему официальное извинение от имени государства.
Поскольку судом и прокурором установлена невиновность Иванова А.И. по отношению к инкриминируемому деянию, а публикация о совершении Ивановым А.И. противоправных действий размещена Лезвиной В. в газете, предложил добровольно напечатать информацию о реабилитации Иванова А.И. с учетом решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от , от и извинения прокурора.
генеральный директор Цибулько М.Л. направил ответ, из которого следует, что опровержение сведений печатать не будут, поскольку сведения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста соответствовали действительности.
Однако, истец полагает, что подлежат опровержению сведения о том, что «Предварительным следствием установлено, что А. Иванов с по год совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера, предоставляющие право на выдачу из кассы более девяти миллионов рублей заместителю директора по административно-хозяйственной части. Деньги получателю по ордерам не выдали, а присвоили». Поскольку прокурором признано незаконность привлечения Иванова А.И. к уголовной ответственности, а также судом признано незаконным избрание меры пресечения и задержание в качестве подозреваемого, то и сведения о его причастности к хищению денежных средств являются вымышленными. При этом следует учитывать, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
По мнению истца, вышеприведенные сведения являются недостоверными, порочат его репутацию и подрывают авторитет.
Поскольку он имеет право требовать компенсации морального вреда за распространение недостоверных сведений, подрывающих деловую репутацию, а в добровольном порядке ему отказано в опубликовании опровержения, то полагает, что сумма в рублей является достаточной, справедливой и разумной для компенсации морального вреда.
При этом необходимо учитывать, что ОПГ «Ставропольская правда» распространяется в Ставропольском крае, где истец родился в году и вырос, трудовую деятельность начал с года, работал, в том числе и на ответственных, руководящих должностях, и на момент опубликования недостоверных сведений работал директором техникума, что также привело к глубоким нравственным страданиям, поскольку невиновный был оклеветан и не молвой, а в средстве массовой информации, которую читает весь Ставропольский край.
На официальном сайте прокуратуры края напечатаны недостоверные сведения, как то: «А.И., в период времени с по г.г., являясь директором НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права», совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера, предоставляющие право на выдачу из кассы денежных средств заместителю директора по административно-хозяйственной части на общую сумму , рублей
После чего Иванов А.И., совместно с неустановленными следствием лицами указанные денежные средства их получателю по ордерам не выдали, а реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенного имущества, против боли собственника, присвоили указанные денежные средства, путем списания их из кассы учреждения, чем причинили имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму».
На эти же сведения ссылается и генеральный директор АНО «Издательский Дом «Ставропольская правда» Цыбулько М.Л. в своем письме от отказывая напечатать опровержение сведений.
У истца возникла возможность обратиться с правом на опровержение недостоверных сведений лишь после того, как прокурор Ленинского района г. Ставрополя принес официальное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу № и в соответствии со ст. 136 УПК РФ у истца возникло право на реабилитацию.
Ходатайствует о восстановлении годичного срока исковой давности на обращение в суд по обязыванию напечатать ответ, поскольку в соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Истец Иванов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Забусова А.А.
Представитель истца по доверенности, ссылаясь на 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», ст. 152 ГК РФ, ст. 136 УПК РФ исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что истец родился и вырос в г. Ставрополе, является уважаемым в крае человеком. Уклонение ответчика от публикации опровержений следующего содержания: «Напечатанная в ОПГ СК «Ставропольская правда», № () от в рубрике «СУД ДА ДЕЛО» публикация под названием: «Домашний арест директора», в которой изложено: Предварительным следствием установлено, что А. Иванов с по год совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера, предоставляющие право на выдачу из кассы более девяти миллионов рублей заместителю директора по административно-хозяйственной части. Деньги получателю по ордерам не выдали, а присвоили» — недостоверная, наносит истцу моральный вред, порочит его честь , достоинство и деловую репутацию. Иванов А.И. был реабилитирован, все постановления о его задержании, избрании меры пресечения – отменены. После вступления в законную силу решений суда о взыскании с казны РФ компенсации морального вреда за незаконное задержание и избрание меры пресечения, Иванов И.А обратился с заявлением в газету, были приложены распечатки с официального сайта Ставропольского краевого суда. Иванов А.И. просил опровергнуть сведения, которые были напечатаны в . Сведения подлежат также удалению и с сайта прокуратуры СК.
Представитель ответчика АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» исковые требования не признала, указала, что опубликованные газетой сведения на момент их опубликования соответствовали действительности: постановлением Ленинского суда г.Ставрополя Иванову А.И. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, о чём и было сообщено в прессе (не только в газете«Ставропольская правда»). Признание незаконным действий следственных работников не отменяет свершившегося факта ареста. Указанную информацию редакция получила от пресс-службы Прокуратуры Ставропольского края, поэтому действует п. 3 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». Истцу была направлена копия пресс-релиза Прокуратуры Ставропольского края, которую редакция получила от пресс-службы Прокуратуры Ставропольского края.
Считает, что отказ редакции СМИ в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Как установлено Ленинским судом в решении от ещё в отношении Иванова А.И. следователем было вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, а вывод о незаконности задержания подтверждён решением Ленинского суда от . Судом также установлено, что прокуратура Ленинского района разместила указанную информацию на официальном сайте и в пресс-релизе , т.е. до отмены судом меры пресечения Иванову А.И. Что мешало истцу в течение года обратиться с заявлением в редакцию газеты?! Истец не просит суд восстановить ему срок на публикацию ответа и не приводит никаких доводов относительно того: почему он этого не сделал с . Указанных документов было бы достаточно, чтобы редакция приняла какое-то решение. И отказ мог быть обжалован в суд. Однако, теперь, в году, Иванов А.И. требует, что редакция опровергла текст пресс-релиза, указала, что он является недостоверным. Редакция не является следственным органом, и данный факт не могла бы ни подтвердить, ни опровергнуть, именно поэтому законодатель ввел защиту журналистов — статью «Освобождение от ответственности».
По просьбе Иванова А.И. за счёт НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» в газете за была опубликована статья «Мёртвые души Г.Б.», в которой описывалось: кто именно и каким способом присваивал деньги в техникуме. Фамилии Иванова А.И. там не было. Текст бы представлен Ивановым А.И. через представителя. С таким же успехом Иванов А.И. мог представить другой текст – о том, как его задерживали, а потом отпускали, но он этого не сделал. Он пошёл другим путём – взыскал с Минфина края моральный вред. Прокурор Ленинского района за незаконное задержание принёс Иванову А.И. извинения от имени государства. Иванов А.И. использовал законные способы защиты своих прав.
Представитель ответчика прокуратуры Ставропольского края исковые требования не признала, пояснила, что на сайте прокуратуры Ставропольского края опубликован пресс-релиз прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя содержащий сведения о том, что прокуратурой района поддержано ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении директора Ставропольского кооперативного техникума экономики, коммерции и права Иванова А.И., который помимо указанной информации содержал краткую информацию о фабуле расследуемого уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от удовлетворено ходатайство старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СК управления МВД России по г. Ставрополю Мисрокова А.Х. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Иванова А.И.
В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2009 № 341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации» в прокуратуре района подготовлена соответствующая информация в целях освещения в средствах массовой информации.
На момент подготовки и направления соответствующего пресс-релиза, вышеуказанное постановление суда об избрании меры пресечения не было отменено, таким образом, изложенные в нем сведения не являлись и не являются недостоверными и порочащими честь и достоинство истца, а являются констатацией имевших место на момент опубликования фактов о расследуемом органами предварительного следствия уголовном деле.
При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что признание сведений опубликованных в статье «Домашний арест директора» в рубрике «Суд да дело» в ОПТ СК «Ставропольская правда» нарушающим принцип презумпции невиновности, обязании прокуратуру Ставропольского края отозвать предоставленные пресс-службой прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя сведения в НОУ «Редакция газеты «Ставропольская правда» послужившие основанием для вышеуказанной публикации и другим требованиям, ранее являлись предметом судебного рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от Иванову А.И. отказано в удовлетворении указанных исковых требований, судом дана надлежащая оценка изложенным в оспариваемой публикации сведениям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.И. -без удовлетворения.
Представитель третьего лица Правительства Ставропольского края пояснила, что материал, опубликованный в газете, был подготовлен редакцией на основании официальной информации, размещенной на официальном сайте прокуратуры Ленинского района города Ставрополя, с аутентичным воспроизведением формулировок информации прокуратуры.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что «Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации.
Представитель третьего лица Думы Ставропольского края в судебном заседании указала, что Указанный материал представляет собой информационное сообщение, взятое редакцией газеты из официального источника информации -официального сайта и пресс-релиза прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя, сохраняя смысл и содержание указанной информации.
Что же касается правомерности действий АНО «Издательский дом «Ставропольская правда», редакции газеты, выразившихся как в публикации указанного материала, так и в отказе напечатать опровержение сведений, то считаем возможным пояснила следующее.
В соответствии с п. Устава редакция газеты вправе осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке сбор и поиск информации органов государственной власти, создание, подготовку и редактирование информационных материалов для последующей публикации в СМИ. Публикуя в газете «Ставропольская правда» материал, взятый из официального источника информации — официального сайта и пресс-релиза прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя, по нашему мнению, редакция газеты действовала в пределах предоставленных прав, соответственно и АНО действовало в пределах установленных полномочий. Сомнений в достоверности сведений, представленных органом, осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, у редакции газеты не было, полномочия и возможность проверить достоверность представленных прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя сведений у редакции газеты отсутствует в силу статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Правомерность действий по опубликованию материала под названием «Домашний арест директора», в том числе оспариваемых сведений, была предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Ставрополя в июне года. Согласно решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от сведения, опубликованные в газете «Ставропольская правда» не ущемляют прав или охраняемых законом интересов гражданина Иванова А.И., а действия редакции газеты, соответственно АНО по опубликованию материала «Домашний арест директора» расценены судом как соответствующие закону из самого заявления истца и приложенных к нему материалов следует, что сведения, изложенные в публикации «Домашний арест директора», в том числе оспариваемые сведения, на момент публикации материала «Домашний арест директора» имели место в реальности в , что позволило в установленном порядке возбудить уголовное дело в отношении истца и соответствовали действительности: согласно письму прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя старшим следователем по отделу внутренних дел следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по г.Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ (Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения), вследствие чего к Иванову А.И. была избрана мера пресечения — домашний арест. Поэтому, исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемые сведения не могут быть не соответствующими действительности, а опубликованный материал — «Домашний арест директора» — недостоверным.
Считает, что АНО, редакция газеты действовали в рамках действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий и требование обязать ответчиков в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу напечатать опровержение сведений о том, что «Предварительным следствием установлено, что А.Иванов с по год совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера, предоставляющие право на выдачу из кассы более девяти миллионов рублей заместителю директора по административно-хозяйственной части. Деньги получателю по ордерам не выдали, а присвоили», компенсировать моральный вред в сумме рублей за нравственные страдания и подрыв деловой репутации не подлежит удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Определением суд от производство по делу по иску Иванова А.И. в части требований, заявленных к прокуратуре Ставропольского края, прекращено.
Из доказательств, представленных сторонами, следует, что старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Иванов А.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
в отношении Иванова А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до (постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ).
старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Мисроковым А.Х., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Абрамова В.П., вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста.
В газете «Ставропольская правда» № () от в рубрике «СУД ДА ДЕЛО» опубликовано сообщение под названием: «Домашний арест директора», в котором изложено: «Директор Ставропольского кооперативного техникума экономики, коммерции и права» А.И. будет находиться под домашним арестом до февраля. Такое решение вынес Ленинский районный суд краевого центра, согласившись с заключением прокурора. Предварительным следствием установлено, что А. Иванов с по год совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера, предоставляющие право на выдачу из кассы более девяти миллионов рублей заместителю директора по административно-хозяйственной части. Деньги получателю по ордерам не выдали, а присвоили. Уголовное дело возбуждено по статье УК «Присвоение денежных средств в особо крупном размере», сообщили в пресс-службе прокуратуры Ленинского района и подчеркнули, что расследование находится на особом контроле».
решением Ленинского районного суда г. Ставрополя, вступившим в законную силу , Иванову А.И. отказано в удовлетворении требований о признании распространенных в газете «Ставропольская правда» № () от в рубрике «СУД ДА ДЕЛО» сведений — нарушающими принцип презумпции невиновности.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от удовлетворены исковые требования Иванова А.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере рублей за незаконное избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.
Решением суда от вступило в законную силу .
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от удовлетворены исковые требования Иванова А.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере рублей за незаконное задержание.
Решением суда от вступило в законную силу .
представитель Иванова А.И. — Забусов А.А. обратился к главному редактору газеты «Ставропольская правда» с заявлением, в котором ставит в известность, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от Иванову А.И. компенсирован моральный вред, связанной с незаконным избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку судом установлена невиновность Иванова А.И. по отношению к инкриминируемому деянию, а публикация о совершении им противоправных действий размещена Лезвиной В. в газете, предложил добровольно напечатать информацию о реабилитации Иванова А.И. с учетом решения суда от .
первый заместитель генерального директора АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» Володченко А.В. в ответ на заявление Забусова А.А. сообщил, что требование о печати опровержения не может быть выполнено, т.к. данные сведения на момент опубликования соответствовали действительности, и данную информацию редакция газеты получила от пресс-службы прокуратуры СК, в связи, с чем руководствуется п. 3 ст. 57 Закона РФ «О СМИ».
представитель Иванова А.И. — Забусов А.А. обратился к главному редактору газеты «Ставропольская правда» с заявлением, которым указал, что он ставил редакцию газеты в известность, что Иванову А.И. компенсирован моральный вреда за незаконное избрание меры пресечения. Предлагал добровольно напечатать информацию о реабилитации с учетом решения суда. Предложил новое его обращение расценивать как претензию, указав, что в случае если редакция откажется исполнять обязанность по опровержению недостоверных сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию, то он оставляет за собой право обращения в суд.
письмом прокурора Ленинского района г. Ставрополя Крюкова В.Н. « — Иванову А.И. принесены официальные извинения о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Представитель Иванова А.И. — Забусов А.А. в третий раз обратился к главному редактору газеты «Ставропольская правда» с заявлением, в котором написал, что судом и прокурором, принесшим Иванову А.И. извинения, установлена невиновность Иванова А.И. по отношению к инкриминируемому деянию, а публикация о совершении ним противоправных деяний размещена в газете, предложил добровольно напечатать информацию о реабилитации Иванова А.И. с учетом решения Ленинского районного суда от , от и извинения прокурора.
генеральный директор АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» на заявление Забусова А.А. сообщил, что сведения на момент их опубликования соответствовали действительности: постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя Иванову А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о чем было сообщено в прессе (не только в газете «Ставропольская правда»). Признание незаконным действия следственных работников не отменяет совершившегося факта.
В этом же письме сообщено, что указанную информацию редакция получила от пресс-службы Прокуратуры СК, поэтому действует в соответствии с п. 3 ст. 57 Закона РФ «О СМИ». Иванову А.И. была направлена копия пресс-релиза Прокуратуры СК, которую получила редакция.
Иванов А.И. направил прокурору Ленинского района г. Ставрополя требование в порядке ст. 136 УПК РФ, в которой требует обязать соответствующие СМИ, прокуратуру края в течение суток сделать сообщение о реабилитации Иванова А.И., направить не позднее суток сведения о его реабилитации его работодателю – Ставропольский крайпотребсоюз.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона.
С учетом того, что требования о защите чести , достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.
Истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного годичного срока для обращения в суд с иском о возложении обязанности опубликовать опровержение (ответ).
Публикация «Домашний арест директора» опубликована в газете «Ставропольская правда» .
С настоящим исковым заявлением Иванов А.И. обратился в суд , т.е. по истечению двух лет с момента опубликования.
Однако суд, считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку в период с февраля года по май истец неоднократно обращался в суд с требованиями, которые так или иначе охватывали рассматриваемую публикацию, добивался своей реабилитации. Также судом принимается во внимание, что истец обращался к учредителю газеты – АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» с просьбой опровергнуть сведения, которые были опубликованы . указывая, что он реабилитирован.
Кроме того, реабилитирован Иванов А.И. лишь , когда прокурора Ленинского района г. Ставрополя принес ему официальные извинения.
По мнению суда, заслуживает внимания факт того, что все отказы ответчика опубликовать ответ связаны не с пропуском срока для публикации. Во всех отказах (, ) идет ссылка на то, что газета всего лишь опубликовала пресс-релиз прокуратуры края, что на момент опубликования сведения соответствовали действительности.
В ответах АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» на обращения Иванова А.И. и его представителя не имеется указания на пропуск срока на опубликования ответа или опровержения.
Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд с требованием об опубликовании ответа подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О СМИ» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.03.2010 № 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 ст. 152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.
Суд согласен с доводами ответчика и третьих лиц, что на момент опубликования в газете «Ставропольская правда» № () от в рубрике «СУД ДА ДЕЛО» сообщения под названием: «Домашний арест директора», сведения отраженные в публикации имели место, соответствовали действительно. Указанная публикация дублирует сведения, содержащиеся в пресс-релизе прокуратуры СК.
Однако, как следует из материалов дела, следственными органами, судом установлено, что Иванов И.А в феврале незаконно задержан, незаконно и возбуждение перед судом ходатайства об избрании в отношении Иванова А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Иванову А.И. за незаконное задержание и избрание в отношении него меры пресечения за счет казны РФ возмещена компенсация морального вреда, принесены официальные извинения прокурором Ленинского района г. Ставрополя
Следовательно, сведения в сообщении под названием: «Домашний арест директора» в рубрике «СУД ДА ДЕЛО» в газете «Ставропольская правда» № () от перестали быть достоверными.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что у Иванова А.И. возникло право на опубликование ответа, предусмотренное ст.46 закона «О СМИ».
Поскольку на неоднократные обращения Иванова А.И. и его представителя Забусова А.А. об опубликовании ответа (опровержения) им было отказано, суд считает, необходимым возложить на ответчика обязанность опубликовать соответствующий ответ (комментарий, реплику).
В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» обязанности напечатать опровержение следующего содержания, приложенного истцом: «Напечатанная в ОПГ СК «Ставропольская правда», № () от в рубрике «СУД ДА ДЕЛО» публикация под названием: «Домашний арест директора», в которой изложено: Предварительным следствием установлено, что А. Иванов с по год совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера, предоставляющие право на выдачу из кассы более девяти миллионов рублей заместителю директора по административно-хозяйственной части. Деньги получателю по ордерам не выдали, а присвоили» — недостоверная.
Ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым коллегия относит степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (должностного лица, репутация которого поставлена под угрозу; временное отстранение от должности; прохождение соответствующего курса лечения), характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений (число читателей) и требования разумности и справедливости.
Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях. Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания.
Нравственные страдания — это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Требование истца о компенсации морального вреда за распространение недостоверных сведений суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент опубликования, сведения в публикации «Домашний арест директора» являлись достоверными.
В то же время, суд согласен с доводами представителя истца о причинении Иванову А.И. нравственных и физических страданий отказом АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» опубликовать ответ в порядке ст.46 Закона «О СМИ».
При этом суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование Иванова А.И. о взыскании компенсации морального вреда за отказ напечатать ответ. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание доводы представителя истца, с АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова А.И. — удовлетворить частично.
Восстановить Иванову А.И. срок на обращение в суд с заявлением о требовании возложить обязанность на АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» напечатать опровержение (ответ).
Обязать ответчика — АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» напечатать опровержение следующего содержания: «Напечатанная в ОПГ СК «Ставропольская правда», № () от в рубрике «СУД ДА ДЕЛО» публикация под названием: «Домашний арест директора», в которой изложено: Предварительным следствием установлено, что А. Иванов с по год совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера, предоставляющие право на выдачу из кассы более девяти миллионов рублей заместителю директора по административно-хозяйственной части. Деньги получателю по ордерам не выдали, а присвоили» — недостоверная.
Взыскать с ответчика АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» в пользу Иванова А.И. компенсацию морального вреда в размере рублей за отказ от опубликования ответа.
Отказать в удовлетворении требования о взыскании с АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» в пользу Иванова А.И. остальной части компенсации морального вреда за отказ от опубликования ответа
Отказать в удовлетворении требования о взыскании с АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» в пользу Иванова А.И. компенсации морального вреда за распространение недостоверных сведений, подрывающих деловую репутацию.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Маслова
Мотивированное решение составлено 05.10.2015.
Судья И.Н.Маслова