Решение Советского районного суда гор. Брянска (досье №654)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 12 января 2010 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Середы О.Н.

при секретаре Тарасовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к З., ООО «Редакция «Брянский рабочий» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в газете «Брянский Рабочий» от 27 марта 2009 года в статье «Отлученные», автором которой является З., содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

1) «Заявив в газете о высоком показателе активности избирателей на вышеназванном участке в г.Жуковке, Л., мягко говоря, слукавил. Самый большой показатель – 76,7 процента в городе дал избирательный участок в доме для престарелых и инвалидов, где рукой немощных и прикованных к постели подопечных водили чуть ли не в прямом смысле этого слова их попечители.»;

2) «Ведь не без его, Л., участия в районе остановилось градообразующее предприятие – Жуковский велосипедный завод, где работали полторы тысячи человек. Практически перестала существовать мебельная фабрика, а на заводе технологического оборудования численность работающих сократилась до 30-40 человек. Остановились два асфальтовых завода.»

3) «Еще плачевнее результаты работы Л. на селе. Девять колхозов с подачи этого горе-администратора были загнаны в «Мелькрукк». Последний, как ядовитый паук, высосал из колхозов все, что было ему нужно, и они вконец развалились. Три совхоза Три совхоза Л., словно барин шубу со своего плеча, передал «инвестору» — москвичу по фамилии П.»

4) «А чиновники, подобные Л., образно говоря, отбирают у людей последний кусок хлеба»;

5) «К развалу жизненных устоев в Жуковском районе, как я уже сказал, непосредственно приложил руку его бывший глава Л.»;

6) «Именно их, районных чиновников, шеф поголовно заставил вступить в партию «единороссов».

Истец просил обязать редакцию газеты «Брянский рабочий», З. опубликовать в газете опровержение вышеуказанных сведений, как не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель Л. по доверенности Ч. исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящем судебном заседании не требует взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, указав, что в случае удовлетворения требований будет обращаться с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов после принятия решения суда.

Представитель ответчиков З. и ООО «Редакция «Брянский рабочий» по доверенностям П. исковые требования не признал, указав, что в статье высказаны оценочные суждения автора и являются выражением субъективного мнения автора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленной суду статьей «Отлученные», опубликованной в газете «Брянский рабочий» от 27 марта 2009 года.

Как обращено внимание судов в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.04.2005 г.).

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При проверке соответствия действительности оспариваемых истцом сведений и их порочащего характера суд приходит к следующему.

Истцом оспариваются следующие сведения:

1) «Заявив в газете о высоком показателе активности избирателей на вышеназванном участке в г. Жуковке, Л., мягко говоря, слукавил. Самый большой показатель – 76,7 процента в городе дал избирательный участок в доме для престарелых и инвалидов, где рукой немощных и прикованных к постели подопечных водили чуть ли не в прямом смысле этого слова их попечители.»;

Суд полагает, что фраза «Заявив в газете о высоком показателе активности избирателей на вышеназванном участке в г. Жуковке, Л., мягко говоря, слукавил.» не может быть проверена на предмет соответствия действительности. Критерии определения степени активности избирателей и отнесения такой активности к высокой либо к низкой, нормативными актами не установлены. Мнение о высокой либо низкой активности избирателей является оценочным суждением. Судом проверены сведения о проценте проголосовавших избирателей в доме престарелых и инвалидов. В действительности активность избирателей на участке в доме престарелых и инвалидов составила 79,7 % (соотношение 216 действительных избирательных бюллетеней к числу избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования – 271 человек), а не 76,7%, как указано в статье. Однако изложенные автором сведения о проценте проголосовавших не носят порочащего характера по отношению к Л. Фраза «где рукой немощных и прикованных к постели подопечных водили чуть ли не в прямом смысле этого слова их попечители» также не носит порочащего характера по отношению непосредственно к Л., поскольку ни из её прямого содержания, ни из смысла не следует, что именно Л. в своих интересах незаконно оказывал воздействие на мнение избирателей в доме престарелых и инвалидов. Она не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Л. попечителем дома престарелых и инвалидов истец не является.

2) «Ведь не без его, Л., участия в районе остановилось градообразующее предприятие – Жуковский велосипедный завод, где работали полторы тысячи человек. Практически перестала существовать мебельная фабрика, а на заводе технологического оборудования численность работающих сократилась до 30-40 человек. Остановились два асфальтовых завода.». В данном абзаце автор указывает на то, что Л. якобы принимал участие в том, что находящиеся на территории Жуковского района предприятия прекратили свою деятельность. Указанные сведения носят порочащий характер, т.к. содержат утверждение о недобросовестности Л. как главы Жуковского района и как члена Совета Директоров ОАО «Жуковский велосипедный завод» что умаляет честь, достоинство, а также деловую репутацию истца, т.к. сообщает о некомпетентности в осуществлении возложенных на него полномочий. Представителем ответчика в доказательство соответствия действительности изложенных сведений представлены протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Жуковский велосипедный завод» с участием Л. от 20.03.2003 г. и от 18.05.2004 г. Однако из данных протоколов не следует, что на них решались вопросы о приостановлении либо полной остановке деятельности предприятия. Представленное суду обращение гр-на Б. в адрес губернатора Брянской области, а также газетные статьи по вопросу деятельности велосипедного завода доводы ответчика с достоверностью не подтверждают. Доказательств недобросовестного участия Л. в сокращении численности работников завода технологического оборудования, прекращении работы мебельной фабрики, в остановке асфальтовых заводов суду не представлены. Поскольку данные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, в статье фактически ставится вопрос о незаконном вмешательстве Л. в их деятельность. Данные сведения носят порочащий характер, доказательств соответствия их действительности ответчиком не представлено.

3) «Еще плачевнее результаты работы Л. на селе. Девять колхозов с подачи этого горе-администратора были загнаны в «Мелькрукк». Последний, как ядовитый паук, высосал из колхозов все, что было ему нужно, и они вконец развалились. Три совхоза Три совхоза Л., словно барин шубу со своего плеча, передал «инвестору» — москвичу по фамилии П.». Учитывая, что законодательство запрещает вмешательство третьих лиц в деятельность самостоятельных юридических лиц (в том числе производственных кооперативов), утверждения о вмешательстве Л. в деятельность совхозов и колхозов по продаже имущества носят порочащий характер. В доказательство соответствия данных сведений действительности стороной ответчика представлены договоры купли-продажи имущества между СХПК «Жуковский» и ООО «Агро-Костанта», а также отчет об оценке имущества СХПК «Красный Партизан». Договоры купли-продажи имущества подписаны председателем СХПК «Жуковский» Т. Согласно представленному суду отчету об оценке, данный отчет выполнен для заказчика ООО СХП «Агро-Константа». Таким образом, ответчиком не представлено доказательств незаконного участия Л. в продаже имущества совхозов и колхозов Жуковского района. Как пояснил представитель ответчика, решение о продаже имущества, по его мнению, было принято на собрании членов кооператива, но под давлением Л., который рекомендовал совершить данные действия. Законом предусмотрена обязательная письменная форма заключения договоров между юридическими лицами. Выражение личного мнения Л. по вопросу передачи имущества (на что ссылался представитель ответчика в обоснование возражений) не предполагает обязательности совершения указанных действий.

4) «А чиновники, подобные Л., образно говоря, отбирают у людей последний кусок хлеба»; 5) «К развалу жизненных устоев в Жуковском районе, как я уже сказал, непосредственно приложил руку его бывший глава Л.» — данные утверждения являются выражением субъективного мнения и суждением ответчика по вопросу деятельности Л.. в качестве главы Жуковского района и не могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов автора и носят оценочный характер.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

6) «Именно их, районных чиновников, шеф поголовно заставил вступить в партию «единороссов». Представитель ответчиков пояснил, что доказательствами, подтверждающими данные утверждения, сторона ответчика не располагает. Данные сведения носят порочащий характер, поскольку ФЗ «О политических партиях» добровольное право граждан вступать в политические партии либо воздерживаться от вступления в политические партии. Утверждения о том, что «шеф» (т.е. Л., ранее являвшийся главой администрации Жуковского района) заставил районных чиновников вступить в определенную партию, предполагают нарушение истцом вышеназванного закона и порочат его честь и достоинство.

Исходя из смысла и требований ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Находя требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные сведения, изложив в опровержении резолютивную часть решения суда, и опубликовать опровержение в газете «Брянский рабочий» под заголовком «Опровержение».

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, соразмерность причиненного вреда, сложившуюся судебную практику. Изложенные в статье сведения повлекли для истца нравственные страдания, связанные с необходимостью защиты нарушенного неимущественного права, как должностного лица и гражданина. Доказательств, причинения физических страданий истцом суду не представлено. В связи с чем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Л. о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер в сумме по 2000 рублей, подлежащих взысканию с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л. распространенные в газете «Брянский рабочий» от 27 марта 2009 года в статье З. «Отлученные», следующие сведения:

«Ведь не без его, Л., участия в районе остановилось градообразующее предприятие – Жуковский велосипедный завод, где работали полторы тысячи человек. Практически перестала существовать мебельная фабрика, а на заводе технологического оборудования численность работающих сократилась до 30-40 человек. Остановились два асфальтовых завода.»

«Еще плачевнее результаты работы Л. на селе. Девять колхозов с подачи этого горе-администратора были загнаны в «Мелькрукк». Последний, как ядовитый паук, высосал из колхозов все, что было ему нужно, и они вконец развалились. Три совхоза Три совхоза Л., словно барин шубу со своего плеча, передал «инвестору» — москвичу по фамилии П.»

«Именно их, районных чиновников, шеф поголовно заставил вступить в партию «единороссов».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Брянский рабочий» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение», изложив в нем резолютивную часть решения суда.

Взыскать с З. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Брянский рабочий» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска О.Н. Середа