Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (досье №1070)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Блинникова Л.А.

Судей Малахай Г.А., Комбаровой И.В.

по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кузнецовой И.В. по доверенности Гавриленко Ю.И. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2008 года.

УСТАНОВИЛА:

Борисова С.П. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вред в сумме 500000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2008 года исковое заявление Борисовой Светланы Петровны к Кузнецовой Ирине Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда частично удовлетворено.

Сведения, распространенные Кузнецовой И.В. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Борисовой СП.

С Кузнецовой И.В. в пользу Борисовой С.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кузнецова И.В. обязана опровергнуть сведения ею распространенные путем направления копии решения суда руководителю Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Клиндухову В.П. и размещения на соответствующем сайте Интернета.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой И.В. по доверенности Гавриленко Ю.И. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Борисовой С.П. -Талиманчука А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Борисовой СП. к Кузнецовой И.В., суд первой инстанции указал, что изложенные ответчиком сведения в письме Кузнецовой И.В. на имя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Клиндухова В.П. не нашли своего подтверждения. При этом, судом отмечено, что доводы ответчика относительно — квалификации истца как специалиста, опровергаются представленным в суд истцом документами: дипломами о высшем образовании, свидетельствами, подтверждающими высокие результаты возглавляемых истцом детских учреждений в работе, личных благодарностей в адрес истцам от детей и родителей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что Борисова СП. является директором негосударственного образовательного учреждения «Начальная школа — детский сад «Альтаир» с 1995 года.

Ответчик является матерью ребенка, посещающего указанное детское заведение.

3 октября 2008 года Кузнецовой И.В. направлено заявление претензионного характера руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отношении детского учреждения с целью проведения проверки.

В указанном письме Кузнецовой И.В. отражено об изнуряющих звонках директора, воспитателей в последние дни каждого месяца об оплате квитанций за посещение ребенком детского учреждения; указано о том, что Борисова СП. не является автором методики Монтессори, и использует ее в корыстных целях, уродуя ее устои, а заявленные Монтессори педагоги не имеют соответствующих сертификатов и являются «доморощенными специалистами».

Кроме того, в письме указано о том, что истец требовала с ответчика денежные средства за посещение ребенком в летние месяцы детского учреждения, несмотря на каникулы и посещения ребенка сада в августе месяце лишь дважды.

Из указанного письма следует, что ответчик выразила свое мнение о всех известных ей фактах нарушений в детском саду, высказала свое негативное отношение к руководителю детского учреждения, отрицательное отношение к завышенной оплате за посещение детского сада детьми; наличии испорченных продуктов в детском рационе, и отсутствии надлежащих условий для детей.

Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2008 года родители малолетней Гайдак Александры — Гайдак В.В. и Кузнецова И.В. заключили с истцом по делу, как директором начальной школы — детский сад «Альтаир» договор на оказание услуг по воспитанию и обучению ребенка в соответствии с методикой и принципами, действующими в детском саду.

Из представленной копии письма руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 29 сентября 2008 года на обращение Кузнецовой И.В. усматривается, что факты, изложенные в заявлении, подтвердились. В ходе внеплановой проверки выявлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, режиме работе, местонахождении, предоставляемых платных образовательных услуг, нарушения санитарного законодательства.

В отношении НОУ «Начальная школа — детский сад «Альтаир» составлены

протоколы об административном правонарушении по статье 14.8 ч. II, 2 статье 6.3 КоАП РФ, и директору Борисовой СП. выданы предписания на устранение выявленных нарушений.

В силу статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и своды человека и гражданина согласие общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации путем возложения судом на правонарушителя обязанности дать опровержение распространенных сведений. Сведения, хотя и порочащие, но достоверные, опровержению не подлежат.

При этом, порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, суждения о фактах. От фактологических суждений следует отличать оценку, то есть мнения, толкования. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам.

Не могут составить предмет иска по данной категории дело претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации. По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 3 февраля 2005года даны разъяснения о том, что обстоятельствами, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Более того, судом не учтены разъяснения Пленума в той части, в которой указано, что обращение лица в соответствующие органы власти, правоохранительные органы либо вышестоящие организации, инстанции, не могут считаться порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, поскольку такие органы в силу своего прямого предназначения, обязаны проверить поступившую им информацию, и как должные лица, не вправе разглашать полученные сведения.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение с учетом представленных сторонами доказательств и требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Кузнецовой И.В. по доверенности Гавриленко Ю.И. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2008 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: