дело № 2-2818/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Хайруллиной И.А.,
с участием представителей истца Тувалбаевой А.Р. по доверенности от 17.02.2014г. и Гареевой И.И. по доверенности от г., ответчика Носковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов к Носкова ЕН о взыскании вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов обратился в суд с иском к Носкова ЕН о взыскании вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, указав в обоснование иска, что ответчик на странице «ElenaVavilova» в Facebook по адресу: www. facebook .com/elena.vavilova.186 распространены сведения, касающиеся деловой репутации Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов и его должностных лиц. Опубликованный текст является информацией о нарушении сотрудниками истца моральных принципов, принятых в обществе, а также информацией о негативных аспектах деятельности лица, которая, в частности, ведет к умалению деловой репутации. Выражено утверждение о фактах, которые не имели места в реальности, указано на неправильное, неэтичное поведение сотрудников Госкомитета, а именно — пренебрежительное отношение к людям. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда … Республики Башкортостан от по делу №2-3933/2013, вынесенным по исковому заявлению Госкомитета: признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию следующая информация, размещенная на указанной странице в Facebook : «мне в личной беседе было и вовсе сказано, что.. . «Странно, что они (гемодиализники) живут так долго, они должны давно уж умереть, а они все живут, так долго (10-18 лет) люди с таким диагнозом обычно не живут!», на ответчика возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть данные сведения (копия решения прилагается). Кроме того, опубликованный ответчиком текст был использован при написании дискредитирующей Госкомитет статьи, размещенной в сети Интернет в ноябре 2012 года на сайте TheMoscowPost по адресу: http://www.moscow-post.eom/economics/v_bashkirii_zreetnedovolstvol0369/, что подтверждает факт ознакомления с данной информацией третьих лиц. Решение Советского районного суда … Республики Башкортостан от по делу … ответчиком по настоящее время не исполнено — порочащие сведения не опровергнуты. В связи, с чем просит суд взыскать с Носкова ЕН в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, денежную сумму в размере … рублей.
В судебном заседание представители истца ФИО4 действующая по доверенности от 17.02.2014г. и ФИО5 (по доверенности от г.) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы изложенные в иске. При этом представитель истца ФИО4 пояснила, что опубликованная ответчиком информация нарушила права сотрудников государственного учреждения, так как бросает тень на всех сотрудников, как представителей государственного учреждения Российской Федерации. Решением Советского районного суда … Республики Башкортостан от по делу вынесенному по исковому заявлению Госкомитета: признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию следующая информация, размещенная на указанной странице в Facebook : «мне вличной беседе было и вовсе сказано, что.. . «Странно, что они (гемодиализники) живут так долго, они должны давно уж умереть, а они все живут, так долго (10-18 лет) люди с таким диагнозом обычно не живут!», на ответчика возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть данные сведения (копия решения прилагается), однако ответчиком по настоящее время не исполнено — порочащие сведения не опровергнуты. В связи с указанной публикацией у населения формируется негативное отношение к истцам, как государственной структуре, поскольку для публикации были использованы сайты, к которым имеется доступ неограниченного количества лиц. Конституция Российской Федерации, в частности ст. 45 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для сотрудников государственного учреждения (истца), поскольку задета их репутация. Таким образом, истцу причиненнеимущественный вред, реальную стоимость которого оценить невозможно, поэтому взыскание направлено на уравновешивание потерь истца. Неимущественный вред причинен до 04.10. 2013 года, то есть до внесения поправок в Гражданский Кодекс РФ, поэтому на указанные правоотношения распространяются ранее установленные законом способы защиты, а именно юридическое лицо вправетребовать возмещение неимущественного вреда. Данная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02. 2005 года, Постановлении Федерального Арбитражного суда … от 27.01. 2014 г., Определении Конституционного суда РФ от № 508-О. Представитель истца ФИО5 в свою очередь пояснила, что социальные сети доступны всем гражданам и никому не секрет, чтоFacebook пользуется большой популярностью, поэтому неопределенное количество лиц могли и прочитали статью, опубликованную ответчиком. Личной неприязни к ответчику у них не имеется, однако затронута деловая репутация всех сотрудников государственного учреждения
Ответчик Носкова ЕН исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать, пояснила, что никого не хотела обидеть, оскорбить, она журналист, она написала то, что думала, когда начались проблемы, удалила эту запись. Кроме того, страница в Facebook у неё открыта только для определенного круга лиц: друзей и знакомых, в связи с чем её рассуждения на странице не были доступны неопределенному кругу лиц. Написала все это на эмоциях, после сюжета на РЕН ТВ, ей было обидно, что с ней так жестко разговаривали, угрожали судом.
Выслушав доводы участников судебного процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.
Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой на 872 заседании Комитета ФИО1, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, тем не менее, не принял во внимание, что Российская Федерация, как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами норм названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правамчеловека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».
В свою очередь, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда … Республики Башкортостан от по делу №2-3933/2013, признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов фрагмент «мне в личной беседе было и вовсе сказано, что… «Странно, что они (гемодиализники) живут так долго, они должны давно уж умереть, а они все живут. Так долго (10-18 лет) люди с таким диагнозом обычно не живут!» информации размещенной Носкова ЕН на странице EienaVavilova в Facebook по адресу: www. facebook.com/elena.vavilova.186, обязал Носкова ЕН не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения: «мне вличной беседе было и вовсе сказано, что… «Странно, что они (гемодиализники) живут так долго, они должны давно уж умереть, а они все живут. Так долго (10-18 лет) люди с таким диагнозом обычно не живут!» на странице EienaVavilova в Facebook по адресу: www. facebook.com/elena.vavilova.186. В удовлетворении исковых требований Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов к Носкова ЕН о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению заказов сведения, распространенные Носкова ЕН на странице EienaVavilova в Facebook по адресу: www. facebook .com/elena.vavilova.186, а именно следующие фрагменты: «чиновники и вовсе повели себя с точки зрения «мы правы !!! И точка» и дали мне понять, что ты (т.е. я) раз уж рот открыла и вякнула нас не спросив, теперь оправдывайся.»; «мне вновь в грубой форме было сказано, что «ваше мнение нас вообще не интересует, вы можете думать и считать как вам угодно»; «чиновники — СЛУГИ НАРОДА, служить то и не особо хотят, напротив, желательно, что б все неугодные и рот разевающие СДОХЛИ, а те, кто не готов к такому решительному шагу — рот бы в тряпочку закрыли и делали, что им скажут «слуги народа!» — отказано.
В силу п. 11 ст.152 ГК РФ (ред. от 05.05.2014) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Утверждения представителей истца о том, что право Госкомитета на обращение в судебном порядке с требованиями о компенсации нематериального вреда, причиненного действиями ответчика, возникло в день распространения порочащих сведений-, в связи с чем подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений , то есть в предыдущей редакции — необоснованны.
Действительно публикация сведений была , решением Советского районного суда … Республики Башкортостан от исковые требования о защите деловой репутации удовлетворены частично, истец обратился в суд с иском о взыскании вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, поскольку в настоящее время решение суда не исполнен. В связи с чем к указанным правоотношениям применяется нормы гражданского права действующие на день обращения в суд с иском и вынесения решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов к Носкова ЕН о взыскании вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов к Носкова ЕН о взыскании вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд … в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.М. Сагетдиноваф