Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области (досье №1519)

Дело № 2-2922/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
«29» сентября 2015 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре Короткове Р.А.,
с участием:
истца Голубь Е.Н.,
представителя истца Бурындина С.Н., действующего в соответствии ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчиков ООО «Стратегия Плюс» и Демьянюка Ю.В., Бородулиной Е.М., действующей на основании доверенности от 20.08.2015 и ордеров №, № от 24.08.2015, соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению Голубь Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Плюс», Демьянюку Ю.В. о защите чести , достоинства , деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:

Голубь Е.Н. обратилась с настоящим иском в Биробиджанский районный суд ЕАО к ООО «Стратегия Плюс», Демьянюку Ю.В., мотивируя свои требования тем, что 24.07.2015 ООО «Стратеги плюс», осуществляющее вещание на телеканалах «Губерния – Биробиджан» и «СТС – Биробиджан» в передаче «Тема Дня» выпустило сюжет, автор и ведущий которого корреспондент Демьянюк Ю.В., распространил о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь , достоинство и деловую репутацию. Сведениями, не соответствующими действительности, являются следующие фразы: 1. «Здесь же становятся под сомнение слова автора статей Е. Голубь о том, что, цитирую: «Я не имею никакого отношения к рекламному бизнесу и не представляю интересы кого-то из тех, кто занимается этим бизнесом». По факту получается обман читателей». 2. «Автор Е. Голубь не владеет информацией, приписывает сюда посторонних людей, распространяет неправильную информацию». Слова, высказанные в ее адрес ответчиком, являются порочащими ее честь , достоинство , деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о ее непорядочности, как журналиста и заместителя главного редактора, находящиеся в противоречии с морально-этическими нормами, принятыми в обществе. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Эти действия совершены публично. Телепередачу «Тема дня» смотрит большое количество горожан. Кроме того, этот телесюжет был показан по двум телеканалам: «СТС – Биробиджан», «Губерния – Биробиджан», а также размещен на сайте РИА Биробиджан, в Ютубе, в социальных сетях, что говорит о многократном увеличении аудитории, посмотревшей этот сюжет. Ее нравственные страдания, причиненные действиями ответчиков, выражаются в переживаниях, вызванных огульным обвинением во лжи, а также последовавшими после выхода указанного телевизионного сюжета звонками на рабочий и личный сотовый телефоны от знакомых и не знакомых людей, от читателей еженедельника «Газета на Дом». Звонившие люди просили ее ответить на вопросы, правду или ложь она опубликовала в статье «Факты нашли своё подтверждение» в № 28 «Газета на Дом», действительно ли она преследует цель разрушить бизнес наружной рекламы в Биробиджане. Звонки поступают и в настоящее время. Данный телевизионный сюжет поставил ее в положение человека, вынужденного оправдываться в том, чего она не делала. Причиненный моральный вред оценивает в . Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать с ответчиков, обусловлен степенью вины ответчиков, характером распространенных в отношении нее сведений, а так же тем, что порочащие ее честь , достоинство и деловую репутацию сведения, были распространены ответчиком неоднократно на телеканалах «СТС – Биробиджан», «Губерния – Биробиджан», а также на различных Интернет-ресурсах: РИА Биробиджан, Ютуб, Одноклассники, и т.д.
На основании изложенного и статей 150, 151, 152 ГК РФ, истец Голубь Е.Н. просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиками в телевизионном сюжете в программе «Тема дня», а именно: 1. «Здесь же становятся под сомнение слова автора Е. Голубь о том, что, цитирую: «Я не имею никакого отношения к рекламному бизнесу и не представляю интересы кого-то из тех, кто занимается этим бизнесом». По факту получается обман читателей». 2. «Автор Е. Голубь не владеет информацией, приписывает сюда посторонних людей, распространяет неправильную информацию»; обязать ответчиков ООО «Стратегия Плюс», автора и ведущего телесюжета Демьянюка Ю.В. опровергнуть указанные сведения в телепередаче «Тема дня» на канале «СТС – Биробиджан», «Губернии – Биробиджан», а также на всех Интернет-ресурсах, на которых был размещен сюжет с информацией, порочащей ее честь , достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика ООО «Стратегия Плюс» компенсацию морального вреда в размере , с ответчика Демьянюка Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определением суда от 24.08.2015 при наличии возражений истца о привлечении соответчика, по ходатайству ответной стороны Овчаренко В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании истец Голубь Е.Н. настаивала на удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных ООО «Стратегия Плюс», Демьянюком Ю.В. в телевизионном сюжете в программе «Тема дня», а именно: 1. «Здесь же становятся под сомнение слова автора Е. Голубь о том, что, цитирую: «Я не имею никакого отношения к рекламному бизнесу и не представляю интересы кого-то из тех, кто занимается этим бизнесом». По факту получается обман читателей». 2. «Автор Е. Голубь не владеет информацией, приписывает сюда посторонних людей, распространяет неправильную информацию»; обязании ответчиков ООО «Стратегия плюс», Демьянюка Ю.В. опровергнуть указанные сведения в телепередаче «Тема дня» на канале «СТС – Биробиджан», «Губерния – Биробиджан»; взыскать с ответчика ООО «Стратегия Плюс» компенсацию морального вреда в размере , с ответчика Демьянюка Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме ; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 300 руб. Остальные требования, касающиеся опровержения указанных сведений на всех Интернет-ресурсах, в том числе на сайте РИА Биробиджан, в Ютубе, в социальных сетях, на которых был размещен сюжет с информацией, порочащей ее честь , достоинство и деловую репутацию, не поддержала, об отказе от данных требований не заявляла, иным образом исковые требования не уточняла. В обоснование заявленных требований истец сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные ранее в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что обратилась в суд за защитой своих прав не только как заместитель главного редактора СМИ «Газета на Дом», журналист, но и как гражданка РФ, чьи права нарушены действиями ответчиков по распространению порочащих ее честь , достоинство и деловую репутацию, сведений. Полагает, что представленная ГИБДД УМВД России по ЕАО по ее ходатайству по запросу суда запись видеосюжета передачи от 24.07.2015, на которой отсутствует комментарий о том, что высказанное автором является мнением СМИ «НТК» и автора, подтверждает факт распространения в отношении нее порочащих сведений. Поскольку она действительно не имеет никакого отношения к рынку наружной рекламы, к рекламному бизнесу и не представляет интересы кого-то из тех, кто занимается этим бизнесом, не является рекламным агентом. Она никогда не обманывала читателей, никогда не распространяла неправильную, а в ее понимании это значит ложную, информацию. В результате незаконных действий ответчиков она испытала сильнейший стресс, что сказалось на ее физическом самочувствии. Более десяти лет она работала на свое имя, которое опорочено ответчиками.
Представитель истца Бурындин С.Н. полностью поддержал позицию своего доверителя и свои пояснения, данные ранее в суде. Дополнил тем, что Голубь Е.Н. 24.07.2015 отсутствовала в городе Биробиджане, по этой причине не имела возможности лично видеть сюжет, который был выпущен ответчиками в эфир 24.07.2015, и произвести запись данного сюжета. Поэтому суду представлена запись сюжета, вышедшего в эфир 27.07.2015, где уже имелась надпись о том, что высказанное является мнением СМИ и автора. Однако в сюжете от 24.07.2015 такой записи не было, что подтверждается видеозаписью, представленной из ОГИБДД УМВД России по ЕАО по запросу суда. Полагает, что на представленном ответчиком суду носителе записи видеосюжета от 24.07.2015 титры о том, что выступление является личным мнением СМИ и автора, выполнено позже, чем запись была выпущена в эфир. После выхода в эфир данного сюжета в редакции еженедельника «Газета на Дом» возникла нервозная обстановка, два раза был срыв печати, что причинило истцу дополнительные страдания.
В судебном заседании представитель ответчиков Бородулина Е.М. иск не признала в полном объеме, сославшись на письменные возражения ООО «Стратегия Плюс» и Демьянюка Ю.В., представленные в дело, а также пояснения, данные в прошлом судебном заседании, сведя свои доводы к тому, что ООО «Стратегия Плюс», не является лицом, распространившим информацию, и не может отвечать по обязательствам редакции в части публикации (видеосюжета) «Новость дня» и опровержения распространенных сведений. Овчаренко В.И. является единственным учредителем и директором ООО «Фасад». Интервью с Овчаренко В.И. в телесюжетах следует рассматривать, как ответ на запрос информации, полученной редакцией от официального лица, а также основанием для освобождения ООО «Стратегия Плюс», редакции СМИ от ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, если таковые имели место быть. Кроме того, Голубь Е.Н. вырывает слова из контекста, что, возможно, изменяет смысл сюжета. Так, в передаче было сказано дословно: «Сопоставив имеющиеся факты не трудно сделать предположение, в какую же все-таки сторону дует ветер «Газеты на дом». Здесь же становятся и под сомнение слова автора статей Е. Голубь о том что, цитирую: «Я не имею никакого отношения к рекламному бизнесу и не представляю интересы кого-то из тех, кто занимается этим бизнесом». Данный текст представлен редакцией средств массовой информации. Фраза «По факту получается обман читателей?» также является предположением. То есть, автор передачи Демьянюк Ю.В. высказал свое мнение, убеждение, оценочное суждение, которые невозможно проверить на соответствие их действительности. Употребление таких слов: «нетрудно предположить», «становятся под сомнение» подтверждает высказывание личного мнения. Кроме того, в передаче «Новость дня» имеется прямое указание на то, что все высказанное в сюжете является мнением, убеждением, оценочным суждением автора и СМИ, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что эти сведения являются утверждением и порочат ее честь , достоинство и деловую репутацию, не доказан факт распространения сведений, факт нравственных страданий. Если Голубь Е.Н. полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает ее права и законные интересы, она могла использовать предоставленное ей п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, чего ею сделано не было. Кроме того, существует две формы записи видеосюжетов: те, которые готовы к эфиру и, так называемого, с «рабочего стола». Запись сюжета от 24.07.2015, которая представлена по запросу суда из ГИБДД УМВД России по ЕАО, является записью с «рабочего стола», предоставлена ФИО1 в правоохранительные органы для проведения проверки и не является той записью, которая вышла в эфир телеканала «СТС – Биробиджан». Те записи, которые выходили в эфир телеканала «СТС – Биробиджан» от 24.07.2015, 27.07.2015, 08.04.2015, предоставлены суду из архива «НТК» в том виде, в каком она выходила в эфир.
Ответчики ООО «Стратегия Плюс», Демьянюк Ю.В., третье лицо Овчаренко В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения по существу иска, которыми просили требования Голубь Е.Н. оставить без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданам от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.
По смыслу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, ее представителя, Голубь Е.Н. является журналистом и заместителем главного редактора еженедельника «Газета на Дом».
Судом материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Плюс» является действующим юридическим лицом, осуществляющим основную деятельность в области телерадиовещания. ООО «Стратегия Плюс» является учредителем и владельцем средства массовой информации – телеканала «НТК (Новая телекомпания)», зарегистрированного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейском автономной области. Указанный телеканал распространяется на территории Еврейской автономной области в соответствии с лицензиями на осуществление эфирного и кабельного вещания СМИ — телеканалы: «НТК (Новая телекомпания)», канал сетевого партнера «Первый развлекательный СТС» (ЭЛ № от 30.12.2011), и «Губерния» (ЭЛ № от 26.12.2013). Объем телеканала собственного производства 11,5 часов в неделю.Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Плюс» также является редакцией телеканала «НТК (Новая телекомпания)», что закреплено в пункте 1.3 Устава редакции Телеканала «НТК (Новая телекомпания)», в этой связи довод представителя ответчиков о том, что ООО «Стратегия Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, не принимается судом.
При этом само средство массовой информации – Телеканал «НТК (Новая телекомпания)» не является юридическим лицом.
Изложенное подтверждается (в том числе копиями): свидетельством о регистрации ООО «Стратегия Плюс» серии № от 08.12.2008, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стратегия Плюс» от 13.08.2015, Уставом ООО «Стратегия Плюс», утвержденным, протоколом № 1 общего собрания участников Общества от 25.11.2008, Уставом редакции Телеканала «НТК (Новая телекомпания)», приятым общим собранием коллектива Телеканала «НТК (Новая телекомпания)» — штатных сотрудников ООО «Стратегия Плюс» (протокол от 27.04.2012 № 3), свидетельством о регистрации СМИ серия ЭЛ № от 26.04.2012, лицензией серии ТВ № от 30.10.2012, лицензией № от 19.09.2014, сообщениями Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 07.09.2015, от 05.08.2015.
Таким образом, телеканал «НТК (Новая телекомпания)» на законных основаниях осуществляет вещание, то есть распространяется в эфир на территории города Биробиджана и Еврейской автономной области, на телеканалах «Первый развлекательный СТС» под брендом «СТС – Биробиджан» и на телеканале «Губерния» под брендом «Губерния – Биробиджан».
Также судом установлено, что Демьянюк Ю.В. в соответствии с приказом № директора ООО «Стратегия Плюс» от 01.07.2015 занимает должность корреспондента ООО «Стратегия Плюс» на основании трудового договора, о чем имеется запись в Трудовой книжке сери № от 20.01.1992 на его имя.
Овчаренко В.И. является генеральным директором и учредителем юридического лица ООО «Фасад» с октября 2013 года, что подтверждается сведениями сайта ФНС России по состоянию на 08.09.2015, иные лица не указаны и не опровергнуто в суде.
Как следует из эфирной справки ООО «Стратегия Плюс» в региональном эфире Телеканала «СТС-Биробиджан» 24.07.2015 с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. проходил прокат следующих региональных продуктов, согласно графику: 18.30-18.40 – Новость дня; 18.40-18.43 – Рекламный блок; 18.43-18.45 – Мир вещей: Азбука мебели; 18.45-18.48 – Мир вещей: Биробиджанводстрой; 18.48-18.50 – Семейный бюджет; 18.50-18.53 – Рекламный блок; 18.53-19.00 – Лехайм.
Из искового заявления, пояснений истца Голубь Е.Н. и ее представителя Бурындина С.Н. в ходе судебного разбирательства следует, что 24.07.2015 ООО «Стратеги Плюс», осуществляющее вещание на телеканалах «Губерния-Биробиджан» и «СТС-Биробиджан», в передаче «Тема Дня» выпустило сюжет, автор и ведущий которого корреспондент Демьянюк Ю.В. распространил о Голубь Е.Н. сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь , достоинство и деловую репутацию. Сведениями, не соответствующими действительности, истцом указаны следующие фразы:
1. «Здесь же становятся под сомнение слова автора статей Е. Голубь о том, что, цитирую: «Я не имею никакого отношения к рекламному бизнесу и не представляю интересы кого-то из тех, кто занимается этим бизнесом». По факту получается обман читателей».
2. «Автор Е. Голубь не владеет информацией, приписывает сюда посторонних людей, распространяет неправильную информацию».
Истец считает, что в данных высказываниях содержатся сведения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат ее доброе имя, честь , достоинство и деловую репутацию журналиста.
Вместе с тем, судом установлено, что 24 июля 2015 г. в эфире телеканала «СТС-Биробиджан» в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин. проходил прокат регионального продукта (сюжета) – «Новость дня», а не «Тема дня», как указано заявившей иск стороной.
27.07.2015 директор ООО «Стратегия Плюс» ФИО1 направил в прокуратуру г. Биробиджана заявление о проведении проверки по рекламным конструкциям, которые были объектом внимания сюжета программы «Новость дня» в эфире телеканала «СТС – Биробиджан» 24.07.2015 в 18 час. 30 мин., приложением указан диск с записью программы «Новость дня» от 24.07.2015. Данные заявление и диск заместителем прокурора города 04.08.2015 направлены для организации проверки в Отдел ГИБДД УМВД России по ЕАО.
В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь , достоинство и деловую репутацию Голубь Е.Н., последняя ссылается на имеющуюся на указанном диске видеозапись сюжета.
Между тем, доказательств того, что в эфир 24.07.2015 на телеканале «СТС – Биробиджан» в период времени с 18.30 час. до 18.40 час., выходила именно эта запись программы «Новость дня», а не представленная ответчиком ООО «Стратегия Плюс» из архива «НТК (Новая телекомпания)» запись от 24.07.2015, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что в эфир выходила передача «Тема дня», как указано в исковом заявлении, а не передача «Новость дня», имеющаяся на всех представленных суду видео-носителях.
Также суду не представлены какие-либо доказательства наличия факта распространения ответчиками описанного истцом видеосюжета на телеканале «Губерния – Биробиджан», на всех Интернет-ресурсах, в том числе на сайте РИА Биробиджан, в Ютубе, и в социальных сетях.
Показаниями свидетелей В.И. и ФИО3 данные обстоятельства также не подтверждаются, поскольку показания названных лиц являются неконкретными, не соответствуют вышеприведенным письменным и другим материалам дела.
Так, согласно показаниям В.И. 24.07.2015 в период времени между 18.35 час. и 18.45 час. она видела на Телеканале «СТС – Биробиджан» сюжет, в котором небрежно одетый корреспондент Демьянюк Ю. говорил неблагоприятные вещи в отношении истца, о том, что Голубь Е. обманывает своих читателей. Об этом сюжете она сообщила Голубь Е.Н. по телефону. Сюжет она начала смотреть с середины. Какого-либо текста наряду с видеосюжетом на экране не было. В другой день она такой сюжет не видела.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, 24.07.2015 вечером около или после 19 час. по каналу «СТС» она видела сюжет, где молодой человек сидел на обочине, держал в руках «Газету на Дом», говорил, что журналист и «Газета на Дом» в целом распространяет неверные сведения про наружную рекламу, то есть говорит неправду, врет. Сюжет она смотрела от начала до конца, шел он от 2 до 5 минут. Были или нет какие-либо титры наряду с видеозаписью на экране, не помнит. Показывали рекламные конструкции, говорили о дорожной рекламе. В сюжете пытались очернить Е. Голубь. О чем дословно был сюжет, она не помнит. Больше по телевидению этот сюжет она не видела.
Показания указанных свидетелей в части отсутствия какого-либо текста при показе описанного ими видеосюжета, не могут быть признаны достоверными, учитывая выше установленные обстоятельства отсутствия доказательств показа по телевидению именно видеозаписи от 24.07.2015, имеющейся на диске, представленном из ОГИБДД УМВД России по ЕАО, при том, что в дело представлены эфирные записи видеосюжета программы «Новость дня», которые имели место 24.07.2015, 27.07.2015, 04.08.2015 на канале «СТС – Биробиджан», и на которых имеется печатный текст о том, что «высказанное мнение является мнением СМИ «НТК» и автора», аналогичный текст имеется на записи сюжета на флэш-носителе, представленном истцом. Помимо этого, ни один из свидетелей не назвал название передачи, о которой шла речь.
Кроме того, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено и т.д.) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Между тем требований о признании порочащими честь , достоинство и деловую репутацию Голубь Е.Н. сведений, изложенных ответчиками в форме выше приведенных высказываний в телевизионном сюжете «Новость дня», иск не содержит.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Как следует из текста видеосюжета «Новость дня» и из оспариваемых истцом фрагментов, в них содержится субъективное мнение и комментарии СМИ «НТК» и автора сюжета Демьянюка Ю.В. к публикациям автора статей еженедельника «Газета на Дом» Е. Голубь, в частности о том, что «…Сопоставив имеющиеся факты нетрудно сделать предположение, в какую же все-таки сторону дует ветер «Газеты на Дом». Здесь же становятся под сомнение слова автора Елены Голубь о том, что, цитирую: «Я не имею никакого отношения к рекламному бизнесу и не представляю интересы кого-то из тех, кто занимается этим бизнесом. По факту получается обман читателей. Впрочем, каждый за свои слова будет отвечать сам…».
Выражение же Овчаренко В.И. в названном сюжете: «Думаю, против нашей компании ведется какая-то игра, сначала был один выпад, потом другой. Автор Е. Голубь не владеет информацией, приписывает сюда посторонних людей, распространяет неправильную информацию, мы будем защищаться », также является оценочным суждением, субъективным мнением директора ООО «Фасад» относительно статей Е. Голубь, в том числе в еженедельнике «Газета на Дом» № 28 от 22.07.2015, и не затрагивает профессиональные качества истца, как журналиста или заместителя редактора еженедельника «Газета на Дом».
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что приведенные сведения повлекли умаление репутации истца в глазах читателей еженедельника «Газета на Дом», зрителей указанных и иных телеканалов и других членов общества. По мнению суда указанные истцом фразы, не порочат ее честь , достоинство и деловую репутацию, поскольку не являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности.
Между тем, суд не может согласиться с позицией ответной стороны о том, что выше обозначенные высказывания Овчаренко В.И. являются ответом на запрос информации, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пункта 3 части 1 статьи 57 вышеуказанного Закона, ответ на запрос информации представляют собой сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, в то время как ООО «Фасад» является коммерческой организацией и не относится к какой-либо категории из перечисленных лиц.
Проанализировав приведенные и оспариваемые истцом фразы, текст которых приведен в исковом заявлении, суд приходит к убеждению о невозможности проверить их на предмет соответствия действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как носят оценочный характер и являются не чем иным, как выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков о поведении истца, как журналиста.
Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом суд также принимает во внимание правовую позицию, выраженную Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 14.10.2010 по делу Andrushko против Российской Федерации, согласно которой свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития, она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как не оскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Неизменной позицией Европейского Суда является то, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что субъективное мнение автора сюжета Демьянюка Ю.В. и СМИ «НТК» в лице его редакции – ООО «Стратегия Плюс», выраженное в оспариваемом фрагменте видеозаписи от 24.07.2015, не выходило за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была соразмерна целям и пределам осуществления ответчиками указанных прав.
В видеосюжете, выражено субъективное мнение и взгляды ответчиков и третьего лица Овчаренко В.И. на ситуацию, в связи с чем, оспариваемые Голубь Е.Н. сведения не могут быть признаны порочащими ее честь и достоинство , с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных ответчиками в телевизионном сюжете в программе «Тема дня», а именно: 1. «Здесь же становятся под сомнение слова автора Е. Голубь о том, что, цитирую: «Я не имею никакого отношения к рекламному бизнесу и не представляю интересы кого-то из тех, кто занимается этим бизнесом». По факту получается обман читателей». 2. «Автор Е. Голубь не владеет информацией, приписывает сюда посторонних людей, распространяет неправильную информацию»; и обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения в телепередаче «Тема дня» на канале «СТС – Биробиджан», «Губернии – Биробиджан», а также на всех Интернет-ресурсах, на которых был размещен сюжет с указанной информацией, порочащей ее честь , достоинство и деловую репутацию, удовлетворению не подлежат.
При таком положении отсутствуют и законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Стратегия Плюс» в размере , и с ответчика Демьянюка Ю.В. в размере , поскольку факт нарушения личных неимущественных прав Голубь Е.Н. названными ответчиками судом не установлен, к другим лицам данные требования не предъявлялись.
Вместе с тем, истец не лишена права, предоставленного ей пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд возмещению за счет ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голубь Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Плюс», Демьянюку Ю.В. о защите чести , достоинства , деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья: Л.В. Иванова