Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №980)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2010 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сноповой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ольга XX век» к Сергеевой К., Яновой Я., редакции газеты «Аргументы и факты» к закрытому акционерному обществу «Аргументы и факты» о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей репутационного вреда,

при участии

от истца: Винниковой А.И., представителя по доверенности …

(полной сроком на три года копия в деле), паспорт …

от ответчиков: (ООО «РИФ «Сальвэ!» — редакция) Араповой Г. Ю., ведущего юриста по доверенности … (полной сроком на два года), паспорт …, Яновой Я.С. не явилась, (ЗАО «Аргументы и факты») не явилось, (Контрольно-счетная палата Воронежской области) Калитвина В.В., представителя по доверенности … (неполной сроком по 05.08.2010 год; копия в деле), удостоверение ВКА …Дубикова А.Ф.) …

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга XXI век» обратилось е арбитражный суд с иском к Сергеевой К., Яновой Я., редакции газеты «Аргументы и факты». Закрытому акционерному обществу «Аргументы и факты» о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей репутационного вреда.

Определением от 23.11.2009 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Контрольно-счетная палата Воронежской области и ее председатель Дубиков А.Ф.

При проверке явки лиц в судебное заседание установлено, что не явились ЗАО «Аргументы и факты», Янова Я., Сергеева Ксения (псевдоним) — журналист Кретинина О., при этом извещены о месте и времени его проведения. Янова Я. и Сергеева К. сделали заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, интересы Яновой Я. в судебном заседании представляет Арапова Г. Ю. При таких обстоятельствах и с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, не возражающих против рассмотрения спора без их участия, суд на основании статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации определил: провести судебное заседание в отсутствие ЗАО «Аргументы и факты», Яновой Я., Сергеевой К.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в силу чего просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Ольга XXI век» следующие сведения, опубликованные в газете «Аргументы и факты Черноземье» №5 (659) от 30.01.2008 года в статье «Обездоленных обделили»:

ООО «Ольга XXI век» пыталась нажиться на детях, проживающих в интернатах; срок пребывания в Крыму детей должен быть составлять 21 день, а фактически длился 18 дней;

условия отдыха детей были, мягко говоря, не совсем приемлемыми; ребятишек размешали в неприспособленных помещениях, по 15 человек в комнате: Высказывание Дубикова А.Ф.: «Если учесть, что за год там отдохнули около 900 детей. Стоимость путевки 8.5 тысяч рублей, то эти оставшиеся три дня принесли неплохой доход недобросовестной турфирме».

Истец просит обязать Контрольно-счетную палату Воронежской области, ее председателя Дубикова А.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательская фирм «Сальвэ!». Сергееву К. и Янову Я. опровергнуть сведения, опубликованные в № (659) от 30.01.2008 года газеты «Аргументы и факты Черноземье» в статье «Обездоленных обделили» путем публикации опровержения, текст которого приложен истцом к ходатайству, напечатав его на той же полосе газеты «Аргументы и факты Черноземье» и тем же шрифтом. Кроме того, истец просит взыскать с Контрольно-счетной палаты Воронежской области, е председателя Дубикова А.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательская фирма «Сальвэ!». Сергеевой К., Яновой Я. в солидарном порядке возмещение вреда, причиненного деловой репутации Общества, 2 000 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. ст. 49. 159 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель Яновой Я. Арапова Г.Ю. сделала заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу с виновной стороны в сумме 19 400 рублей.

Истец поддержал исковые требования с учетом поступившего ходатайства по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчики с иском не согласны, полагают, что не распространяли сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, по изложенным в отзывах основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 17 по 26 февраля 2010 года (без учета выходных и праздничных дней 20-23 февраля).

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля, мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2010 года.

Из материалов дела установлено.

30.01.2008 года в газете «Аргументы и факты Черноземье» №5 (659) на полосе, авторами которой указаны К.Сергеева и Я.Янова, опубликована статья «Обездоленных обделили», содержание которой, по утверждению истца, не соответствует действительности, в частности:

— ООО «Ольга_ХХ1 век» пыталась нажиться на детях, проживающих в интернатах;

срок пребывания в Крыму детей должен быть составлять 21 день, а фактически длился 18 дней;

— условия отдыха детей были, мягко говоря, не совсем приемлемыми;

— ребятишек размешали в неприспособленных помещениях, по 15 человек в комнате:

— прямая речь председателя Контрольно-счетной палаты Дубикова А.Ф.: «Если учесть, что за год там отдохнули около 900 детей, а стоимость путевки 8.5 тысяч рублей, то эти оставшиеся три дня принесли неплохой доход недобросовестной турфирме».

Истец утверждает, что опубликованные в статье сведения порочат его деловую репутацию, в связи с чем просит суд обязать Контрольно-счетную палату Воронежской области, ее председателя Дубикова А.Ф., Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно- издательская фирма «Сальвэ!», Сергееву К. и Янову Я. опровергнуть сведения опубликованные в №5 (659) от 30 01.2008 года газеты «Аргументы и факты Черноземье» в статьи «Обездоленных обделили» путем публикации опровержения, текст которого приложен истцом к ходатайству, напечатав его на той же полосе газеты «Аргументы и факты Черноземье» и тем же шрифтом. Кроме того, истец просит взыскать с Контрольно-счетной палаты Воронежской области ее председателя Дубикова А.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно- издательская фирма «Сальвэ!», Сергеевой К., Яновой Я. в солидарном порядке возмещение вреда, причиненного деловой репутации Обществу 2 000 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 33 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела. Закрытое акционерное общество «Аргументы и факты» является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательская фирма «Сальвэ!». именуемого «Редакция», о чем заключен договор от 01 января 2008 года №140-ред-08. предметом которого является подготовка к выпуску бесплатных региональных информационно-рекламных приложений к еженедельнику «Аргументы и факты» газеты «Аргументы и факты Черноземье», «Аргументы и факты Белгород», «Аргументы и факты Курск», «Аргументы и факты Липецк», «Аргументы и факты Орел». «Аргументы и факты в Тамбове», в дальнейшем газеты, с адаптированной телепрограммой, распространяемой только совместно с еженедельной газетой «Аргументы и факты» на территории Воронежской. Белгородской. Курской. Липецкой. Орловской и Тамбовской областей соответственно. Договором определены правам обязанности обеих сторон. Согласно пунктам 2.2.9 и 4.1 договора полную ответственность за содержание и за соответствие требованиям закона материалов, публикуемых в газете «Аргументы и факты Черноземье», несет Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательская фирма «Сальвэ!» Следовательно, редакцией газеты «Аргументы и факты» на территории Воронежской Белгородской. Курской. Липецкой. Орловской и Тамбовской областей является Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательская фирма «Сальвэ!».

Из представленной суду Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательская фирма «Сальвэ!» справки следует, что имя Сергеева К. является псевдонимом журналиста Кретининой О., которая не является автором статьи «Обездоленных обделили». В соответствии с редакционным заданием материал о пресс-конференции председателя Контрольно-счетной палаты Воронежской области Дубикова А.Ф. подготовила Янова Я. являющаяся автором спорной статьи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по заявленному иску, если сведения были распространены в средствах массовой информации, являются редакции: средства массовой информации и автор опубликованных сведений. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником то это лицо также является надлежащим ответчиком. Поскольку в спорной публикации имеется ссылка на Контрольно-счетную палату Воронежской области, выявившую нарушения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ольга XXI век», и Председателя Контрольно-счетной палаты Воронежской области Дубикова А.Ф., выступившего по результату: указанной проверки на пресс-конференции, по ходатайству истца они были привлечены, как источники информации, к участию в деле в качестве ответчиков.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость с наличия следующих условий: сведения являются порочащими, сведения распространены, сведения не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно указанному выше Постановлению Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что под распространением сведение порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массово информации, распространение в сети Интернет.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, стать «Обездоленных обделили» опубликована в газете «Аргументы и факты Черноземье» №5 (659 тираж которой на Воронеж составил 28 436 экземпляров, что свидетельствует о факте распространения сведений.

Порочащими в силу указанного постановления Пленума являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этик или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую) репутацию гражданина либо юридическою лица.

Истец считает, что фраза газетной статьи «Обездоленных обделили» «ООО «Ольга ХХ1 век» пыталась нажиться на детях, проживающих в интернатах» не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию. Однако эта фраза вырвана из контекста предложения, которое изложено следующим образом: «Контрольно-счетная палата области выявила нарушения в деятельности турфирмы ООО «Ольга XXI век», которая попыталась нажиться на детях, проживающих в интернатах». Как подтверждено материалами дела, нарушения условий, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «Ольга XXI век» с Главным управлением образования Воронежской области государственных контрактов №46 и №47 от 31.05.2006 года. №57 от 04.06.2007 г. на отдых и оздоровление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, подтверждены актом проверки от 14.09.2007 года Контрольно-счетной палаты Воронежской области эффективности и целевого использования Главным управлением образования Воронежское области бюджетных средств на закупку путевок для летнего отдыха детей в 2006-2007 годах; также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области о 19.10.2009 года по делу №А 14-8199/2009/261/25 по иску ООО «ООО «Ольга XXI век» Контрольно-счетной палате Воронежской области о признании не соответствующим! действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ольга XXI век» сведений содержащихся на Интернет — сайте Контрольно-счетной палаты Воронежской области и о взыскании 1 000 000 рублей вреда, причиненного его деловой репутации. Как установлен) указанным решением арбитражного суда, на Интернет — сайте Контрольно-счетной палаты Воронежской области www.ksp-vrn.ru под заголовками «Отчет о работе Контрольно-счетной палаты Воронежской области за 2007 год» и «Информация Контрольно-счетной палаты Воронежской области о результатах тематической проверки эффективности и целевой использования бюджетных средств Главным управлением социального развития и Главным управлением образования Воронежской области на закупку путевок для летнего отдыха детей в 2006-2007 годах» была размещена указанная информация на основе акта проверки Контрольно- счетной палаты Воронежской области от 14.09.2007 года эффективности и целевой использования Главным управлением образования Воронежской области бюджетных средств на закупку путевок для летнего отдыха детей в 2006-2007 годах.

Фраза журналиста «ООО «Ольга XXI век», которая попыталась нажиться на детях, проживающих в интернатах» является оценочным суждением, основанным на достоверном факте нарушений условий государственных контрактов Обществом с ограниченной ответственностью «Ольга XXI век» и не может быть предметом судебной защиты.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждом право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной зашиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в статье сведения «срок пребывания в Крыму детей должен быть составлять 21 день, а фактически длился 18 дней»; «условия отдыха детей были, мягко говоря, не совсем приемлемыми»; «ребятишек размещали в неприспособленных помещениях, по 15 человек в комнате», которые, по мнению истца, не соответствую! действительности и прочат его деловую репутацию, нашли свое фактическое подтверждение е ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Воронежской области проверкой и в судебном решении арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 года по делу №А14-8199/2009/261/25 с участием тех же лиц, вступившим в законную силу 16.02.2010 года.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражной суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются в силу статьи 69 АПК РФ вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решение: суда. Указанная позиция подтверждается также информационным письмом ВАС РФ от 23.09.199 года №46.

Приведенная в оспариваемой публикации прямая речь председателя Контрольно-счетной палаты Дубикова А.Ф.: «Если учесть, что за год там отдохнули около 900 детей, а стоимость путевки 8.5 тысяч рублей, то эти оставшиеся три дня принесли неплохой доход недобросовестно турфирме» также является оценочным суждением, основанным на установленных в ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Воронежской области проверки фактах, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Не соответствующими действительности в свете указанного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации сведениями являются утверждения о фактах и; событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Материалы дела и содержание вступившего в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области свидетельствуют об обратном.

Гражданин вправе в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, ее: распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из подлежащих доказыванию обстоятельств по данной категории дел (факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведения и несоответствие их действительности) в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение одно из них: факт распространения сведений. Таким образом, состав гражданского правонарушения предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действия ответчиков отсутствует. При изложенных обстоятельствах иск о защите деловой репутации взыскании 2 000 000 рублей репутационного вреда не подлежит удовлетворению.

Иск к Сергеевой К. (псевдоним журналиста Кретининой О.), кроме того, и подлежит удовлетворению по тем основаниям, что она ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является автором спорной публикации.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца

Учитывая, что при обращении с иском в суд ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит с него взысканию в доходы Федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Суд рассмотрел заявление Яновой Я. о взыскании судебных расходов за услуги их представителя в сумме 19 400 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным суде со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дел продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов. Янова Я.С., ответчик по делу, просит взыскать с истца 19 400 рублей судебных издержек, которые складываются из стоимости услуг за участие в трех судебных заседаниях 05.08.2009 года. 06.10.2009 года 20.01.2010 года в сумме 15 000 рублей, услуг по оказанию юридической помощи в подготовке

письменных возражений на иск в сумме 4 000 рублей и подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 400 рублей.

Стоимость юридических услуг Араповой Г.Ю. определены сторонами в договоре от 07.07.2009 года №15 и укладываются в рамки минимальных ставок на юридические услуги, оказываемые адвокатами Воронежской областной коллегии адвокатов, утвержденных Советом адвокатской палаты.

При изложенных обстоятельствах требование Яновой Я.С. о возмещении судебных расходов в сумме 19 400 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумными.

При удовлетворении указанного требования суд учитывает сложность дела, достигнутый для доверителя результат (решение принято в его пользу), существовавшие на период представительства интересов минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», постановлением Пленум; Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц ст. ст. 27. 53, 65. 110. 167-170. 319 АПК РФ. суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольга XXI век» в доход Федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольга XXI век» в пользу Яновой Я.С. 19 400 рублей судебных расходов за услуги представителя.

Исполнительные листы на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный су через суд, принявший решение.

Судья Пименова Т.В.