Определение Свердловского областного суда (досье №1536)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским, делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Шварева В.И., Шестаковой С.А. рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2004 года

гражданское дело по иску Усольцева А.И. к Муниципальному учреждению «Нижнетагильская информационная компания «Тагил- пресс» о признании распространенных сведений, не соответствующих действительности и взыскании морального вреда по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.01.04, которым постановлено: исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителя ответчика Овчинниковой Е.Б., просившей определение суда 1 инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев А.И. обратился в суд с иском к редакции газета «Тагильский рабочий» о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в газете «Тагильский рабочий» 18.12.02 и взыскании морального вреда. Определением суда от 14.05.03 по ходатайству истца произведена замена ответчика на МУ «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс», к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена корреспондент газеты Елагина Е.Г., в качестве третьего лица на стороне ответчика — Администрация г. Нижнего Тагила.

Судебные разбирательства назначались на 17.09.03,11.11.03,01.12.03,22.12.03,29.12.03. Судебные заседания в указанные дни не состоялись из-за неявки истца, заявлявшего ходатайства об отложении дела по причине нахождения на амбулаторном лечении.

15.01.04 судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение суда 1 инстанции отменить как незаконное, считая, что суд не имел право принимать к сведению письмо областного суда об участии истца 15.01.04 в заседании кассационной инстанции, поскольку оно получено без судебного поручения, в определении суд не указал как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Усольцев А.И. 6 раз не явился в судебное заседание по своему иску, сославшись на неспособность участвовать в судебном разбирательстве ввиду нахождения на амбулаторном лечении. Вместе с тем, 15.01.04 он участвовал в заседании кассационной инстанции в качестве представителя своей супруги по другому гражданскому делу, где его участие не являлось обязательным. Наряду с этим, согласно справки городской поликлиники №3, выдавшей истцу больничный лист, находясь на амбулаторном лечении в связи с характером заболевания, Усольцев может посещать бытовые помещения, присутствовать в судебных заседаниях и участвовать в них в качестве истца и ответчика.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что истец, злоупотребляя своим, правом, не является в судебные заседания по неуважительной причине, затягивая судебное разбирательство.

Ввиду того, что ответчики не настаивали на рассмотрении дела, суд 1 инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения

Поскольку доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения, руководствуясь ч.1 ст.371, чч.1,2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.01.04 оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.