ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2007.
Полный текст решения изготовлен 14.02.2007г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску предпринимателя Даниловой Л.Ш. — директора турагентства «Стрелец»
г. Геленджик
к Шумейко П.П. г. Геленджик
к Костенко Н.Ю. г. Геленджик
к Попандопуло К.Г. г. Геленджик
к Дмитриенко С.В. г. Геленджик
к Ларионову И.Ф. пос. Кабардинка
о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 200 000 руб.
морального вреда
при участии: от истца — Даниловой Л.Ш., Дятло В.Г. по дов.
от ответчиков — Шумейко П.П., Попандопуло К.Г., Ларионов И.Ф.; Дмитриенко
С.В. и Костенко Н.Ю. — уведомлены, не явились.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Даниловой Л.Ш. сведений, содержащихся в заявлении ответчиков, в том числе: «Данилова работает с иногородним транспортом из Дагестана и Черкесска, водители приглашенного транспорта не имеют документов, разрешающих перевозку пассажиров, тем более перевозку детей, иногородний транспорт не имеет стоянок, водители ночуют в своих автобусах, не проходят медицинского освидетельствования перед выходом на линию, транспорт не осматривается механиком, что приводит к ДТП, ИЧП «Стрелец» из тех фирм, которые не создают сервис и качество обслуживания пассажиров, Данилова стремиться заработать с наименьшими затратами, а от её экономии страдает безопасность людей; в 2005 году с обслуживающим её транспортом было совершено два ДТП, которые скрыты от учета, личный транспорт Даниловой, на котором работает её муж совершил 3 грубых нарушения правил дорожного движения и это сошло ей с рук, была приостановлена лицензия, но она продолжала заниматься туристической деятельностью и перевозить детей; Данилова допускает аварии и травматизм людей, ей нельзя заниматься туристической деятельностью, она позорит лицо города — курорта, ей необходимо запретить заниматься туристическим бизнесом BB и взыскании 200 000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред.
В заседании истец требования поддержал.
Ответчики иск не признали, доводы изложил в отзыве. Пояснили, что Дмитриенко С.В. и Костенко Н.Ю. заболели. Конкурентами истцу не являются. Вопрос о лишении истца лицензии не относится к ведению ответчиков и от них не зависит.
Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Шумейко П.П.,
Костенко Н.Ю., Попандопуло К.Г., Дмитриенко С.В. и Ларионов И.Ф. направили в адрес УГАДН по Краснодарскому краю ФС по надзору в сфере транспорта и администрацию МО г. Геленджик заявление, в котором изложили известные им сведения и замечания, касающиеся деятельности Даниловой Л.Ш. в качестве перевозчика пассажиров. Заканчивается заявление просьбой о том, чтобы были приняты меры к предпринимателю Даниловой Л.Ш. и запрещено ей заниматься этим бизнесом.
По результатам заявления соответствующими органами проведены проверки деятельности истца.
В материалы дела представлены копия заявления ответчиков без даты, копия письма администрации от 15.03.06, протокол заседания городской комиссии по безопасности дорожного движения от 24.06.05,договор на проведение предрейсового осмотра от 23.06.05, лицензия на имя Волкова Г.В., Семенихина А.В., свидетельства о регистрации ТС, договоры на оказание автоуслуг от 01.06.04, от 01.06.05, на экскурсионное обслуживание, свидетельства о регистрации в ЕГРИП Агеенко СВ., Боранукова М.Э и Семенихина А.В., лицензия на перевозку пассажиров на е имя Агеенко СВ., решение Краснодарского краевого суда от 22.11.05 по делу №33-11512-05, копии заявлений благодарных пассажиров, копия трудовой книжки на имя Даниловой ЛШ., письмо НК «Геленджиктурцентр» от 23.03.06, определение Геленджикского городского суда от 22.05.06 об отказе в принятии к производству искового заявления Даниловой Л.Ш, копия частной жалобы и кассационное определение от 20.06.2006.
По ходатайству ответчиков и запросу суда от администрации поступила копия заявления ответчиков с отметкой о принятии отделом писем и копия регистрационной карточки.
Посчитав доводы ответчика, содержащиеся в заявлении, порочащими деловую репутацию, истец со ссылкой на ст.150, 152 ГК РФ, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с правилами ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, являются лица, распространившие эти сведения.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика (п.7 Постановления).
В соответствии с правилами ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование факта распространения порочащих деловую репутацию сведений истец ссылается на то, что сведения, изложенные ответчиками в заявлении, стали известны контрагентам и партнерам истца, потому что не проверив обращения ответчиков, не ознакомившись детально с работой предприятия, администрация муниципального образования разослала во все здравницы города письмо, в котором указала о необходимости обращать внимание, при заключении договоров, на оказание транспортных услуг, на наличие собственного автопарка и соответствующих лицензий, страхования жизни и здоровья экскурсантов. При этом указала на нарушения только одного предприятия — турагентства «Стрелец», как на злостного нарушителя организации экскурсий.
Истец указывает, что 24.06.2005 года городская комиссия по безопасности дорожного движения провела заседание и приняла решение ходатайствовать перед Управлением дорожного надзора об отзыве лицензии Даниловой Л.Ш., что не основано на законе. Считает, что деловая репутация была скомпрометирована перед администрациями всех здравниц города, с которыми она многие годы состоит в деловых отношениях. В связи с письмом администрации, составленном по клеветническим измышлениям ответчиков, санаторий «Солнечный берег» и пансионат «Приморье» расторгли с ней договоры на оказание экскурсионных услуг на 2006 год, что причинило существенный вред многолетней, безупречной работе истца и неизгладимые нравственнее страдания.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, постановил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что изложенные в заявлении доводы нашли подтверждение, приняты меры административного воздействия к истцу.
По ходатайству ответчиков суд выслушал пояснения свидетеля – Подгорной Н.Г., которая пояснила, что является государственным инспектором Новороссийского отдела УГАДН по Краснодарскому краю. На учете в отделе состоит предприниматель Данилова Л.Ш., а не фирма «Стрелец». Заявление ответчиков передали для рассмотрения в администрацию города. Замечания, предъявленные к Даниловой Л.Ш., доводились до ее сведения. Обстоятельства, изложенные в обращении (заявлении) ответчиков, были проверены. Все подтверждены. Лицензия Даниловой Л.Ш. приостанавливалась из-за имеющих место нарушений в ее деятельности.
Письмом от 13.12.06 пансионат с лечением «Приморский» подтвердил факт получения травмы ребенком на экскурсии, организованной предпринимателем Даниловой Л.Ш.
При таких обстоятельствах изложенные в заявлениях сведения не были направлены на умаление деловой репутации истца, а имела место реализация ответчиками конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В рассматриваемом случае усматривается, что фактически страдания истец испытывает от того, что его предпринимательская деятельность стала объектом пристального внимания государственных контролирующих и проверяющих органов.
Само по себе заявление ответчиков не могло послужить для истца причиной столь мучительных переживаний.
Суд считает необходимым отметить, что в предоставленном в материалы дела письме турфирмы «Альтаир» отмечено, что к несчастному случаю на конном маршруте в августе 2005 года Данилова Л.Ш. отношения не имеет.
Кроме того, предоставлены письмо ЦСРМП при ТПП г. Геленджика, в котором разъяснено, что письмо администрации в адрес руководителей предприятий санаторно-курортного комплекса носит рекомендательный характер, нарушения были допущены лицами, не имеющими отношения к турагентству «Стрелец».
Расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Судья С.А. Баганина