Решение Октябрьского районного суда города Саратова (досье №1510)

Дело № 2-2775/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


15 сентября 2015 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Артемовой Н.А.,
при секретаре Забалуеве В.Н.,
при участии представителя истца по доверенности Хретинина А.И.,
ответчика ООО «Ньюс пул» в лице генерального директора Плотникова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», Волошину П.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Щукин обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», Волошину П.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на сайте информационного агентства Московский монитор была опубликована статья «Миллиардеры побежали от налогов».
Московский монитор – средство массовой информации, форма распространения – информационное агентство; территория распространения- зарубежные страны, Российская Федерация; учредитель – ООО «Ньюс Пул».
Волошин П.В. является главным редактором Московского монитора, а также соучредителем.
В указанной статье в отношении Щукина А.Ф. указано следующее:
«В частности, налоговикам удалось вскрыть одну из крупнейших схем по уклонению от уплаты налогов и обналичиванию денежных средств в регионе. Как выяснили налоговики, схемы использовались не особо замысловатые. Злоумышленники, через создаваемые ими «фирмы-однодневки», заключали подложные договоры. Например, на закупку дорогостоящей техники у фирм – однодневок», а потом якобы продавали эту технику шахте «Полосухинская». На этом основании шахта списывала расходы на фиктивные сделки и не платила с них налоги. На самом деле средства шли «однодневкам» (они и должны были платить налоги с сумм за технику, но благополучно исчезали ничего не заплатив в бюджет), а потом обналичивались. Затем эти средства оказывались за рубежом.
Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» — известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин. Учредителями упомянутых «фирм – однодневок» становились бывшие или действующие сотрудники многочисленных структур Щукина, в том числе и работники шахты «Полосухинская». Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области выявила множество подобных фактов, чтобы все их перечислить не хватит и книги».
«Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?»
«Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на Шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания Щукина ОО «Горняк» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля. Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10-15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек. А далее уголь везется до ж/д станции Бызово, откуда по подложным документам отправляется на экспорт и другим покупателям. Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно».
«А, как известно, Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги».
В указанных выше цитатах из статьи содержатся фразы, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, а именно:
«Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» — известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин».
«Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?»
«Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является».
«Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно».
Указанные фразы содержат утверждение о причастности истца к уклонению от уплаты налогов и о сокрытии истцом от налоговых и иных государственных органов якобы незаконной добычи угля.
«Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги».
Понятие «грязные деньги» — недобросовестные деньги, заработанные нечестным путем, добытые обманом, мошенничеством. В указанном значении понятие «грязные деньги» закрепилось в юридической литературе. Таким образом, указанная фраза содержит утверждение о наличии у истца денежных средств, приобретенных преступным путем.
Указанные утверждения о фактах, порочащих честь и достоинство истца, были распространены в средствах массовой информации, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта ответчика.
Распространенные сведения не обладают признаками оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данные утверждения, как по отдельности, так и в совокупности, не отвечают требованию достоверности и не соответствуют действительности.
На основании изложенного истец просил признать сведения: «Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» — известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин»; «Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?»; «Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является»; «Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно»; «Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щукина А.Ф.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», Волошина П.В. опубликовать на сайте http://mosmonitor.ru в категории «Экономика» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение», следующую информацию:
«В статье «Миллиардеры побежали от налогов» от на сайте , были указаны следующие сведения: «Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» — известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин»; «Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?»; «Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является»; «Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно»; «Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги». Указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щукина А.Ф.
Взыскать солидарно с ООО «Ньюс пул» и Волошина П.В. в пользу Щукина А.Ф., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хретинин А.И. уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать сведения: «Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» — известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин»; «Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?»; «Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является»; «Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно»; «Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щукина А.Ф.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», Волошина П.В. опубликовать на сайте http://mosmonitor.ru в категории «Экономика» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение», следующую информацию:
«В статье «Миллиардеры побежали от налогов» от на сайте , были указаны следующие сведения: «Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» — известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин»; «Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?»; «Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является»; «Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно»; «Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги». Указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щукина А.Ф.
Обязать ООО «Ньюс пул» и Волошина П.В. удалить с сайта статью под названием «Миллиардеры побежали от налогов».
Взыскать солидарно с ООО «Ньюс пул» и Волошина П.В. в пользу Щукина А.Ф., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
представитель истца по доверенности Хретинин А.И. уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щукина А.Ф. сведения, распространенные в статье под названием «Миллиардеры побежали от налогов» на сайте http://mosmonitor.ru:
«Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» — известный в миллиардер Александр Щукин».
«Почему Александр Щукин так откровенно может не платить государству налоги?».
«Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания Щукина ООО «Горняк» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля.
Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10 – 15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек.
А далее уголь везется до ж/д станции Бызово, откуда по подложным документам отправляется на экспорт и другим покупателям. Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно. Описанное не сложно проверить, достаточно лишь поднять отгрузочные документы на станции Бызово, а также зачисление Дубининым крупных наличных денежных средств на личные счета Щукина в Кузнецкбизнесбанке …».
«Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», Волошина П.В. опубликовать на сайте http://mosmonitor.ru в категории «Экономика» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение», следующую информацию:
«В статье «Миллиардеры побежали от налогов» от на сайте , были указаны следующие сведения:
«Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» — известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин».
«Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?».
«Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания Щукина ООО «Горняк» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля.
Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10 – 15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек.
А далее уголь везется до ж/д станции Бызово, откуда по подложным документам отправляется на экспорт и другим покупателям. Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно. Описанное не сложно проверить, достаточно лишь поднять отгрузочные документы на станции Бызово, а также зачисление Дубининым крупных наличных денежных средств на личные счета Щукина в Кузнецкбизнесбанке …».
«Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги».
Указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щукина А.Ф..
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», Волошина П.В. удалить с сайта статью под названием «Миллиардеры побежали от налогов».
Взыскать солидарно с ООО «Ньюс пул» и Волошина П.В. в пользу Щукина А.Ф., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
В судебное заседание истец Щукин А.Ф. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Хретинин А.И. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Ньюс пул» в лице генерального директора Плотникова С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что указанная в статье информация была взята из акта выездной налоговой проверки ОАО «Шахта «Полосухинская» от г., решений арбитражных судов.
Ответчик Волошин П.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика Волощина П.В.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что в сети Интернет на сайте информационного агентства Московский монитор была размещена статья под названием «Миллиардеры побежали от налогов».
В статье содержатся следующие высказывания об истце Щукине А.Ф.:
«Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» — известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин».
«Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?».
«Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания Щукина ООО «Горняк» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля.
Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10 – 15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек.
А далее уголь везется до ж/д станции Бызово, откуда по подложным документам отправляется на экспорт и другим покупателям. Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно. Описанное не сложно проверить, достаточно лишь поднять отгрузочные документы на станции Бызово, а также зачисление Дубининым крупных наличных денежных средств на личные счета Щукина в Кузнецкбизнесбанке …».
«Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги».
Факт распространения сведений, подтверждается статьей под названием «Миллиардеры побежали от налогов», размещенной на сайте ; размещение статьи подтверждается представленным протоколом осмотра содержимого страницы интернет-сайта , заверенного нотариусом Милевским В.Г. (т. 1 л.д. 14-38).
В соответствии со ст. 152Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
Согласно информации с сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) учредителем информационного агентства «Московский монитор» является общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», адрес редакции . Главным редактором является П. Волошин.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Ньюс пул» является ФИО1 (л.д. 58-59).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиками не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.
Так, из содержания статьи усматривается, что в статье содержатся обвинения истца в совершении преступления — уклонении от уплаты налогов.
После прочтения статьи у читателя формируется четкий негативный образ истца. В статье использована фотография истца Щукина А.Ф. Благодаря размещению его фотографии, образ истца становится узнаваемым и может ассоциироваться с негативной информацией, указанной в статье.
Распространение порочащих и ложных сведений в статье об истце дискредитирует его, порочит, подрывает деловую репутацию , приводит к формированию негативного мнения о нем у окружающих, что является недопустимым.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из представленного со стороны истца лингвистического заключения от ФГБУН «Институт русского языка им. В.В. Виноградова», проведенный сегмантический анализ текста статьи «Миллиардеры побежали от налогов» позволяет сделать вывод о том, что в нем, в частности, сообщается следующая негативная информация о Щукине А.Ф.:
«выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» — известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин»;
«А. Щукина не платит государству налоги»;
«Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги»;
«А.Щукин причастен к сокрытию реальных объемов добычи угля»;
«А.Щукин причастен к получению денег в результате реализации незаконных финансовых схем».
Информация «выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» — известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин» выражается во фрагменте 1 в форме явного (эксплицитного) утверждения о факте.
Информация «А. Щукина не платит государству налоги» представляет собой условие осмысленности вопроса: Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги? В силу этого фрагмент квалифицируется как скрытое (имплицитное) утверждение о факте.
Информация «Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги» выражена в форме явного (эксплицитного) утверждения о факте.
Информация «А.Щукин причастен к сокрытию реальных объемов добычи угля» выражена в форме скрытого (имплицитного) утверждения о факте.
Информация «А.Щукин причастен к получению денег в результате реализации незаконных финансовых схем» выражена в форме скрытого (имплицитного) утверждения о факте.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Ответчиком ООО «Ньюс Пул» был представлен в качестве доказательства акт выездной налоговой проверки ОАО «Шахта «Полосухинская» от На вопрос об источнике получения представленного акта генеральный директор ООО «Ньюс пул» Плотников С.А., пояснил, что акт был получен по устному запросу информационным агентством «ВИК».
Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 Кемеровской области, налоговым органом за период с по проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская», о чем составлен акт № от Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ данный акт был вручен директору ОАО «Шахта Полосухинская» ФИО2 ООО «Ньюс Пул» и информационному агентству ООО «ВИК» акт № от не выдавался.
Таким образом, представленный ответчиком ООО «Ньюс Пул» акт выездной налоговой проверки ОАО «Шахта «Полосухинская» от был получен с нарушением норм действующего законодательства (акт налоговой проверки является налоговой тайной) и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда.
В представленных ответчиком решении Арбитражного суда Кемеровской области от по делу по заявлению ОАО «Шахта «Полосухинская» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 Кемеровской области о признании недействительным решения от № в части (т. 2 л.д. 1-36), постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от (т. 2 л.д. 37-47), постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от (т. 2 л.д. 48-56), не содержится информации, подтверждающей достоверность сведений распространенных в статье, а именно участие Щукина А.Ф. как владельца шахты «Полосухинской» в незаконных финансовых операциях, уклонение Щукина А.Ф. от уплаты налогов, наличие у Щукина А.Ф. денег, полученных незаконным путем, и хранение их на Кипре, осуществление на шахте «Полосухинская» добычи угля, которая скрывается от налоговых и иных государственных контролирующих органов, факт получения выгоды от указанных операций Щукиным А.Ф.
Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, — право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты , в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым — в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, — следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».
На основании изложенного, установив, что ответчиками не представлено доказательств того, что на момент распространения оспариваемых сведений об истце они обладали достоверными сведениями о совершении истцом оспариваемых незаконных действий, не представлено доказательств, что ответчиками были предприняты попытки проверить распространяемые сведения, суд приходит к выводу о признании распространенных о Шукине А.Ф. сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложении на ответчиков обязанности опубликовать на сайте в категории «Экономика» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение», следующую информацию: «В статье «Миллиардеры побежали от налогов» от на сайте были указаны следующие сведения: «Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» — известный в миллиардер А. Щукин»; «Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?»; «Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания Щукина ООО «Горняк» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля.
Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10 – 15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек.
А далее уголь везется до ж/д станции Бызово, откуда по подложным документам отправляется на экспорт и другим покупателям. Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно. Описанное не сложно проверить, достаточно лишь поднять отгрузочные документы на станции Бызово, а также зачисление Дубининым крупных наличных денежных средств на личные счета Щукина в Кузнецкбизнесбанке …»;
«Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги».
Указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щукина А.Ф..
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», Волошина П.В. удалить с сайта статью под названием «Миллиардеры побежали от налогов».
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию , вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию .
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).
В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация , неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец является действующим предпринимателем, известным человеком в сфере бизнеса на Кузбассе, на день рассмотрения дела статья «Миллиардеры побежали от налогов», размещенная на сайте , была прочитана большим количеством посетителей сайта, а именно 1 617, что говорит о том, что информация, содержащаяся в статье «Миллиардеры побежали от налогов»стала известной большому количеству пользователей Интернета, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», Волошина П.В. в пользу Щукина А.Ф. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого.
Взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке законом не предусмотрено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платежных поручений, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб., исковые требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.
Поскольку ст. 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях – по 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Щукина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», Волошину П.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щукина А.Ф. сведения, распространенные в статье под названием «Миллиардеры побежали от налогов» на сайте
«Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» — известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин».
«Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?».
«Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания Щукина ООО «Горняк» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля.
Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10 – 15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек.
А далее уголь везется до ж/д станции Бызово, откуда по подложным документам отправляется на экспорт и другим покупателям. Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно. Описанное не сложно проверить, достаточно лишь поднять отгрузочные документы на станции Бызово, а также зачисление Дубининым крупных наличных денежных средств на личные счета Щукина в Кузнецкбизнесбанке …».
«Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», Волошина П.В. опубликовать на сайте в категории «Экономика» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение», следующую информацию:
«В статье «Миллиардеры побежали от налогов» от на сайте , были указаны следующие сведения:
«Нетрудно догадаться, что выгоду от этих операций получал владелец «Полосухинской» — известный в Кемеровской области миллиардер А. Щукин».
«Почему А. Щукин так откровенно может не платить государству налоги?».
«Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания Щукина ООО «Горняк» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля.
Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка Щукина вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10 – 15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек.
А далее уголь везется до ж/д станции Бызово, откуда по подложным документам отправляется на экспорт и другим покупателям. Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно. Описанное не сложно проверить, достаточно лишь поднять отгрузочные документы на станции Бызово, а также зачисление Дубининым крупных наличных денежных средств на личные счета Щукина в Кузнецкбизнесбанке …».
«Щукин именно на Кипре держит свои «грязные» деньги».
Указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щукина А.Ф..
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», Волошина П.В. удалить с сайта статью под названием «Миллиардеры побежали от налогов».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», Волошина П.В. в пользу Щукина А.Ф. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», Волошина П.В. в пользу Щукина А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины по 600 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года.
Судья подпись Н.А. Артемова