Дело
№ 2-3342/2015
2 сентября 2015 годагород Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2015 года в городе Котласе гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Сольвычегодское» к обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», Кожевниковой О. Б. о защите деловой репутации ,
у с т а н о в л и л :
администрация муниципального образования «Сольвычегодское» и Совет депутатов муниципального образования «Сольвычегодское» обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (далее по тексту ООО «КотласСтрой-Инвест»), Кожевниковой О.Б. с требованием о защите деловой репутации .
В обосновании своих требований указали, что …. и __.__.__ в газете «….» за № (….) и № (….) опубликованы статьи под заголовками «Затерянный край заброшенный рай» и «Властелин колес: на чем ездят некоторые чиновники», в которых содержатся ложные сведения, порочащие деловую репутацию органов местного самоуправления МО «Сольвычегодское» о том, что на Совете депутатов (последней сессии) в Сольвычегодске рассматривался вопрос об увеличении зарплаты главы поселения в два раза, а так же о том, что администрация МО «Сольвычегодское» арендует автомобиль, принадлежащий главе поселения. Данная информация, по мнению истцов, не соответствует действительности и направлена на формирование негативной, отрицательной оценки деятельности органов местного самоуправления. Просят суд обязать редакцию газеты «Котласский курьер» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащиеделовую репутацию истцов.
В качестве надлежащего ответчика по делу вместо Совета депутатов МО «Сольвычегодское» привлечена администрация МО «Сольвычегодское».
В судебное заседание представитель администрации МО «Сольвычегодское» Хабаров Е.В., действующий по доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «КотласСтрой-Инвест» Седунов Е.А., действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что сведения указанные в статьях являются личным, оценочным суждением автора, в связи с чем оснований для признания данных сведений несоответствующих действительности не имеется. Просит в иске отказать.
Ответчик Кожевникова О.Б., автор статьей, главный редактор газеты «Котлаский курьер» требования не признала и пояснила, что сведения указанные в статье не являются утверждениями в отношении истца, а высказано мнение автора статьи, на что она, как журналист, имеет право. Просит в иске отказать.
Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что __.__.__ в газете «….», издателем и учредителем которой является ООО «КотласСтрой-Инвест», за № ….) на странице …., под рубрикой «Район со всех сторон» опубликована статья Кожевниковой О.Б. под заголовком «Затерянный край заброшенный рай», в которой указано: «Как нам стало известно, по неподтвержденной информации, на последней сессии Собрания депутатов в Сольвычегодске среди разных вопросов, находился вопрос об увеличении зарплаты главы поселения, поговаривают, что она вырастет почти в два раза».
В газете «….» от __.__.__ за № (….) на странице …. под рубрикой «В поселениях» опубликована статья Кожевниковой О.Б. под заголовком «Властелин колес: на чем ездят некоторые чиновники», в которой указано «По слухам, предприимчивому главе, удалось сдать в аренду администрации МО «Сольвычегодск» свой автомобиль и использовать его в рабочих поездках».
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловуюрепутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловойэтики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проанализировав спорные публикации, выражения, которые просит истец опровергнуть, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию местных органов власти, такие как «на последней сессии Собрания депутатов в Сольвычегодске находился вопрос об увеличении зарплаты главе поселения в два раза», «главе, удалось сдать в аренду администрации МО «Сольвычегодск» свой автомобиль» в контексте с остальным изложенным в статьях, суд приходит к выводу, что они не являются сведениями по смыслу ст.152 ГК РФ, поскольку в данных статьях автор выражает свое субъективное мнение, суждение по излагаемому вопросу.
Указанные сведения изложены в контексте с такими выражениями «Как нам стало известно, по неподтвержденной информации» «поговаривают», «По слухам» с помощью которых выражается соответствие оцениваемых фактов не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что защита прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ невозможна.
При несогласии с позицией автора статьи, изложенной в публикации, администрация МО «Сольвычегодское» не лишена возможности оспаривания публикации в порядке полемики или комментария в том же СМИ, что предусмотрено ч. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».
В том же пункте Постановления Пленума изложено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
При разрешении данного спора, касающегося оценки деятельности муниципальных органов власти МО «Сольвычегодское», суд учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, касающуюся вопросов защиты от диффамации таких категорий истцов, как государственных и муниципальных органов, служащих этих органов, сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей, политических деятелей, согласно которой политические деятели должны терпимее относится к критике, и в целом их возможности позащите путем предъявления исков о защите чести и достоинства ограничены требованием плюрализма.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что защита прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ невозможна.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в иске администрации муниципального образования «Сольвычегодское» к обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», Кожевниковой О. Б. о защите деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий О.Н. Кузнецова