Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Краснодарского края (досье №943)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2006г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.09.2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ЗАО Банк «Первомайский» г. Краснодар

к Змиеву Е.Е. г. Краснодар о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

при участии:

от истца Решетняк Н.А. по дов от 19.05.06, от ответчика – Змиев Е.Е., Сперанский В.К. по дов от 18.06.04г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные Змиевым Е.Е. сведения в отношении Банка «Первомайский» (ЗАО), обязании ответчика направить в МВД РФ и в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края (г.Краснодар, Динской район) письменное опровержение сведений, изложенных в заявлении (группа жалоб ДЭБ МВД России вх. № 7/Ж-1337 от 26.07.05), порочащих деловую репутацию Банка «Первомайский», в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в банк в двухдневный срок с момента направления опровержения. Кроме того, просит взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие слова и выражения, содержащиеся в обращении ответчика, направленном в адрес министра внутренних дел Нургалиева Р.Г.: «Банк «Первомайский» (ЗАО) является одной из «подставных фирм», являющихся «новыми владельцами» ЗАО институт «Краснодарагропромпроект», «организовавшим беззакония», является одним из «рвачей и мошенников, стремящихся не уплачивать налоги и обманывать государство». Через Банк производится «обналичивание» денежных средств в особо крупном размере, которые направляются на «преступные цели». Кроме того, Банк входит в «преступную группу».

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что на момент обращения в правоохранительные органы с заявлением у него имелись сведения, о том, что Банк «Первомайский» открыл лицевой счет в системе ведения реестра ЗАО Институт «Краснодарагропромпроект», и на указанный лицевой счет зачислены акции указанного ЗАО, составляющие в совокупности 47,4% уставного капитала указанного общества.

Фактически, как впоследствии стало известно ответчику, истец Банк «Первомайский» выступает номинальным держателем указанных ценных бумаг по договору, заключенному с акционерами общества. Между тем, неверная оценка ответчиком правового статуса истца, основанная на ошибочном мнении о том, что зачисление акций на лицевой счет в реестре акционеров предоставляет Банку «Первомайскому» права акционера, и неверное изложение указанных обстоятельств не подрывает деловую репутацию истца, поскольку неверные сведения о приобретение истцом акций ЗАО являлось информацией о совершении легальной сделки и могло свидетельствовать лишь о грамотной инвестиционной политике указанного банка.

Для сообщения в правоохранительные органы указанных выше сведений у ответчика имелись определенные основания, а само обращение в правоохранительные органы преследовало цель исполнить свой гражданский долг, обеспечив полную и своевременную уплату лицами, указанными в заявлении, налогов и обязательных сборов. Ответчик при направлении указанного заявления добросовестно заблуждался.

Мнение ответчика о характере деятельности истца не является отражением общественного мнения об истце и не может тем самым отразиться на его деловой

репутации.

В заседании стороны подержали свои доводы и возражения. На вопрос суда представитель истца пояснил, что моральный вред выразился в том, что на допрос к следователю ОБЭП вызывался главный бухгалтер банка Башкова И.И., который одновременно является председателем совета директоров ЗАО институт «Краснодарагропромпроект». Налоговая проверка в банке не проводилась, документы контролирующими органами не истребовались, на допрос вызывался только главный бухгалтер. Моральный вред выразился в том, что вкладчики – юридические лица отказались от услуг банка. В каком именно качестве вызывалась Башкова И.И. на допрос (как главный бухгалтер банка или председатель совета директоров акционерного общества) пояснить затруднился. Доказательства закрытия счетов не представил.

Из материалов дела следует, что Змиев Е.Е. является акционером ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект», владея на праве собственности 123 обыкновенными именными акциями указанного общества.

В июле 2005г. ответчик направил на имя министра внутренних дел Российской Федерации заявление, в котором изложил относительно производственно-финансовой деятельности ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект», должных лиц данного института, Банка «Первомайский» и предпринимателя Сусь А.В, ряд сведений о неправомерном поведении указанных лиц, нацеленном на уклонение от уплаты налогов, а также на нарушение прав акционеров ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект».

26 июля 2005 г. данное обращение (группа жалоб ДЭБ МВД России вх. № 7/Ж-1337) было направлено в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края для проверки изложенных заявителем фактов. Правоохранительными органами проведены проверки на предмет наличия перечисленных нарушений. В ходе проверки факты, изложенные в обращении, не подтвердились. Постановлением следователя СУ при УВД ЦАО г. Краснодара от 20.12.2005г. в возбуждении уголовного дела по изложенным фактам отказано.

Посчитав доводы ответчика, содержащиеся в обращении, порочащими деловую репутацию, истец обратился с иском в арбитражный суд со ссылкой на ст.150, 152 ГК РФ. В обоснование факта распространения порочащих деловую репутацию сведений ссылается на то, что выражения, употребляемые ответчиком в заявлениях, стали известны должностным лицам правоохранительных органов, арендаторам помещений ЗАО «Краснодарагропромпроект» (акционером которого является Змиев Е.Е.), коллективу банка. О проводимой проверке стало известно некоторым клиентам банка, и они отозвали свои денежные средства и закрыли счета.

В соответствии с правилами ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, являются лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика (п.7 и п.9 Постановлений).

Согласно разъяснению, приведенному в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 обращение гражданина в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), и эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, т.к. имела место реализация гражданином конституционного права на обращение, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении смыслового содержания оспариваемых слов и выражений, приведенных в обращении Змиева Е.Е. в адрес министра, и наличия в них оскорбительного для истца значения суд руководствуется следующим.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Направленные правоохранительным органам сведения включают любую информацию о фактах действительности (то есть о поведении граждан и деятельности организаций), которую можно проверить на истинность и, в случае подтверждения – оперативно принять меры реагирования, предусмотренные действующим законодательством.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что изложенные в обращении ответчика доводы не нашли подтверждения в ходе проверки.

Доказательства в подтверждение соответствия действительности распространенных в отношении банка сведений ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

Излагая сведения о фактах языком конкретики, без собственных оценок и определений, ответчик вполне имел возможность реализовать свое конституционное право на обращение с сообщением о известных ему событиях в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Однако, при изложении известных ему сведений ответчик допустил применение понятий и терминов, которые не вправе был употреблять без достаточных оснований.

Суд различает оценки, основанные на определенных фактах действительности, и оценки, ничем не подкрепленные. Оспаривать можно не только сведения о фактах, но и мнения, которые указывают на определенные фактические обстоятельства, на основании которых эти мнения сложились. В последнем случае можно проверить объективность оценки и выявить соответствие (или несоответствие) действительности мнения. Любое субъективное суждение взрослого человека предполагает наличие фактов, послуживших основанием для негативных выводов (иное просто противоречит здравому смыслу и элементарным социальным нормам, в частности моральным). В рассматриваемом случае суд оценивает не только изложение фактов, но и то, насколько высказанные мнения основываются на фактических обстоятельствах.

Согласно Словарю русских синонимов и сходных по смыслу выражений Н.Абрамова, «подставной» означает «мнимый», «фиктивный».

Использование ответчиком указанного термина в отношении банка является негативной оценкой природы заключаемых им сделок с акциями ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект», при которых приобретение акций носит мнимый, фиктивный, притворный характер. Указанное суждение ответчика не основано на доказательствах и носит оскорбительный характер для деловой репутации банка.

Негативное смысловое содержание имеют также фразы: «В результате образовалась организованная группа лиц, которая организовала деятельность по крупномасштабному уклонению от налогов и обналичиванию денежных средств», «…лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы».

Суд считает, что данные высказывания содержат не просто утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, а им даются определения, устанавливать которые вправе только компетентные органы и суд. При отсутствии у Змиева Е.Е. вступившего в законную силу судебного акта о наличии в действиях банка признаков состава преступления распространение сведений о преступной деятельности банка не имело под собой оснований. Следовательно, не может быть оценено как намерение исполнить свой гражданский долг, а продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на реализацию конституционных прав является несостоятельной в отношении вышеуказанных терминов и определений. В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Учитывая, что 07.04.2005 г. Змиев Е.Е. получил копию списка акционеров общества, в котором банк указан в качестве номинального держателя акций, фраза в обращении о «подставном» акционере — АБ «Первомайский (ЗАО) не соответствует действительности. АБ «Первомайский» (ЗАО) никогда не являлся акционером ЗАО институт «Краснодарагропромпроект» и сведения об этом в полученном ответчиком списке отсутствуют.

В остальной части суд не находит оснований для признания сведений («новыми владельцами» ЗАО институт «Краснодарагропромпроект», «организовавшим беззакония», «рвачей и мошенников, стремящихся не уплачивать налоги и обманывать государство») не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку эти сведения выдернуты из контекста, прямо к банку не относятся, а высказаны в отношении органов управления акционерным обществом и самого общества в целом.

Суд рассмотрел предложенный истцом способ опровержения и считает достаточным для восстановления нарушенного права истца направление вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в правоохранительные органы, проводившие проверку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возможность взыскания компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего – банка и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В рассматриваемом случае усматривается, что фактически переживания истец мог испытывать от того, что его предпринимательская деятельность стала объектом пристального внимания государственных контролирующих и проверяющих органов.

На допрос к следователю ОБЭП вызывался только главный бухгалтер банка, которая одновременно является председателем совета директоров ЗАО институт «Краснодарагропромпроект». Налоговая проверка в банке не проводилась, документы контролирующими органами не истребованы.

Поскольку доказательства в подтверждение закрытия счетов истец не представил, мотивируя обеспечением тайны вкладов, ссылка его на данное обстоятельство в качестве основания для возмещения морального вреда несостоятельна.

Кроме того, истец не обосновал возможность юридическим лицом переживать нравственные и физические страдания, и, соответственно, наступление морального вреда.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении такого вреда заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения требования расходы по оплату госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на стороны поровну.

Расходы ответчика на оплату услуг адвоката, заявленные в сумме 30 000 руб. и подтвержденные квитанциями от 18.04.06, от 23.05.06, в соответствии с положениями ст.106 АПК РФ отнести на истца в половинном размере, т.е. в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие выражения, приведенные Змиевым Е.Е. в отношении Банка «Первомайский» (ЗАО) в обращении от 01.07.05 к министру внутренних дел Нургалиеву Р.Г.: «подставная фирма», «В результате образовалась организованная группа лиц, которая организовала деятельность по крупномасштабному уклонению от налогов и обналичиванию денежных средств», «…лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы».

Опровержение распространенных сведений осуществить путем направления в адрес министерства внутренних дел РФ судебного акта по настоящему делу после вступления его в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Змиева Е.Е., г.Краснодар в пользу АКБ «Первомайский» (ЗАО) г.Краснодар 1000 руб. госпошлины.

Взыскать с АКБ «Первомайский» (ЗАО) г.Краснодар в пользу Змиева Е.Е. г.Краснодар 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судья С.А. Баганина