Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Краснодарского края (досье №943)

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Краснодар

30 января 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23.01.07 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30.01.07 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе

председательствующего Данько М.М., судей Козубовой М.Г., Буренкова Л.В.,

рассматривает апелляционные жалобы истца ЗАО Банк «Первомайский», г. Краснодар

и ответчика Змиева Е.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от

24.09.06г. по делу № А-32-103100/2006-42/255 (судья Баганина С.А.) по иску

ЗАО «Банк «Первомайский», г. Краснодар

к Змиеву Е.Е., г. Краснодар

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

При участии в заседании:

от истца: Решетняк Н.А. – представитель по доверенности

от ответчика: Змиев Е.Е., Сперанский В.К. — представитель по доверенности

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Иск заявлен о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные Змиевым Е.Е. сведения в отношении Банка «Первомайский» (ЗАО), обязании ответчика направить в МВД РФ и в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края (г.Краснодар, Динской район) письменное опровержение сведений, изложенных в заявлении (группа жалоб ДЭБ МВД России вх. № 7/Ж-1337 от 26.07.05), порочащих деловую репутацию Банка «Первомайский», в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в банк и двухдневный срок с момента направления опровержения. Кроме того, просит взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие слова и выражения, содержащиеся в обращении ответчика, направленном в адрес министра внутренних дел Нургалиева Р. Г.: «Банк «Первомайский» (ЗАО) является одной из «подставных фирм», являющихся «новыми владельцами» ЗАО институт «Краснодарагропромпроект», «организовавшим беззакония», является одним из «рвачей и мошенников, стремящихся не уплачивать налоги и обманывать государство». Через Банк производится «обналичивание» денежных средств в особо крупном размере, которые направляются на «преступные цели». Кроме того, Банк входит в «преступную группу».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, выражения, употребляемые ответчиком в заявлении, носят оскорбительный характер, сведения, поданные в таком, неподобающем, виде стали известны должностным лицам правоохранительных органов, арендаторам помещений ЗАО «Краснодарагропромпроект», акционером которою является Змиев Е.Е., коллективу банка. По результатам заявления Змиева Е.Е. правоохранительными органами была проведена проверка, о которой стало известно клиентам банка, они отозвали свои денежные средства и закрыли счета.

Решением от 24.12.06 г. признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные Змиевым К.К. в отношении Банка «Первомайский» (ЗАО) в обращении от 01.07.05 к министру внутренних дел Нургалиеву Р.Г.: «подставная фирма». «В результате образовалась организованная группа лиц, которая организовала деятельность по крупномасштабному уклонению от налогов и обналичиванию денежных средств», «…лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы».

Суд обязал опровержение распространенных сведений осуществить путем направления в адрес министерства внутренних дел РФ судебного акта по настоящему делу после вступления его в законную силу. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ЗАО Банк «Первомайский», г. Краснодар с выводами арбитражного суда первой инстанции изложенными в мотивированном решении от 24.09.06г. не согласился, подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что суд, первой инстанции принял решение с неправильным применением норм материального права.

В частности, суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, сославшись на невозможность юридическим лицом переживать нравственные и физические страдания.

Заявитель жалобы просит суд изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

Змиев Е.Е., также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что распространенные им в заявлении на имя Министра внутренних дел Российской Федерации сведения не порочат деловую репутацию истца. Он сообщил высшему милицейскому начальству о допускаемых истцом нарушениях закона в форме, какую считал приемлемой в силу отсутствия у него специального (юридического) образования.

В силу сложившейся арбитражной практики, обращение в государственные органы с заявлениями, в которых приводятся сведения с сообщением о предполагаемом, по мнению заявителя, или совершенном преступлении, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку, в указанном случае, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию. Такие обращения не являются распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Истец и ответчик в судебных заседаниях сообщили, что жалобы противных сторон, удовлетворению не подлежат.

Изучив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что Змиев К.Г. является акционером ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект», владея на праве собственности 123 обыкновенными именными акциями указанного общества.

В июле 2005г. ответчик направил на имя министра внутренних дел Российской Федерации заявление, в котором указано буквально следующее.

«Горячо поддерживая Вашу деятельность по защите интересов бюджета и закона от рвачей и мошенников, стремящихся не уплачивать налоги и обманывать государство, обращаюсь к Вам с надеждой пресечь беззакония, организованные в ЗАО Институт «Краснодарагропромпроект» новым владельцем».

«Летом 2004 г. неизвестное доселе лицо с помощью сложных махинаций, ареста акций и уголовного компромата склонил акционеров: … совместно контролировавших около 80% акций ЗАО и самостоятельно управлявших предприятием в своих личных интересах и с многочисленными нарушениями, к продаже контрольного пакета акций ЗАО, оформив передачей через несколько рук на несколько подставных фирм и физических лиц: Акционерный банк «Первомайский» «(ЗАО) — 47,4% уставного капитала; «В результате образовалась целостная организованная группа лиц, которая, контролируя все органы управления ЗАО, в нарушение принципов добросовестности налогоплательщика, определенных Конституционным Судом РФ, организовала деятельность ЗАО по крупномасштабному уклонению от налогов и обналичиванию денежных средств».

«… полученная разница… спокойно обналичивается (скорее всего с расчетного счета предпринимателя в банке «Первомайский») и направляется на неизвестные цели, вполне может быть, и преступные».

«Данная схема лишена всякой экономической целесообразности…, за исключением одной – уход от налогов в особо крупных размерах и обналичивание денежных средств».

«… наказать виновных лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы».

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям.

Из буквального прочтения письма следует, что формулировки: «подставная фирма», «в результате образовалась организованная группа лиц, которая организовала деятельность по крупномасштабному уклонению от налогов и обналичиванию денежных средств» и « лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы», относятся, в том числе и к истцу по делу и в большей степени к нему, поскольку обращение посвященного именно экономической деятельности учредителей института и, якобы незаконным операциям с денежными средствами.

Факт направления письменного обращения адресату и его получения им подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик должен доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Суд, в свою очередь, должен дать оценку тому, порочат ли распространенные сведения деловую репутацию истца.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обращении к Министру внутренних дел России, ответчик прямо указывает на банк «Первомайский» и на то, что им совершаются преступления.

Доказательства того, что сведения, изложенные Змиевым Е.Е. в обращении, соответствуют действительности, им не представлены.

Суд считает, что Змиев Е.Е. обращаясь, даже к должностному лицу, которое в силу предоставленных ему полномочий, должно осуществлять проверки сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях, должен был делать это в корректной форме.

Им должны были быть изложены известные ему факты без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию, не должна была даваться юридическая оценка (квалификация) ставшим ему известными и впоследствии не подтвержденным, фактам, тем более, что Конституцией Российской Федерации закреплена презумпция невиновности.

Не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что, не имея юридического образования и являясь гражданином и участником общества – института, Змиев Е.Е. сообщал о совершенных истцом преступлениях, как понимал это правильным, поскольку именно от Змиева Е.Е. зависело, какие обороты речи использовать в обращении.

Применение в нем выражения «рвачей и мошенников», «… беззакония, организованные банком», «подставная фирма», «…лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы» и иных, суд считает не оправданным, не несущими полезную информацию, как о совершенном преступлении, так и информацию необходимую для его (преступления) раскрытия.

В дело представлены ксерокопии обращений группы акционеров ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект», в том числе Змиева Е.Е., в которых предлагается внести в устав ЗАО пункта о сдаче в аренду недвижимого имущества общества его акционерам по ставке арендной платы 1 руб. за 1 кв.м в год с обязательным правом арендатора на сдачу имущества в субаренду другим лицам (л.д.16-18,19-21,т.1). Обращения датированы 05.10.04 года и 25.01.05 года. На заседании совета директоров общества от 04.02.05 года заявления акционеров в этой части удовлетворены не были (л.д.22-26,т.1).

Обращение Змиева Е.Е. к Министру внутренних дел датировано 01.07.05 года.

При этом в нем указывается на незаконность сдачи в аренду помещений института по цене 400 руб. за 1 кв.м. Именно это (низкий размер арендной платы) и вытекающие из этого обстоятельства — преступные действия других лиц, в том числе банка, Змиевым Е.Е. ставится в вину истцу по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ответчиком именно таких выражений в обращении к должностному лицу является объяснимым, но, в то же время не является оправданным с точки зрения законодательства о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом по делу не представлены достоверные доказательства того, что распространенные ответчиком сведения причинили ему убытки.

Что должностные лица или работники истца в связи с отказом контрагентов истца от заключенных или следующих к заключению договоров вследствие распространенных ответчиком сведений, понесли физические или нравственные страдания.

Что работникам истца приходилось разъяснять контрагентам банка ситуацию со Змиевым Е.Е. и доказывать несоответствие распространенных им сведений действительности.

Юридическое лицо вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного именно его работникам, как физическим лицам, поскольку юридическое лицо по определению не может нести физических или нравственных страданий.

Такие страдания присущи только физическому лицу.

Апелляционная жалоба истца, также не подлежит удовлетворению.

При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.65, 156, 159, 266, 267,268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.06г. по делу № А-32-10310/2006-42/255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья М.М.Данько

Судьи Л.В.Буренков

М.Г.Козубова