Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Краснодарского края (досье №947)

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Краснодар

30 января 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23.01.07 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30.01.07 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего Данько М.М., судей Буренкова Л.В., Козубовой М.Г., рассматривает апелляционные жалобы истцов ЗАО институт «Краснодарагропромпроект», Яхницкого С.А., Башковой Н.Н., Черепкова И.В. и ответчика Змиева Е.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.06г. по делу № А-32-10312/2006-42/256 (судья Баганина С.А.)

по иску ЗАО институт «Краснодарагропромпроект», г. Краснодар, Яхницкого С.А., г. Краснодар, Башковой Н.Н., г. Краснодар, Черепкова И.В. , г. Краснодар к Змиеву Е.Е., г. Краснодар о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

При участии в заседании:

от истца: Решетняк Н.А. – представитель по доверенности

от ответчика: Змиев Е.Е., Сперанский В.К. — представитель по доверенности

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Иск заявлен о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные Змиевым Е.Е. сведения в отношении истцов, обязании ответчика направить в МВД РФ и в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края (г.Краснодар, Динской район) письменное опровержение сведений, изложенных в заявлении (группа жалоб ДЭБ МВД России вх. № 7/Ж-1337 от 26.07.05). порочащих деловую репутацию Банка «Первомайский», в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в банк и двухдневный срок с момента направления опровержения, а также взыскании 1200000 рублей морального вреда (по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцы изменили предмет иска и просят признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ответчика, направленном в адрес министра внутренних дел Нургалиева Р.Г., а именно: обвинения в заключении «фиктивных, притворных договоров и сделок и крупномасштабном уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств в особо крупном размере», «… полученные в результате денежные средства направляются на «вполне может быть и преступные» цели. Башкова Н.Н. названа ответчиком «подставным» лицом, на которого оформлены акции общества, её «руками и голосами» сформирован подконтрольный совет директоров и избран «на 100 % подконтрольный ревизор». Цель сдачи помещений в аренду «подобранному дружественному предпринимателю» по «смешной» цене — «уход от налогов в особо крупных размерах и обналичивание денежных средств».

Организованная группа руководителей общества разместив «в законспирированном виде объявление», «тайно» реализовала гараж-базу за «черный нал» — 12 млн.руб., «уклонившись от уплаты налогов и особо крупном размере». Перечисленные факты только несколько фактов «из несравненно большего числа эпизодов по недобросовестному использованию лазеек в законах, уклонению от уплаты налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию полученных средств в особо крупных размерах». Истцы представляют собой «преступную группу».

В обоснование факта распространения порочащих деловую репутацию сведений ссылается на то, что выражения, употребляемые ответчиком в заявлениях, стали известны должностным лицам правоохранительных органов, арендаторам помещений ЗАО «Краснодарагропромпроект» (акционером которого является Змиев Е.Е.), коллективу банка. О проводимой проверке стало известно некоторым клиентам банка, и они отозвали свои денежные средства и закрыли счета. Решением от 24.12.06 г. признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие выражения, приведенные Змиевым Е.Е. в обращении от 01.07.05 к министру внутренних дел Российской

Федерации Нургалиеву Р.Г.:

— в отношении Башковой Н.Н.: «подставное» лицо.

— обвинения в заключении акционерным обществом «фиктивных, притворных договоров и сделок и крупномасштабном уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств в особо крупном размере».

— «Это только несколько ставших известными … фактов из несравненно большего числа эпизодов по недобросовестному использованию лазеек в законах, уклонению от уплаты налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию полученных средств в особо крупных размерах».

— «…лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы».

Суд обязал опровержение распространенных сведений осуществить путем направления в адрес министерства внутренних дел РФ судебного акта по настоящему делу после вступления его в законную силу. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ЗАО Институт « Краснодарагропромпроект», г. Краснодар с выводами арбитражного суда первой инстанции изложенными в мотивированном решении от 24.09.06г. не согласился, подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что суд, первой инстанции принял решение с неправильным применением норм материального права, в частности необоснованно отказал во взыскании морального вреда, сославшись на невозможность юридическим лицом переживать нравственные и физические страдания. Просит суд изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

Змиев Е.Е., г. Краснодар с выводами арбитражного суда первой инстанции изложенными в мотивированном решении от 24.09.06г. не согласился, подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Просит суд в иске отказать.

Изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что Змиев К.Г.. является акционером ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект», владея на праве собственности 123 обыкновенными именными акциями указанного общества.

Яхницкий С.А. занимает должность генерального директора ЗАО институт «Краснодарагропромпроект», Башкова Н.Н. – председатель Совета директоров общества, Черепкова И.В. – член Совета директоров.

В июле 2005г. ответчик направил на имя министра внутренних дел Российской Федерации обращение, в котором изложил сведения, в том числе те, которые истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

26 июля 2005 г. обращение ответчика (группа жалоб ДЭБ МВД России вх. № 7/Ж-1337) было направлено в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края для проверки изложенных заявителем фактов. Правоохранительными органами проведены проверки на предмет наличия перечисленных нарушений. В ходе проверки факты, изложенные в обращении, не подтвердились. Постановлением следователя СУ при УВД ЦАО г.Краснодара от 30.10.2005г. в возбуждении уголовного дела в отношении Яхницкого С.А. по изложенным фактам отказано (л.д.15).

Посчитав доводы ответчика, содержащиеся в обращении, порочащими деловую репутацию, истец обратился с иском в арбитражный суд со ссылкой на ст.150. 152 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не обоснованными в виду следующего.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации ответчик должен доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Суд, в свою очередь, должен дать оценку тому, порочат ли распространенные сведения деловую репутацию истца, причинило ли распространение не соответствующих действительности сведений физические или нравственные страдания истцу.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обращении к Министру внутренних дел России, ответчик прямо указывает на истцов по делу и на то, что ими совершаются преступления.

Доказательства того, что сведения, изложенные Змиевым Е.Е. в обращении, соответствуют действительности, им судам обеих инстанций не представлены.

Суд считает, что Змиев Е.Е. обращаясь, даже к должностному лицу, которое в силу предоставленных ему полномочий, осуществляет проверки сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях, должен был делать это в корректной форме.

Им должны были быть изложены известные ему факты без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию, не должна была даваться юридическая оценка (квалификация) ставшим ему известными и впоследствии не подтвержденным, фактам, тем более, что Конституцией Российской Федерации закреплена презумпция невиновности лица, в совершении преступления.

Не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что, не имея юридического образования и являясь гражданином и участником общества – института, Змиев Е.Е. сообщал о совершенных истцом преступлениях, как понимал это правильным, поскольку именно от Змиева Е.Е. зависело, какие обороты речи использовать в обращении.

Применение в нем выражений: «подставное» лицо, «фиктивных, притворных договоров и сделок и крупномасштабном уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств в особо крупном размере», «Это только несколько ставших известными … фактов из несравненно большего числа эпизодов по недобросовестному использованию лазеек в законах, уклонению от уплаты налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию полученных средств в особо крупных размерах», «…лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы» и иных, суд считает не оправданным, не несущими полезную информацию, как о совершенном преступлении, так и информацию необходимую

для его (преступления) раскрытия.

В дело представлены ксерокопии обращений группы акционеров ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект», в том числе Змиева Е.Е., в которых предлагается внести в устав ЗАО пункта о сдаче в аренду недвижимого имущества общества его акционерам по ставке арендной платы 1 руб. за 1 кв.м в год с обязательным правом арендатора на сдачу имущества в субаренду другим лицам (л.д.16-18,19-21,т.1).

Обращения датированы 05.10.04 года и 25.01.05 года.

На заседании совета директоров общества от 04.02.05 года заявления акционеров

в этой части удовлетворены не были (л.д.22-26,т.1).

Обращение Змиева Е.Е. к Министру внутренних дел датировано 01.07.05 года.

При этом в нем указывается на незаконность сдачи в аренду помещений института по цене 400 руб. за 1 кв.м.

Именно это (низкий размер арендной платы) и вытекающие из этого обстоятельства — преступные действия других лиц, в том числе истцов, как занимающих руководящие должности в институте, Змиевым Е.Е. ставится в вину истцу по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ответчиком именно таких выражений в обращении к должностному лицу является объяснимым, но, в то же время не является оправданным с точки зрения законодательства о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом по делу – ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект» не представлены достоверные доказательства того, что распространенные ответчиком сведения причинили ему убытки. Что должностные лица или работники истца в связи с отказом контрагентов истца от заключенных или следующих к заключению договоров вследствие распространенных ответчиком сведений, понесли физические или нравственные страдания. Что работникам истца приходилось разъяснять контрагентам банка ситуацию со Змиевым Е.Е. и доказывать несоответствие распространенных им сведений действительности.

Юридическое лицо вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного именно его работникам, как физическим лицам, поскольку юридическое лицо по определению не может нести физических или нравственных страданий. Такие страдания присущи только физическому лицу.

При отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов – физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правоохранительные органы осуществляют функции по контролю за исполнением юридическими лицами действующего законодательства, в том числе путем проверок документации, находящейся у юридического лица, в месте ее нахождения и путем опроса руководителей общества, как в помещении общества, так и в месте расположения контролирующего органа.

Реализация права государственного органа на осуществление проверки не может быть признана незаконными действиями, которые причиняют моральный вред должностным лицам проверяемого юридического лица, по чьему бы заявлению она не происходила.

Доказательства того, что сотрудники проверяющих правоохранительных органов сообщили иным лицам, в том числе контрагентам института по гражданско- правовым сделкам, об основании проверки (заявлении Змиева Е.Е.), стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца, также не подлежит удовлетворению.

При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.65, 156, 159, 266, 267,268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.06г. по делу №А-32-10312/2006-42/256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья М.М.Данько

Судьи Л.В. Буренков

М.Г.Козубова