ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
27 декабря 2006г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2006г.
Полный текст решения
изготовлен 27 декабря 2006г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А. Х., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Краснодаре, г. Краснодар, к газете «Русский Вестник Кубани», г. Сочи, Сочинскому отделению «Общественный комитет народного контроля», г. Сочи, Союзу общественных организаций, г. Сочи, ОУ «Краснодарский краевой правозащитный комитет «Презумпция», г. Краснодар, Донской Н.К. о защите деловой репутации
при участии в заседании:
от истца: Амелина Н.А. – представитель по доверенности от 17.07.2005г.,
от ответчиков: Гаямян А.А. — директор, Донская Н.К.
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Банк Русский Стандарт» с иском к газете «Русский Вестник Кубани», Сочинскому отделению «Общественный комитет народного контроля», Союзу общественных организаций, ОУ «Краснодарский краевой правозащитный комитет «Презумпция» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Президенту Российской Федерации Путину В.В.» и в статье «Осторожно: кредит!», опубликованные в выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» № 1(5) март 2006г., обязать газету «Русский Вестник Кубани» опубликовать опровержение каждой из статей.
Определением арбитражного суда от 15.11.2006г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена председатель Сочинского отделения «Общественный комитет народного контроля», учредитель газеты «Русский Вестник Кубани» Донская Н.К. и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.
С учётом уточнения исковых требований истец просит:
1.Признать не соответствующим действительности и порочащую деловую репутацию ЗАО «Банк Русский Стандарт» сведения, изложенные в статье «Президенту Российской Федерации Путину В.В.» и в статье «Осторожно: кредит!», опубликованные в выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» № 1(5) март 2006г.
«Особенно «преуспел» банк на ниве потребительских кредитов населению.
Оголтелая реклама выгоды кредита обрушивается на обывателя ежедневно, ежечасно из всех средств массовой информации».
«…настоящие условия сделки скрываются и не разъясняются клиентам.
Бумажки с дополнительными условиями договора, как бы второстепенные, ….подсовывают покупателю перед получением товара. Представители банка умышленно скрывают истинное количество денег, которые намерены «содрать» с клиента».
«Банком грубо нарушаются нормы российского законодательства: Закон о защите прав потребителей, постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., № 895 от 09.09.1993г., постановление Пленума Верховного суда РФ п. 2 новой редакции «О защите прав потребителей, Конституция РФ и Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9.10.1985г. №39/248…»
«…Когда покупатель по почте получает график платежей, то оказывается, что там не та цифра % годовых, оговоренная при заключении договора, а значительно больше, что является полным отклонением от договора, т.е. прямой обман покупателей.
…занимаются неблаговидными делами (например, банк «Русский Стандарт»), деятельность таких финансовых структур подрывает авторитет российской государственности и репутацию всего русского в стране.
«…Банк…продолжает распространять вирус ростовщичества по всей стране, успешно ведя против народов России экономическую войну, в результате которой бедные становятся еще беднее».
…Просим убрать из названия банка слово «русский» как дискредитирующее политику в отношении… народа.».
«…по почте пришел график платежей, то выяснилось, что банк намеревался содрать не 29% годовых, а в два раза больше».
«Девушка в магазине — агент по привлечению в банк, в обязанности которой входит убедить клиента оформить кредит, при этом скрыть информацию об истинном проценте кредита, а это спланированный обман покупателя, нарушающий статьи закона о защите прав потребителя, постановления Правительства РФ, постановления Пленума Верховного суда России».
«Служба безопасности банка…укомплектована бывшими сотрудниками МВД, бывшими криминальными ростовщиками и вышибалами …»
«…хотят разорить население».
2. Обязать газету «Русский Вестник Кубани» опубликовать в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» тиражом не менее 15000 экземпляров опровержение каждой из статей, набранное тем же шрифтом, размером и помещенное под заголовком «Опровержение» такого же шрифта и размера, на том же месте тех же полос, что и тексты, и заголовки опровергаемых статей, следующего содержания:
«В выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» № 1 (5) от марта 2006г. в статье Председателя Сочинского отделения «Общественный комитет народного контроля» Донской Н.К. под заголовком «Осторожно: кредит!» и в статье Председателя Сочинского отделения «Общественный комитет народного контроля» Донской Н.К., Председателя Союза общественных организаций г. Сочи Колесникова В.А., директора ОУ «Краснодарский краевой правозащитный комитет «Презумпция» Гаямян А.А. «Президенту Российской Федерации Путину В.В.» были опубликованы не соответствующие действительности сведения. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу».
В судебном заседании 13.12.2006 г. был объявлен перерыв до 17 час.00 мин. 20.12.2006г. После перерыва заседание продолжено.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований к Сочинскому отделению «Общественный комитет народного контроля» и ОУ «Краснодарский краевой правозащитный комитет «Презумция». Отказ судом принят, так это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Донская Н.К. просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.73-75). В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, и в отзыве на исковое заявление.
В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» № 1(5) март 2006г. опубликованы статьи «Президенту Российской Федерации Путину В.В.» и «Осторожно: кредит!».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление) обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п. 7 Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Факт распространения информации судом установлен и подтвержден материалами дела: спорные сведения опубликованы в выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» № 1(5) март 2006г.
В соответствии с п.5 Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно п.9 Постановления обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчиками не доказано, что сведения «Особенно «преуспел» банк на ниве потребительских кредитов населению. Оголтелая реклама выгоды кредита обрушивается на обывателя ежедневно, ежечасно из всех средств массовой информации».
«…настоящие условия сделки скрываются и не разъясняются клиентам.
Бумажки с дополнительными условиями договора, как бы второстепенные, …подсовывают покупателю перед получением товара. Представители банка умышленно скрывают истинное количество денег, которые намерены «содрать» с клиента».
«Банком грубо нарушаются нормы российского законодательства: Закон о защите прав потребителей, постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., № 895 от 09.09.1993г., постановление Пленума Верховного суда РФ п. 2 новой редакции «О защите прав потребителей, Конституция РФ и Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9.10.1985г. №39/248…»
«…Когда покупатель по почте получает график платежей, то оказывается, что там не та цифра % годовых, оговоренная при заключении договора, а значительно больше, что является полным отклонением от договора, т.е. прямой обман покупателей.
«…Банк…продолжает распространять вирус ростовщичества по всей стране, успешно ведя против народов России экономическую войну, в результате которой бедные становятся еще беднее».
«…по почте пришел график платежей, то выяснилось, что банк намеревался содрать не 29% годовых, а в два раза больше».
«Девушка в магазине — агент по привлечению в банк, в обязанности которой входит убедить клиента оформить кредит, при этом скрыть информацию об истинном проценте кредита, а это спланированный обман покупателя, нарушающий статьи закона о защите прав потребителя, постановления Правительства РФ, постановления Пленума Верховного суда России».
«Служба безопасности банка…укомплектована бывшими сотрудниками МВД, бывшими криминальными ростовщиками и вышибалами…»
«…хотят разорить население» соответствуют действительности.
Текстовые фрагменты (оголтелая реклама выгоды кредита, бумажки подсовывают покупателю, банком грубо нарушаются нормы российского законодательства, прямой обман покупателя, банк продолжает распространять вирус ростовщичества, банк укомплектован бывшими вышибалами, хотят разорить население) несут негативную окраску, вызывают у населения отрицательное отношения к банку и осуществляемой им деятельности.
Авторы статей при изложении спорных фраз должны были учитывать, что реализация права на свободное выражение мыслей и мнений не должно приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.
Допрошенные качестве свидетелей Теруэль-Лопес Н.В., Кукарека О.В., Ровгач Г.В. указали, что ими были получены и выплачены потребительские кредиты. Претензии к банку связаны с предоставлением и обслуживанием карт «Русский Стандарт».
Свидетель Трушина М.В. пояснила, что при оплате кредита выплачиваемая сумма превышает установленный договором размер процентов.
Однако из представленной типовой формы Заявления следует, что каждый клиент банка может ознакомиться с существенными условиями кредитного договора, ознакомившись с текстом Заявления.
Требования истца о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведения:
…занимаются неблаговидными делами (например, банк «Русский Стандарт»), деятельность таких финансовых структур подрывает авторитет российской государственности и репутацию всего русского в стране».
«Просим убрать из названия банка слово «русский» как дискредитирующее политику в отношении…народа» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям».
Спорная фраза изложена в газете: «Если они занимаются неблаговидными делами (например, банк «Русский Стандарт»), деятельность таких финансовых структур подрывает авторитет российской государственности и репутацию всего русского в стране». То есть авторы обращения не утверждают, а предполагают, что «Если занимаются неблаговидными делами…деятельность таких финансовых структур подрывает авторитет российской государственности BB. Такое утверждение по существу является правильным и не может порочить деловую репутацию истца.
Фраза «Просим убрать из названия банка слово «русский» как дискредитирующее политику в отношении…народа» является обращением авторов к Президенту Российской Федерации и не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказ истца от исковых требований к Сочинскому отделению «Общественный комитет народного контроля» и ОУ «Краснодарский краевой правозащитный комитет «Презумция» принять, производство по делу в части прекратить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Банк Русский Стандарт» сведения, изложенные в статье «Президенту Российской Федерации Путину В.В.» и в статье «Осторожно: кредит!», опубликованные в выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» № 1(5) март 2006г.:
«Особенно «преуспел» банк на ниве потребительских кредитов населению. Оголтелая реклама выгоды кредита обрушивается на обывателя ежедневно, ежечасно из всех средств массовой информации».
«…настоящие условия сделки скрываются и не разъясняются клиентам.
Бумажки с дополнительными условиями договора, как бы второстепенные, …подсовывают покупателю перед получением товара. Представители банка умышленно скрывают истинное количество денег, которые намерены «содрать» с клиента».
«Банком грубо нарушаются нормы российского законодательства: Закон о защите прав потребителей, постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., № 895 от 09.09.1993г., постановление Пленума Верховного суда РФ п. 2 новой редакции «О защите прав потребителей, Конституция РФ и Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9.10.1985г. №39/248…»
«…Когда покупатель по почте получает график платежей, то оказывается, что там не та цифра % годовых, оговоренная при заключении договора, а значительно больше, что является полным отклонением от договора, т.е. прямой обман покупателей.
«…Банк…продолжает распространять вирус ростовщичества по всей стране, успешно ведя против народов России экономическую войну, в результате которой бедные становятся еще беднее».
«…по почте пришел график платежей, то выяснилось, что банк намеревался содрать не 29% годовых, а в два раза больше».
«Девушка в магазине — агент по привлечению в банк, в обязанности которой входит убедить клиента оформить кредит, при этом скрыть информацию об истинном проценте кредита, а это спланированный обман покупателя, нарушающий статьи закона о защите прав потребителя, постановления Правительства РФ, постановления Пленума Верховного суда России».
«Служба безопасности банка…укомплектована бывшими сотрудниками МВД, бывшими криминальными ростовщиками и вышибалами …»
«…хотят разорить население».
Обязать Донскую Н.К опубликовать в газете «Русский Вестник Кубани» тиражом не менее 15 000 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу опровержение, набранное тем же шрифтом, размером и помещенное под заголовком «Опровержение» следующего содержания:
В выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» № 1(5) март 2006г. в статье «Президенту Российской Федерации Путину В.В.» и статье «Осторожно: кредит!» опубликованы сведения, не соответствующие действительности:
«Особенно «преуспел» банк на ниве потребительских кредитов населению.
Оголтелая реклама выгоды кредита обрушивается на обывателя ежедневно, ежечасно из
всех средств массовой информации».
«…настоящие условия сделки скрываются и не разъясняются клиентам.
Бумажки с дополнительными условиями договора, как бы второстепенные, …подсовывают покупателю перед получением товара. Представители банка умышленно скрывают истинное количество денег, которые намерены «содрать» с клиента».
«Банком грубо нарушаются нормы российского законодательства: Закон о защите прав потребителей, постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., № 895 от 09.09.1993г., постановление Пленума Верховного суда РФ п. 2 новой редакции «О защите прав потребителей, Конституция РФ и Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9.10.1985г. №39/248…»
«…Когда покупатель по почте получает график платежей, то оказывается, что там не та цифра % годовых, оговоренная при заключении договора, а значительно больше, что является полным отклонением от договора, т.е. прямой обман покупателей.
«…Банк…продолжает распространять вирус ростовщичества по всей стране, успешно ведя против народов России экономическую войну, в результате которой бедные становятся еще беднее».
«…по почте пришел график платежей, то выяснилось, что банк намеревался содрать не 29% годовых, а в два раза больше».
«Девушка в магазине — агент по привлечению в банк, в обязанности которой входит убедить клиента оформить кредит, при этом скрыть информацию об истинном проценте кредита, а это спланированный обман покупателя, нарушающий статьи закона о защите прав потребителя, постановления Правительства РФ, постановления Пленума Верховного суда России».
«Служба безопасности банка…укомплектована бывшими сотрудниками МВД, бывшими криминальными ростовщиками и вышибалами …»
«…хотят разорить население».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Донской Н.К., г. Сочи, в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», Москва, 1 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А. Х. Ташу