Решение Арбитражного суда Краснодарского края (досье №949)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Резолютивная часть решения принята 12.12.2006г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Озон» г. Ейск к ООО «ИРЦ «Совет» г. Ейск к Кураевой Е.В. о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда

при участии:

от истца – Волик Б.А. по дов. от 26.10.06, Стрюченко Т.А. директор

от ответчиков – 1. Гончар Ю.М. по дов; 2. Кураева Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об опровержении распространенных ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и взыскании 500 000 руб. репутационного вреда.

В заседании истец требования поддержал. Представил письменные пояснения, по оспариваемым сведениям, образец договора, который заключен с каждым из жильцов жилого дома №80/1 по ул.С.Романа, список лиц, заключивших договор на техническое обслуживание с ООО «Озон», акт дефектации электроустановки жилого дома от 10.06.06г.

Ответчики – редакция средства массовой информации и журналист-ведущая рубрики, в которой помещена оспариваемая статья, иск не признали, доводы изложили в отзыве. Представили в дело заявления 64–х жильцов дома №80/1 о расторжении договора с ООО «Озон». В судебном заседании пояснили, что оспариваемая статья не авторский материал, это коллективное письмо, истец вправе также обратиться в газету со своим опровержением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Озон», как управляющая компания, было привлечено к управлению многоквартирными домами муниципального жилого фонда города Распоряжением главы МО г. Ейск № 858 от 12.07.05 г. В управление ООО «Озон» было передано 393 многоквартирных дома, в том числе жилой дом №80/ по ул.С.Романа, с жильцами которого истцом был заключен договор на обслуживание.

Однако, как видно из представленных в дело заявлений 64 –х жильцов дома №80/1 о расторжении договора, в настоящее время договор с ООО «Озон» расторгнут по инициативе жильцов, недовольных качеством обслуживания.

В газете «Совет Приазовья» №36 от 10.05.2006г., учредителем которой является ООО «ИРЦ «Совет», на второй странице в рубрике «Дело в следующем…» опубликовано открытое письмо граждан – жильцов жилого дома №80/ по ул.С.Романа.

В письме, адресованном в редакцию, подписанном большинством жильцов дома, они выразили отрицательное мнение о качестве обслуживания управляющей компанией ООО «Озон». Рубрику ведет журналист Кураева Е, которая в качестве заголовка к статье поставила вопрос: «Мы крепостные у Озона»?.

Поскольку в материалы дела ответчиками представлена копия письма граждан, суд сверил его содержание с текстом статьи и установил, что содержание статьи полностью состоит из текста самого письма, которое дословно перепечатано газетой. Дополнительных сведений или своего мнения об изложенных в письме обстоятельствах ведущая рубрики не приводит.

По мнению истца, в заголовке спорной статьи содержится главная мысль публикации: «Мы крепостные у Озона»?, что указывает на бесправность граждан проживающих в обслуживаемых домах.

Не соответствуют действительности следующие сведения:

1. «…За это время фирма «Озон» не раз доказывала свою несостоятельность.»

2. «…Но специалисты управляющей компании смогли лишь …поменять лампочки и закрыть их новыми плафонами. Щитовая в аварийном состоянии, случился пожар, пострадали две квартиры, фирма «Озон» даже убытки не возместила…»

3. «…фирма «Озон» делала ремонт в приватизированных квартирах, а деньги шли с лицевого счета…»

4. «…от услуг ООО «Озон» захотели отказаться все…»

Посчитав доводы, содержащиеся в статье, порочащими деловую репутацию, истец со ссылкой на ст.150, 152 ГК РФ, ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18 августа 1992 г. обратился с иском в арбитражный суд. Как указал истец в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, указанной публикацией ответчик нанес серьезный вред деловой репутации ООО «ОЗОН» и на фоне общероссийских возмущений и недовольства граждан относительно ситуации в ЖКХ. ООО «ОЗОН», выполняющее добросовестно взятые на себя обязательства, было поставлена в один ряд с недобросовестными организациями и представлено как имеющее цель — обогатиться за счет средств граждан. В сложившейся ситуации подобное положение дел подрывает не только

начатую реформу ЖКХ, но и благие начинания отдельно взятой компании.

Распространяя не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, ответчик не знал и не хотел знать о действительном положении дел по каждому из указанных домов и тонкостях действующего Российского жилищного и Гражданского законодательства. Умаление деловой репутации предусматривает трудности в осуществлении основной деятельности ООО «Озон», указанной в Уставе предприятия, а именно в управлении недвижимым имуществом многоквартирных домов. Деятельность юридического лица предусматривает извлечение прибыли. В ООО «Озон» источником прибыли являются отчисления от платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками жилья многоквартирных домов (т.н. содержание управляющей компании). Чем больше домов, выбравших способ управления ООО «Озон» и заключивших договорные отношения, тем больше отчислений на содержание.

Путем заключения договорных отношений с подрядными организациями на более выгодных для управляющей компании и собственников жилья условиях (кредитование, рассрочка платежа за оплату выполненных работ) на проведение ремонтных работ, на общем собрании собственников жилья ООО «Озон» имеет право регулировать размер средств, предназначенных на свое «содержание». Выдержки из статьи «Мы крепостные у «Озона»» способствовали к возникновению негативной реакции, выраженной в количестве домов, выбравших способ управления — ООО «Озон» из перечня многоквартирных домов, переданных в управление ООО «Озон» до проведения конкурса органами местного самоуправления Распоряжением главы города Ейска №858 от 12.07.05 г.; временном снижении динамики внесения платы и погашения задолженности собственниками жилья; многочисленных попытках манипулирования должностных лиц ООО «Озон» населением, которое проживает в многоквартирных домах, при принятии решений о необходимости проведения каких-либо работ, выраженных, например, во фразе «Если вы не сделаете нам ремонт, мы выберем другую управляющую компанию», упоминая вышеуказанную газетную статью; отказе в заключение долгосрочных договорных отношений с ООО «Озон» подрядными организациями; возникновении негативной реакции со стороны органов местного самоуправления, которая сказывается в постоянных упреках, что ставит под сомнение участие ООО «Озон» в проведении конкурса, предусмотренного Постановлением

Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75.

Мотивируя свою позицию, истец в письменных пояснениях указывает на то, что выражение «За это время фирма «Озон» не раз доказывала свою несостоятельность» прямо указывает на бездеятельность юридического лица ООО «Озон», что нарушает деловую репутацию организации. За период работы ООО «Озон» собственникам жилья выполнялись следующие работы: круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, мероприятия по подготовке к отопительному сезону 2005-2006 г.г., мелкий ремонт трубопроводов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, уборка придомовой территории, несение расходов по оплате за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования и технических помещениях дома.

Помимо этого, основным условием участия в управлении домами, ООО «Озон» был принят разделительный баланс от МУП г. Ейска «Служба Единого Заказчика», а также информация о денежных суммах, поступивших от собственников конкретного многоквартирного дома и стоимости расходов, понесенных на выполнение работ (оказание услуг) на конкретном многоквартирном доме (т.н. лицевой счет). В связи с тем, что на лицевом счете дома по ул. С. Романа, 80/1 «денежные средства» отсутствовали (т.к. работы и поступление средств фиксировались с мая 2004 г.) собственникам жилья было разъяснено, что для проведения серьезных работ по ремонту дома необходимо было «накопить» денежные средства «на лицевом счете» дома. Под «серьезными работами» подразумевалась полная замена инженерных коммуникаций в связи с износом на новые — полипропиленовые.

Продлению сроков начала прежде всего способствовало наличие денежных средств (до 200 тыс. руб.) на «лицевых счетах» других многоквартирных домов, которые действительно (в отличии от дома С. Романа, 80/1) находились в аварийном состоянии. Так, ООО «Озон» было организовано за период с 01.08.05 по 01.05.06 выполнения работ по замене подвальных коммуникаций на 8 многоквартирных домах.

Несмотря на это многоквартирному дому по ул. С. Романа, 80/1 «вышеуказанное бездействие» не принесло какого-либо урона (износа), инженерные коммуникации функционировали, а в случае возникновения аварийных ситуаций подрядными организациями, работающие с ООО «Озон» на договорных отношениях, принимались все меры для их локализации в кратчайшие сроки. Сведения о том, что «Щитовая в аварийном состоянии, случился пожар, пострадали две квартиры, фирма «Озон» даже убытки не возместила» не соответствуют действительности. Пожар не был установлен и зафиксирован. Истец считает, что ситуация была записана корреспондентом со слов группы лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома, в искаженном виде, т.к. лица, грубо нарушившие действующие Правила эксплуатации электроустановок пытались за счет ООО «Озон» «обновить» поврежденные домашние бытовые электроприборы. Состояние щитовой, а также последствия, описанные в статье, прямым образом наносят репутационный вред ООО «Озон» обозначив характеристику фирмы со стороны безответственности к своим непосредственным обязанностям по содержанию и ремонту жилья, а также в отказе ООО «Озон» возмещать убытки, которые, если и возникнут по вине ООО «Озон» (некачественно

выполненные работы, бездействие и т.д.), могут быть не возмещены. В квартирах действительно выполнялись работы, а так как к общему имуществу относятся инженерные коммуникации, расположенные внутри квартир (т.н. стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации с отсекающими устройствами), которые обязано было обслуживать ООО «Озон» в соответствии с заключенными договорами. Но в публикации не было уточнено, какие именно работы были выполнены.

Фраза «От услуг Озона хотели отказаться все» не соответствует действительности, т.к. до момента публикации статью в ООО «Озон» было представлено 2 протокола общего собрания, составленных с нарушением ст. 44-48ЖК РФ. Сотрудниками ООО «Озон» выяснено, гр-ка Бараненкова Л.М. согласно заявлению от 25.04.2006 г. в голосовании не участвовала, протокол не подписывала.

Слово крепостные (в заголовке слово написано без кавычек — т.е. имеет прямое значение), согласно описанию толкового словаря Ушакова, в большинстве случаев используется как прилагательное в выражении «крепостное право» — что определяет «право помещика распоряжаться личностью, трудом и имуществом принадлежащих ему крестьян». Таким образом, у населения возникает ассоциация ООО «Озон» с постоянным ущемлением прав и свобод собственников жилья многоквартирных домов, ставя ООО на один уровень с криминальной структурой.

Кроме того, истец указывает, что поскольку у населения бытует мнение, что в газете «просто так ничего не пишется», ООО «Озон» вынуждено обратиться в Арбитражный суд с целью восстановления справедливости путем положительного решения Арбитражного суда в пользу ООО «Озон», а также о необходимости опубликования опровержения. Требование об опровержении материала редакции газеты не предъявлял, т.к. опубликование материала производилось без непосредственного обращения корреспондента в ООО «Озон» с целью выяснения мнения противоположной стороны, что определяет либо некомпетентность журналиста, либо его прямую заинтересованность в решении «выставленного вопроса». Сумма в размере 500 000 руб. в качестве компенсации материального вреда выбрана «символически», и соответствует заключению договорных отношений только на 1 год с 26-ю типовыми многоквартирными домами (80-ти квартирный дом с средней площадью одной квартиры порядка 40 м2 при действующем тарифе в 6-29 руб., ежегодный сбор средств на содержание и ремонт жилья составляет 241 536 руб., на содержание управляющей компании в г. Ейске идет порядка 8,2%, что за 1 год составляет примерно 19806 руб.).

Проблемы по состоянию жилья, на которые ссылается ответчик возникли задолго до того, истец приступил к выполнению своих обязанностей с 1 августа 2005 года по новому Жилищному законодательству.

В обоснование своих доводов истец представил справку от 17.05.06 отдела государственного пожарного надзора об отсутствии в период с 01.08.05 по 01.05.06 пожаров в жилом доме по ул.С.Романа №80/1, акт расследования выхода из строя теле-радио аппаратурыв том же доме от 17.01.06, протокол общего собрания собственников жилья №1 от 23.10.05, выписку из протокола общего собрания от 08.04.06г., постановление главы МО г.Ейск и приложение к нему — Перечень жилых домов для обслуживания ООО «Озон», а также заявление гр-ки Бараненковой Л.М. от 25.04.2006 г.

В соответствии с правилами ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

(см. лист 5)

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, являются лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика (п.7 Постановления).

Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в отзыве пояснили, что сведения, на которые сослалась корреспондент Е. Кураева в статье «Мы крепостные у Озона?» имели место. В редакцию было направлено письмо жильцов дома, № 80/1 по ул. С. Романа, г. Ейска, за подписью более сорока человек. Корреспондент Кураева Е. проверила факты, выехав на место. Ей были предоставлены копии писем, которые жильцы этого дома направляли во все инстанции города: начальнику управления ЖКХ, первому заместителю муниципального образования г. Ейска ЖигановуА. В., директору управляющей компании № 2 Симонову И. К., управляющему ООО «Озон» Волик Б. А. с копией протокола общего собрания собственников дома № 80/1, по ул. С. Романа, г. Ейска. Были предоставлены акты выполненных работ, где отражены работы, которые не проводились, но у деньги на эти работы взысканы. Истец не приводит текст опровержения, который должна опубликовать редакция, и не обращался в редакцию с текстом, который он предлагает опубликовать. Требуя взыскать 500 тысяч рублей, не обосновывает из чего складывается эта сумма.

В отзыве ответчик приводит следующие доводы: согласно ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественными мнениями, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Поскольку истец в своем исковом заявлении указывает, что он представляет собой структуру ЖКХ, эта служба создана для надлежащего исполнения жизнедеятельности объектов жилищного фонда РФ, и должна на должном уровне исполнять свои обязанности так, чтобы не поступало жалоб от населения.

В обоснование возражений ответчики предоставили в материалы дела копии писем, в том числе граждан-жильцов дома, которое поступило в редакцию, старшей по дому в адрес ООО «Озон», первого заместителя главы МО г.Ейск, директора МУП г.Ейска «Управляющая компания №2», начальника управления ЖКХ, копию ответа ООО «Озон» старшей дома №80/1, обращение жильцов дома к главе города.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заголовок построенный в форме вопроса, не является утверждением о наличии каких-либо обстоятельств или информации, следовательно, не может считаться распространением недостоверных сведений.

В соответствии с положениями статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Открытое письмо граждан является коллективным авторским произведением, подписано его авторами, в связи с чем редактированию не подлежит.

Приведенные в письме сведения проверены журналистом Кураевой Е., что подтверждается предоставленными в материалы дела письмами старшей по дому №80/1 и протоколами общих собраний жильцов дома №80/1.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об их опровержении следует отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец является юридическим лицом, и в силу своей природы не способен испытывать нравственные и физические страдания. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании репутационного вреда также следует отказать.

Разъяснить сторонам, что они вправе изъять из дела подлинные документы после вступления в силу судебного акта. Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья С.А. Баганина