Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Кизеловского городского суда Пермского края (досье №935)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
судьи Коваль А.А.,
секретаря Черниковой Н.В.,
с участием представителя ООО «М-С» ГГГГ,
ответчиков: НННН, ЧЧЧЧ
представителя редакции газеты «Н» ЗЗЗЗ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-С» к депутатам Думы городского поселения НННН, ЧЧЧЧ об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, к редакции газеты «Н» об опубликовании опровержения порочащих деловую репутацию сведений и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к НННН, ЧЧЧЧ и редакции газета «Н», которым просит: обязать депутатов городского поселения НННН, ЧЧЧЧ опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, касающиеся ООО «М-С» в статье, опубликованной в газете «Н», а именно не соответствующих действительности утверждений:
«Кстати о своих работниках там побеспокоились, сделав 50-процентную скидку на услуги водоснабжения, что также ложиться на карман горожан», (4 столбец, 2 абзац); «Средний размер заработной платы составляет 12 тысяч рублей, а директор и четверо его заместителей в четыре раза больше» (3 столбец, последний абзац); «а от телевышки до квартир транспортировка воды стоит без малого 60 рублей за 1 куб.???». «В городе вода самая дорогая: 76 руб. за 1 куб. (по расчетам ООО «М–С» (3 столбец, 2-3 абзац); «закрыв глаза на требование закона, ООО «М-С» продолжает работать по тарифам, которые ранее были утверждены совершенно для другого предприятия и для другого водозабора» (1 столбец, 2 абзац) и «однако представители ООО «М-С», не пытаясь подвести хоть какую-то законную основу, закрывают глаза на требования закона» (2 столбец, 2 абзац). Так же исковым заявлением истец просит: взыскать с ответчиков частичное возмещение убытков причиненных распространением сведений порочащих деловую репутацию ООО «М-С» в размере по 10000 рублей с каждого, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и обязать редакцию газеты «Н» опубликовать опровержение статьи в ближайшем номере, на той же полосе газеты.
Определением Кизеловского городского суда от 00.00.0000 года, производство по делу в части исковых требований по взысканию в возмещение убытков причиненных распространением сведений порочащих деловую репутацию ООО «М-С» в размере 10000 рублей с НННН, ЧЧЧЧ и редакции газеты «Н», прекращено.
Определением Кизеловского городского суда от 00.00.0000 года, производство по делу в части исковых требований — обязать депутатов городского поселения НННН, ЧЧЧЧ опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, касающиеся ООО «М-С» изложенных в статье, опубликованной в газете «Н»: «а от телевышки до квартир транспортировка воды стоит без малого 60 рублей за 1 куб.???». «В городе вода самая дорогая: 76 руб. за 1 куб. (по расчетам ООО «М–С»; «закрыв глаза на требование закона, ООО «М-С» продолжает работать по тарифам, которые ранее были утверждены совершенно для другого предприятия и для другого водозабора» и «однако представители ООО «М-С», не пытаясь подвести хоть какую-то законную основу, закрывают глаза на требования закона», к редакции газеты «Н» опубликования опровержения указанных утверждений, прекращено.
Представитель истца в судебном заседании на иске настоял, уточнив исковые требования. Просит обязать депутатов городского поселения НННН и ЧЧЧЧ опровергнуть распространенные в статье газеты «Н» № 27 от 00.00.0000 года, несоответствующие и порочащие деловую репутацию ООО «М-С» сведения: «Кстати о своих работниках там побеспокоились, сделав 50-процентную скидку на услуги водоснабжения, что также ложиться на карман горожан»; «Средний размер заработной платы составляет 12 тысяч рублей, а директор и четверо его заместителей в четыре раза больше», путем опубликования опровержения в газете «Н» следующего содержания: «Средняя заработная плата в ООО «М-С» составляет не 12000 рублей, а 6586 рублей, а у директора средняя заработная плата составляет 29155 рублей, и 18138 рублей у заместителей. Работники ООО «М-С» никогда не пользовались 50% скидкой на оплату водоснабжения, все работники оплачивают услуги водоснабжения в полном объеме», редакцию газеты «Н» обязать опубликовать на 8 странице газеты данное опровержение, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Также пояснил, что с августа 2007 года ООО «М-С» занимается оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и жителям городского поселения. За год работы ООО «М-С» пытается от Думы городского поселения добиться установления тарифов за оказание предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению. До настоящего времени тариф не установлен, и предприятие вынуждено взимать плату по тарифам, утвержденным в 2004 году для другого предприятия. ООО «М-С» для обоснования размера тарифов обращалось к независимой аудиторской фирме – ООО «И-А». В аудиторскую компанию ООО «М-С» предоставляла полный пакет документов связанных с плановым расчетом тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. В том числе представлялись сведения связанные необходимым финансовым затратам предприятия на 2008 год, в состав которых входят и сведения по заработной плате работников и затраты включаемые в фонд социального развития. По заключению аудиторов, тарифы на услуги, оказываемые предприятием на 2008 год, признаны экономически обоснованными. Все документы с заключением аудиторской фирмы были представлены в администрацию Кизеловского городского поселения, для утверждения тарифов Думой городского поселения. Однако депутатами данные тарифы не были утверждены. В статье, опубликованной в газете «Н» изложены сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «М-С». В частности, на втором абзаце четвертого столбца указано «Кстати о своих работниках там побеспокоились, сделав 50—процентную скидку на услуги водоснабжения, что также ложится на карман горожан», на последнем абзаце 3 столбца указано «Средний размер заработной платы составляет 12 тысяч рублей, а директор и четверо его заместителей в четыре раза больше». Авторами данной статьи являются депутаты Кизеловского городского поселения НННН и ЧЧЧЧ, поскольку в конце статьи указаны данные лица как ее авторы. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «М-С». После опубликования данной статьи снизились платежи населения по оказанным ООО «М-С» услугам водоснабжения и водоотведения. Статья была опубликована в газете «Н» за №27 от 00.00.0000 года, поэтому опровержение должно опубликовать редакция газеты «Н». Не отрицает, что сведения о заработной плате в ООО «М-С» и о наличии 50—процентной скидки на услуги водоснабжения для работников ООО «М-С», указанные ответчиками в статье, взяты из представленных в администрацию и Думу городского поселения самим ООО «М-С» документов, для утверждения тарифов по водоснабжению и водоотведению. В частности штатных расписаний утвержденных приказом руководителя ООО «М-С» на 2008 год и предоставления работникам ООО «М-С» в 2008 году 50-процентной скидки по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Однако эти сведения фактически не соответствуют действительности, поскольку оплата труда работникам производилась на основании другого штатного расписания, и действовало только после утверждения тарифов. Предоставление работникам 50-процентной скидки по оплате услуг водоснабжения и водоотведения планировалось, но только в случае утверждения тарифов на водоснабжение и водоотведение. Однако аудиторы признали предоставление данной льготы не корректной, и поэтому ее предоставление было отменено. Однако администрация Кизеловского городского поселения и депутаты Думы городского поселения должны были сами выяснить, действие штатных расписаний в ООО «М-С» и фактическое предоставление такой льготы для работников предприятия. После опубликования данной статьи, директор ООО «М-С» выступил в газете «Н» с ответной статьей, которой опровергнул сведения изложенные депутатами в статье.
Ответчик, депутат НННН, с иском не согласился и пояснил следующее. Он является депутатом городского поселения, и выполняя свои полномочия, а также обязанности перед избирателями, он, совместно с депутатом ЧЧЧЧ по собственной инициативе, написали статью, опубликовав её в газете «Н». Проблема роста тарифов по оказанию коммунальных услуг касается всех жителей города. В статье он попытался выразить свою позицию по установлению тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемой ООО «М-С». При обсуждении вопроса об установлении для ООО «М-С» тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, в распоряжение депутатов городской Думы были представлены документы из ООО «М-С» в обосновании установления новых тарифов. Из указанных документов стало известно из каких затрат складываются новые тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, которые будут действовать на территории городского поселения. В том числе информация по действующей в 2008 году заработной плате в ООО «М-С» и 50-процентной скидке по оплате услуг водоснабжения и водоотведения для работников ООО «М-С». О том, что представленные депутатам сведения не соответствуют действительности, ему стало известно только в судебном заседании. Данным сведениям он доверял, поскольку они были официально предоставлены представителями ООО «М-С». На заседаниях Думы представители ООО «М-С» об этих обстоятельствах депутатов не информировали.
Ответчик, депутат ЧЧЧЧ с иском не согласился и дал, аналогичные пояснения.
Главный редактор газеты «Н», ЗЗЗЗ, иск не признала, пояснила, что всем сторонам спора, редакция газеты предоставила возможность высказаться по социально-значимому вопросу. После опубликования статьи в редакцию обратился руководитель ООО «М-С» с просьбой опубликовать ответ на данную статью. В номере газеты от 00.00.0000 года, данная статья была опубликована. Содержание статьи по своему содержанию является опровержением ранее опубликованной статьи.
Суд выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Свидетель КККК пояснил, что в Думу городского поселения для установления тарифов в 2008 году на оказываемые услуги по водоотведению и водоснабжению обращалось ООО «М-С». Из представленных в Думу документов, которые направило ООО «М-С» следовало, что средняя заработная плата на предприятии 11700 рублей. О размере заработной платы в ООО «М-С» на заседании Думы говорил и представитель ООО «М-С».
Свидетель РРРР пояснил, что ООО «М-С» предоставляло документы для обоснования утверждения на Думе городского поселения тарифов на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. В том числе штатные расписания на 2008 год. К документам не прилагалось пояснительных записок, что указанная система оплаты труда и предоставление льгот для работников будут действовать только после утверждения Думой тарифов.
Свидетель АААА, пояснил, что является директором ООО «М-С». С 2007 года предприятие добивается, чтобы Думой городского поселения были установлены для его предприятия тарифы по оказываемым услугам водоснабжения и водоотведения. Изложенные в статье депутатов утверждения, порочат деловую репутацию предприятия, поскольку не соответствуют действительности и негативно отражаются на репутации предприятия. На предприятии не существовало таких зарплат, и для работников не вводилась льгота для работников предприятия в виде 50%-скидки на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению. Для установления ООО «М-С» тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, в распоряжение администрации и Думы городского поселения, были представлены расчеты и заключение аудитора в обоснование новых тарифов. В том числе штатные расписания ООО «М-С» на 2008 год и расчеты по затратам из которых складываются новые тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе информация по действующей в 2008 году 50-процентной скидке по оплате услуг водоснабжения и водоотведения для работников ООО «М-С». Но данное штатное расписание действовало бы в 2008 году, только после утверждения Думой тарифов. 50-процентная скидка по оплате услуг водоснабжения и водоотведения для работников ООО «М-С» не действовала, и при даче аудиторами заключения она была признана не корректной. Об этом депутаты могли бы спросить у него и представителей ООО «М-С», но считает, что депутаты не хотели вдумываться в данную проблему.
Свидетель УУУУ, заместитель директора ООО «М-С» пояснил, что на предприятии 50-процентной скидки по оплате услуг водоснабжения и водоотведения для работников ООО «М-С» нет. Средняя заработная плата на предприятии 6370 рублей. Штатное расписание на 2008 год по ООО «М-С» в администрацию Кизеловского городского поселения предоставлялось. Но в 2008 году оно не действовало. Приказ, о том, что данные штатные расписания в ООО «М-С» не действуют в администрацию не предоставлялись.
В материалах дела (л.д.80-87) имеется номер газеты «Н» от 00.00.0000 года, на 8 странице номера опубликована статья. Авторами статьи указаны депутаты Думы городского поселения НННН и ЧЧЧЧ. На последнем абзаце второго столбца указано: «Мы поинтересовались: что закладывается в тариф? Выяснилось: 57% его составляет фонд заработной платы. Средний ее размер 12 тысяч рублей, а директор и четверо его заместителей получают раза в четыре больше».
В последнем предложении второго абзаца четвертого столбца авторы статьи указывают: «Кстати, о своих работниках там побеспокоились, сделав 50-процентную скидку на услуги водоснабжения, что также ложится на карман горожан».
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Пленум ВС РФ Постановлением от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой. В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения
могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из пояснений ответчиков НННН и ЧЧЧЧ, исполняя свои полномочия депутатов Думы городского поселения, по собственной инициативе, через районную газету «Н» ими вынесено на обсуждение жителей города один из социально-значимых вопросов, установления тарифа на услуги, оказываемые ООО «М-С» по водоснабжению и водоотведению. При написании статьи ими была использована информация, предоставленная ООО «М-С» в администрацию и Думу городского поселения для утверждения тарифов на услуги по водоотведению и водоснабжению. В том числе представлены документы по затратам ООО «М-С», по заработной плате работников, предоставления работникам 50-процентной льготе на услугу по водоснабжению и водоотведению в 2008 году. В частности штатные расписания, утвержденные руководителем ООО «М-С» на 2008 год, экономические расчеты в обоснование расчетов новых тарифов на водоснабжение и водоотведение, заключение аудиторской фирмы. Из данных документов следует, что заработная плата работников ООО «М-С», заложенная при расчете тарифов в среднем по предприятию составляет около 12 000 рублей, а директора и его заместителей раза в 4 больше, приложенном к заключению аудитора расчета затрат на расходование фонда материального поощрения и фонда социального развития на 2008-2009 годы пунктом 2.5. предусмотрена предоставление 50% скидки работникам предприятия услуг ЖКХ на воду и стоки. Это обстоятельство не отрицал и представитель истца, подтвердили свидетели АААА и УУУУ.
Тем самым, ответчики НННН и ЧЧЧЧ, при опубликовании статьи пользовались официальными документами истца. Сведения, изложенные в статье которые, по мнению истца порочат его деловую репутацию, первоначально исходили от самого истца. В связи с чем, ответчики НННН и ЧЧЧЧ не могут нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.152 ГК РФ. То обстоятельство, что указанные в статье данные о заработной плате и льготе для работников предприятия фактически не соответствуют действительности, не могут служить основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, поскольку истец, являющийся источником информации, не поставил в известность заинтересованных лиц о достоверности представленных расчетов и документов.
Суд не соглашается и с доводом истца, что сведения о заработных платах на предприятии и существующей на предприятии льготе для работников по оплате за услугу
водоснабжения и водоотведения, даже не существующей, порочат его деловую репутацию.
Пленум ВС РФ Постановлением от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно Устава ООО «М-С», основным видом деятельности является организация эксплуатация систем водоснабжения, канализации и очистных сооружений, т.е. предприятие осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Социально-трудовые и связанные с ними экономические отношения в жилищной и коммунальной сферах, регулируются Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 -2010 годы. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (N 71/08-10 от 5 сентября 2007 г.), опубликовано в журнале «Труд и Страхование» (N 10/11, 2007 г.), размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России. В соответствии со статьей 48 ТК РФ действие соглашения распространено, в том числе и на ООО «М-С», что не отрицал представитель истца.
При опубликовании статьи ответчиками были использованы штатные расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «М-С» на период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. и расчет затрат на расходование фонда материального поощрения и фонда социального развития на 2008-2009 г.г. приложенный к экспертному заключению.
Как следует из пояснений представителя истца, данные штатные расписания и расчет затрат на расходование фонда материального поощрения и фонда социального развития на 2008-2009 г.г. в п.2.5 которого предусмотрена 50-% скидка работникам предприятия на оплату услуг ЖКХ на воду и стоки, разработаны в соответствии с требованиями Отраслевого тарифного соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 -2010 годы.
В соответствии с п. 6.1.11. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 — 2010 годы, организации предусматривают предоставление 50-процентную скидку работникам отрасли на установленную плату за жилищно-коммунальные услуги в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях.
Тем самым изложенные ответчиками НННН и ЧЧЧЧ, в статье, сведения: о заработной плате работников ООО «М-С» и получения работниками предприятия 50-процентной льготе по оплате услуг водоснабжения, не могут считаться порочащими деловую репутацию ООО «М-С». Поскольку получение работниками заработной платы в размерах изложенных в статье и возможность предоставления работникам ООО «М-С» 50-процентной льготе по оплате услуг водоснабжения, предусмотрены действующим законодательством.
Как следует из пояснений представителя истца другая информация, изложенная в статье не порочит деловую репутацию ООО «М-С».
Поскольку информация распространенная в статье не порочит деловую репутацию истца, а первоисточником данной информации является сам истец, истцу в удовлетворении в исковых требований к депутатам НННН и ЧЧЧЧ надлежит отказать.
Ответчики НННН и ЧЧЧЧ, являясь избранными депутатами в Думу городского поселения в рамках предоставленных полномочий вынесли на обсуждение жителей города Кизела, социально-значимую проблему, установление тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению. Изложив свою позицию по данной проблеме, опираясь на официальную информацию, высказали свое оценочное суждение по данному вопросу. Тем самым реализовали свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, закрепленные статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом не нарушив прав ООО «М-С».
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 указанного Закона.
В соответствии со ст.43 выше названного Закона, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь, и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям названного выше Закона.
Как следует из пояснений представителя истца, свидетеля АААА, главного редактора газеты «Н» в 29 номере газеты «Н», на 9 странице по просьбе директора ООО «М–С» была опубликована статья (автором является директор ООО «М-С»), из текста которой следует, что фактически было опубликовано опровержение сведений, распространенных в ранее опубликованной статье. Тем самым редакция газеты «Новое Время» по существу выполнила требование истца об опубликовании опровержения до обращения в суд.
Поскольку сведения, изложенные в статье не порочат деловую репутацию истца, по основаниям изложенным в мотивировочной части решения, а требования истца к редакции газеты «Н» удовлетворены ответчиком во вне судебном порядке, исковые требования истца к редакции газеты «Н» подлежат отклонению.
В связи с чем суд отказывает ООО «М-С» в удовлетворении всех исковых требований.
Поскольку суд оставляет без удовлетворения требований истца в полном объеме, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «М-С» к депутатам Думы городского поселения, НННН и ЧЧЧЧ опровергнуть распространенные в статье газеты «Новое Время» №27 от 00.00.0000 года, несоответствующие и порочащие деловую репутацию ООО «М-С» сведения: «Кстати о своих работниках там побеспокоились, сделав 50-процентную скидку на услуги водоснабжения, что также ложиться на карман горожан»; «Средний размер заработной платы составляет 12 тысяч рублей, а директор и четверо его заместителей в четыре раза больше», путем опубликования опровержения в газете «Н» следующего содержания: «Средняя заработная плата в ООО «М-С» составляет не 12000 рублей, а 6586 рублей, а у директора средняя заработная плата составляет 29155 рублей, и 18138 рублей у заместителей. Работники ООО «М-С» никогда не пользовались 50% скидкой на оплату водоснабжения, все работники оплачивают услуги водоснабжения в полном объеме»; к редакции газеты «Н» об опубликовании опровержения сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «М-С», содержащихся в статье газеты «Новое время»; и взыскании со всех ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья: подпись А.А. Коваль

Верно. Судья: А.А. Коваль

Секретарь: Н.В. Черникова