P EШE H И E
Именем Российской Федерации
г. Железногорск
18 августа 2014 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сосновской К. Н.
с участием представителя истца Козенковой Н. Г.
ответчика Имекиной Л. Н.
представителя ответчика ЗАО «Голос Железногорска» Прокопенко С. В.
при секретаре Косыгине С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Д. А. к Имекиной Л. Н., ЗАО «Голос Железногорска» о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Д.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Имекиной Л.И., ЗАО «Голос Железногорска» о защите чести и достоинства, указывая, что в номере газеты «Эхо недели» № 17 от 05 марта 2014 года была опубликована статья Имекиной Л.Н. под названием «Бесконечный земельный спор», в которой автор статья утверждает, что «хозяйка коттеджа Михайлова Д.А. переставила забор, прихватив дорогу общего пользования». Истица полагает, что указанный факт не соответствует действительности и носит порочащий характер, поскольку ответчик Имекина Л.Н. при написании указанной статьи не попыталась побеседовать с ней, кроме того, истица обладает необходимыми доказательствами того, что она дорогу не захватывала и не препятствует в пользовании дачей и изложенная в статье информация формируют негативный образ истицы как недобросовестного, непорядочного, бессчетного и бездушного человека, который завладел чужим имуществом ради своей корысти. Таким образом Имекина Л.И., опубликовав указанную статью в газете «Эхо недели», учредителем которой является ЗАО «Голос Железногорск», распространила не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, в связи с чем, Михайлова Д.А. просит признать сведения, содержащиеся в публикации газеты «Эхо недели» в № 17 от 05 марта 2014 года под названием «Бесконечный земельный спор» относительно захвата истицей дороги общего пользования и создания препятствий в пользовании дачей не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; возложить на ответчиков Имекину Л.Н. и ЗАО «Голос Железногорск» обязанность опровергнуть в газете сведения, ire соответствующие действительности; взыскать с ответчиков в пользу истицы солидарно компенсацию морального вреда в размере 49 000 рублей.
13 судебное заседание истец Михайлова Д.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Козенковой Н.Г.
Представитель истца адвокат Козенкова Н.Г. исковые требования Михайловой Д.А. поддержала по изложенным в иске основаниям, указав на то, что не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Михайловой Д.А. является утверждение Имекиной Л.Н., опубликованное в статье газеты «Эхо недели» под названием «Бесконечный земельный спор» о том, что Михайлова Д.А. «прихвати дорогу общего пользования», в связи с чем, требования Михаловой Д.А. просила удовлетворить.
Ответчик Имекина Л.Н. в судебном заседании исковые требования Михайловой Д.А. не признала и просила ей в иске отказать, мотивируя свою позицию тем, что ее выражение «прихватила дорогу общего пользования» использовано в статье в смысле «брать что-либо в дополнение к чему-либо», что соответствует трактовке указанного слова в толковом словаре русского языка под редакцией Ефремовой, в связи с чем, использованное ею в публикации выражение не может нести порочащего или оскорбляющего для истицы характера. Кроме того, Имекина Л.Н. полагает, что изложенные ею в статье сведения являются оценочными и с моральной точки зрения достоверными, поскольку ранее между земельными участками Михайловой Д.А. и Гладких М.М. имелся проезд, имеющий газовую обводку, а сейчас его нет.
Представитель ответчика ЗАО «Голос Железногорска» по доверенности Прокопенко С.В. полагал исковые требования Михайловой Д.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку фраза автора спорной статьи о том, что истица «прихватила» дорогу, не является утверждением о факте, это — оценочное суждение автора, сделанное на основе фактов, которые имели место и подтверждаются: решением исполкома горсовета г. Железногорска от 16 мая 1967 года, которым был утвержден землеустроительный проект закрепления земли в постоянное пользование за садоводческим товариществом «Мичуринец» треста «Курскрудстрой», государственным актом на право пользования землей, выданным товариществу 30 апреля 1988 года, решением горсовета Железногорска №180 от 17 декабря 1992 года, которым за Гладких М.М., как за членом «Мичуринца», был закреплен в собственность земельный участок № 797, на который 17 июня 1994 года Гладких М.М выдан акт на право собственности на землю. В декабре 2005 года по заявлению Гладких М.М. ООО «Кадастр» замежевало ее земельный участок, определило его площадь — 785,58 кв.м, и поставило на кадастровый учет. 01 марта 2006 года Гладких М.М. зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок. Решением Железногорского городского суда от 8 июня 2011 года по иску Михайловой Д.А. к Гладких М.М.. администрации г. Железногорска Курской области было установлено, что земельный участок Гладких М.М. был предоставлен ей без нарушений закона, а проведение дарственного кадастрового учета этого участка также проведено без нарушения законодательства. При этом, в ходе рассмотрения данного дела судом, истица Михайлова Д.А. признала наличие между ее земельным участком и участком Гладких существование автомобильной дороги. Проверкой Железногорской межрайонной прокуратуры по заявлению Гладких М.М. было установлено, что администрацией МО «Город Железногорск» в 1994 году в результате увеличения размера земельного участка Михайловой Д.А. не было учтено его фактическое расположение в натуре, что привело к ликвидации участка дороги между участками Михайловой Д.А. и Гладких М.М.. В 2006 году Михайлова Д. А. фактически передвинула забор своего участка по его границам, что привело к почти полной ликвидации фактически существовавшей дороги вдоль дачных участков. В результате передвижения забора Михайловой Д. А., фактически ширина сложившейся за годы пользования землей в этом районе дороги на участке между участком Михайловой и участком Гладких М.М. по своей ширине сократилась с 6 до 1.5 метров, что сделало невозможным проезд легковых автомобилей, машин экстренных служб. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, распространенные в оспариваемой статье сведения являлись достоверными.
Кроме того, указал на то, что указанной представителем фраза из статьи является оценочной, подтверждается и тем, что использована она не в прямом, а в переносном смысле, поскольку, как следует из «Словаря русского языка» В. Ожегова, используемое в спорной статье «захватить» имеется несколько значений, в том числе хватать, взять, заорать, схватить, силой овладеть кем-нибудь или чем-нибудь, взять с собой, сильно заинтересовать, увлечь,, поглотить все внимание, силы, вовремя принять меры против чего-нибудь. Таким образом, значение слов «захватить» и «прихватить» в их прямом лексическом значении подразумевает некое применение силы. Однако, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, оспариваемая истицей публикация указывает на то, что истица, передвигая свой забор, применяла по отношению к кому-либо физическую силу или какое-либо психическое насилие, что является еще одним доказательством, что оспариваемые истицей фразы являются не утверждениями о фактах или событиях, а оценочным авторским суждением. Кроме того, фраза о том, что истица «прихватила» дорогу, находится в подзаголовке статьи. Подзаголовок, по единым требованиям, применяемым ко всем новостным и аналитическим материалам в газете «Эхо недели», является «выжимкой», отражением сути всей статьи, а не только какого-то ее эпизода. Поэтому слово «прихватила» касается не только эпизода с передвижением своего забора Михайловой Д.А. в сторону садоводческого общества «Мичуринец», но и факта самозахвата Михайловой Д.А. земельного участка от своего забора в сторону 5-го Дачного переулка, который произошел позднее.
Прокопенко С.В. указал также па то, что газета «Эхо педели» — не юридический вестник и не обязана употреблять термины только в юридическом их смысле. Наоборот, политика редакции состоит в том, чтобы делать тексты максимально доступными, понятными наиболее широкому кругу читателей. Поэтому понятие «дорога» для журналистов — это не объект недвижимости, а любой путь, по которому ходят и ездят люди — в том числе — и проселочные, не отмеченные на картах и в реестрах дорог, по которым реально передвигаются люди.
Поскольку высказывания, носящие оценочный характер не являются наказуемыми, Прокопенко С.В. полагал, что требования Михайловой Д.А. о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению. Прокопенко С. В. также обратил внимание суда на свою добросовестность в плане того, что ЗАО «Голос Железногорска» предлагало и сейчас готово предоставить истице возможность представить свою позицию на страницах газеты «Эхо недели», однако истица не желает воспользоваться такой возможностью.
Прокопенко С. В. Так же полагал, что истица ничем не доказала нарушение личных неимущественных прав, ущемления нематериальных благ, наличие самого морального вреда, причинную связь между моральным вредом и публикацией в газете, распространение об истице порочащих и недостоверных сведений, степень своих нравственных и (или) физических страданий, нанесение ущерба ее деловой репутации, в связи с чем, полагаем требования Михайловой Д.А. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Вместе с тем, указанная статья Конвенции защищает право журналиста обнародовать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а так же представляют «надежную и точную» информацию в соответствии с журналистской этикой.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени ч. 1 ст. 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29).
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его есть, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений сновать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о «защите чести и достоинства» граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» объяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.
Согласно ст. 152 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или
Нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда.
Судом установлено, что в номере газеты №17 от. 05 марта 2014 года «Эхо недели», учредителем которой является ЗАО «Голос Железногорска» была опубликована статья Имекиной Л.Н. под названием «Бесконечный земельный спор», которая в самом начале публикации содержала утверждение о том, что хозяйка коттеджа переставила забор, прихватив дорогу общего пользования.
Как следует из объяснений ответчика Имекиной Л.Н. указанная статья была написана по
Обращению в редакцию Гладких М.М., являющейся собственником земельного участка в CТ «Мичуринец», расположенном напротив указанного в статье коттеджа.
Как следует из содержания указанной статьи, хозяйкой коттеджа является Михайлова Д. А. – истица оп делу, которая являлась собственником земельного участка № 96, расположенного на 5-ом Дачном переулке в г. Железногорске Курской области.
Согласие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2008 года, принадлежавший Михайловой Д.А. земельный участок площадью 898,75 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, был предоставлен истице в установленном законом порядке и закреплен на местности согласно правоустанавливающим документам, в том числе и по границе с СТ «Мичуринец».
Кроме того, согласно представленным в суд доказательствам, а именно сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области от 27 июня 2014 года, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке под дорогу, проходящую между земельными участками Михайловой Д.А. и Гладких М.М..
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что распространенные в статье «Бесконечный земельный спор» сведения о том, что Михайлова прихватила дорогу общего пользования не соответствуют действительности.
При этом, суд не может согласиться с утверждениями ответчика и представителя ответчика относительно того, что данное утверждение, во-первых, является оценочным, а во-вторых относится к другой дороге, проходящей от забора. Михайловой Д.А. в сторону 5-го Дачного переулка.
Как следует из позиции ответчика Имекиной Л.II. и представителя ответчика Прокопенко С.В., их выводы относительно того, что изложенные в статье сведения являются соответствующим действительности основываются на решениях Железногорского городского суда Курской области по спорам между Михайловой Д.А. и Гладких М.М., а также правоподтверждающими и правоустанавливающими документами, что само по себе свидетельствуют о том, что данные сведения могли быть не только проверены, но уже являются установленными, связи с чем. не могут являются оценочными.
Кроме того, анализ содержания статьи «Бесконечный земельный спор» однозначно свидетельствуют о том, что предметом данной публикации являются действия Михайловой Д.А., повлекшие за собой утрачу дороги между участком ИЖС, в котором расположено домовладения истипы, и СТ «Мичуринец», о чем свидетельствуют утверждения автора статьи о том, что в статье идет «речь о застарелом земельном споре между зоной индивидуальной жилой застройки ИЖС) и дачами «Мичуринец»… две владелицы — Михайлова и…. — захватили дорогу общего пользования, переставив заборы почти вплотную к дачам Гладких и …» .
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорной статье имело место распространение не соответствующих действительности сведений, касающихся действий истицы.
Однако, оснований полагать эти сведения порочащими у суда не имеется по следующим основаниям.
Как следует из объяснении в судебном заседании ответчика Имекиной Л.Н, она использовала по отношению к Михайловой Д.А. выражение «прихватила» в контексте «брать что-либо в дополнение к чему-либо», что соответствует значению этого слова, изложенным в Новом толково-словообразовательном словаре русского языка Ефремовой Т.Ф. и содержанию спорной статьи. Оснований не согласиться с такой позицией ответчика у суда не имеется, поскольку как следует из содержания спорной статьи, Михайлова Д.А. «захватила дорогу общего пользования, переставив забор» своего земельного участка ближе к дачам «Мичуринец», таким образом, увеличив фактически площадь используемого ею земельного участка.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлен порочащий характер распространенных сведений, оснований для удовлетворения требований Михайловой Д.Л. не имеется.
На основании изложенного, суд считает правильным в удовлетворении требований Михайловой Д.Л. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Г1IK РФ суд
РЕШИЛ:
Михайловой Д. А. в иске к Имекиной Л. Н., ЗАО «Голос Железногорска» о защите чести и достоинства — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.