Решение Тарского городского суда Омской области (досье №1505)

Дело № 2-202/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 07 мая 2014 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ячменевой В.П., с участием представителя ответчика БУ «Редакция газеты «Тарское Прииртышье» по доверенности Глебова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 07 мая 2014 года дело по иску Шафеева Р.М. к БУ «Редакция газеты «Тарское Прииртышье» о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 15 февраля 2012 года редакция газеты «Тарское Прииртышье» в номере 7 на странице 2 распространила сведения о нем, которые являются ложными, порочащими его часть и достоинство. Выразилось в том, что публикация статьи в газете «Тарское Прииртышье» содержит сведения о том, что он организовал преступное сообщество и являлся лидером данной группировки, руководил её членами для совершения тяжких преступлений и наводил страх на близлежащую округу… Все члены «бригады» были задержаны. Данные сведения не соответствуют действительности и свидетельствуют о вымысле автора статьи. Тем самым пороча его честь и достоинство, что подтверждается следующими фактами: в правоохранительных органах не имеется никаких данных , доказывающих его причастность к организации и руководством преступным сообществом. Никогда не возбуждались уголовные дела и не привлекали его к уголовной ответственности по с. 1 ст. 210 УК РФ. Он осужден Тарским городским судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Редакция газеты «Тарское Прииртышье» опубликовало статью более чем за полгода до постановления обвинительного приговора и вступления его в законную силу. Публикация данной статьи в газете «Тарское Прииртышье» № 7 от 15.02.2012 года побудило общественность города Тара и близлежащих районов считать его закоренелым преступником до того, как была доказана его виновность в соответствии с законом. Газетная статья содержит прямое утверждение того, что он не совершал, создав общественное негативное мнение обо мне. Тем самым причинили ущерб его конституционным правам, чести и достоинству. Он характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет награду «За службу на Кавказе». Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме рублей. Просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в газете «Тарское Прииртышье» следующим образом: принести официальное извинение в газете «Тарское Прииртышье» за ложную информацию; Обязать ответчика выплатить ему компенсацию за причинение морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании истец Шафеев Р.М. не присутствовал, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Республике Мордовия.
В ходе судебного представитель ответчика БУ «Редакция газеты «Тарское Прииртышье» по доверенности Глебов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что статья под названием «Конец бригады» была написана им на основании сведений, полученных им от сотрудников полиции МО МВД России «Тарский», из ежедневных сводок происшествий, в которых часто встречались сведения о совершении Шафеевым противоправных действий против личности, из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Шафеева по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116, ч.2 ст.115, ч.4 ст.166, ч.4 ст.111 УК РФ, а так же по информации, полученной от жителей города. В частности, в редакцию газеты поступали обращения от жителей города, из которых следовало, что группа молодых людей, лидером которых является Шафеев, ведут себя очень дерзко, могут их хулиганских побуждений избить любого, кто им не понравиться. Указывая в статье термины «бригада», «группа», «группировка», он, не имея юридического образования и не владея юридическими терминами, вкладывал в них понятие «компания, несколько человек, объединенных определенными интересами», под «преступным сообществом» подразумевал компанию, члены которой совершали противоправные действия». Информация, указанная в статье полностью соответствует действительности, поскольку вступившим в законную силу приговором был установлен и факт угона автомобиля и факт того, что Шафеев выстрелил в человека из пневматического пистолета и факт того, что от побоев, нанесенных Шафеевым и Тереховым, скончался мужчина. Факт того, что Шафеев скрывался от следствия подтвержден материалами уголовного дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Вместе с тем, в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Судом учитывается, что соответствие со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований. На основании вышеуказанных статей судом, учитывая исковые требования, на истца была возложена обязанность предоставить доказательства таких юридически значимых обстоятельств, как факт распространения ответчиком о нем сведений, факт порочащего характера сведений, факт причинения нравственных страданий и их степень.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3″О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7. указывает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В ст.10 конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
В соответствии со ст.ст.2, 43,51 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» указано, что разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.
В соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Судом установлено, что Бюджетное учреждение Омской области «Редакция газеты «Тарское Прииртышье» является средством массовой информации, юридическое лицо, зарегистрировано в МРИ ИФНС РФ по Омской области 30.10.2002 года.
В газете «Тарское Прииртышье» в номере № 7 от 15.02.2012 года на странице 2 опубликована статья Владимира Глебова «Конец бригады», в которой содержались следующие сведения: «Сотрудники уголовного розыска ликвидировали «шековскую группировку», члены которой обвиняются в совершении тяжких преступлений. Преступное сообщество, возникшее на окраине города в районах ДСУ и СХТ, организатором которого стал ранее судимый Шафеев, 1983 г.р., известный по кличке Шек, состояло из молодых людей 25-27 лет и наводило страх на близлежащую округу. В полицию то и дело поступали заявления от граждан, пострадавших от рук беспредельщиков. Парни угоняли машины, избивали людей. Однажды Шек выстрелил из пневматического пистолета человеку в голову за то, что тот отказался выйти из машины. Последней каплей для сотрудников правоохранительных органов стало убийство мужчины. После совершения преступления Шек и его подельники скрылись в областном центре но, благодаря слаженным действиям Тарских и омских полицейских, все члены «бригады» были задержаны. Теперь избежать правосудия им не удастся».
Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным на обозрение суду подлинником газеты и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
Разрешая спор, суд исследовал конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к выводу, что в нем имеются утверждения о возникновении определенной группы молодых людей, «организатором» которой являлся истец, а так же утверждения о нарушении данными молодыми людьми и истцом действующего законодательства и моральных принципов, в части указания на то, что данные молодые люди избивали людей, угоняли машины, что Шафеев выстрелил из пневматического пистолета человеку в голову, а так же данные о совершенном убийстве мужчины. В статье используются такие слова как «бригада», «группа», «группировка», «преступное сообщество»
Этимология слова «бригада» – от французского слова brigade означает «военный отряд», имеет наряду с военным значения «толпа», «группа», «компания», «общество».
Лексическое значение слов «группа», «группировка» — «совокупность лиц, объединенных общей профессией, деятельностью, общностью интересов, взглядов и т.п.
Лексическое значение слова сообщество — объединение, группа из некоторого числа людей, связанных общими интересами, целями.
Из толкового словаря русского языка следует, что значение слова «преступное» — недопустимое, непозволительное, возмутительное.
Свидетель Исаев А.В., в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Тарский», на обслуживаемом им участке проживал Шафеев Р.М., 1983 года. Вернувшись после службы в армии, Шафеев был физически хорошо развит и подготовлен, владел различными боевыми приемами, так как был участником боевых действий. Действительно, вокруг него образовалась определенная группа молодых людей, с которыми он общался, употреблял спиртные напитки, бывал в кафе и общественных местах. Об этой группе нельзя говорить как об организованной группе, в том смысле, которое вкладывается в это понятие в уголовном кодексе, это была просто компания молодых людей, приятелей, которые вместе проводили время, употребляли спиртные напитки, часто появлялись вместе в общественных местах. Используя незначительный повод Шафеев, или кто-либо из его приятелей в общественных местах провоцировали конфликтные ситуации, которые часто заканчивались драками. Шафеев по натуре очень волевой, дерзкий, агрессивный, он был лидером этой компании. Некоторые члены его компании побаивались его, так как он мог избить любого. Эту компанию действительно боялись, от жителей обслуживаемого участка поступали устные жалобы, обращения, но официально писать какие-либо заявления и обращения люди отказывались.
Согласно сведений ИЦ УВД , Шафеев Р.М., 1983 года рождения, неоднократно привлекался административной ответственности: пост.20.1, ст.20.21, ст.20.25, 19.15 КоАП РФ, а так же к уголовной ответственности по ст.158 ч.2, ст.112 ч.1, ст.115 ч.1, ст.115 ч.1, ст.115 ч.1,ст.112 ч.1 УК РФ.
Материалами уголовного дела № установлено, что Шафеев Р.М., 1983 года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115,, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 2 п. «А», 115 ч. 2 п. «А», 166 ч. 4, 111 ч. 4 УК РФ. Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений нанес Боярских П.А. несколько ударов кулаками рук в область лица, удар ногой в область брюшной полости, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения; ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений Кожикову, используя малозначительный повод, из пневматического пистолета неустановленной модели произвел не менее трех выстрелов в теменную область и двух выстрелов в область правой кисти шарообразными стальными пулями, в результате чего Кожикову были причинены повреждения в виде слепых огнестрельных ран теменной области справа и правой кисти; ДД.ММ.ГГГГ года, после совершения в отношении Кожикова вышеуказанного преступления, направил пневматический пистолет в сторону Кожикова, высказав угрозу его применения, потребовал довезти его на автомобиле в указанном им направлении; ДД.ММ.ГГГГ Шафеев совместно с Тереховым, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Из материалов указанного уголовного дела так же усматривается, что Шафеев характеризуется отрицательно, по характеру наглый, дерзкий, вспыльчивый, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.
В публикации указано: «Парни угоняли машины, избивали людей», «последней каплей для сотрудников правоохранительных органов стало убийство мужчины» в данном случае автор публикации не конкретизирует, кто именно совершал данные противозаконные действия. Анализируемая фраза не содержит указания на конкретные время и место совершения «угонов» и «избиений людей» «убийства», в чем именно каждое из них выражалось, а также потерпевшие от этих действий, соответственно, она не может быть проверена на предмет соответствия действительности. Использование множественного числа в отношении «угонов», «избиений» свидетельствуют, что так оценивает сложившуюся ситуацию лично автор статьи, это его личное убеждение, свобода которого гарантируется ст. 29 Конституции РФ».
Далее в публикации указано: «Однажды Шек выстрелил из пневматического пистолета человеку в голову за то, что тот отказался выйти из машины» …»После совершения преступления Шеек и его подельники скрылись в областном центре» в данном случае информация так же не содержит персональных данных , т.е. фамилии, имени и отчества времени, места совершения этих действий и др. Однако приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу установлено что ДД.ММ.ГГГГ Шафеев Р.М., используя малозначительный повод, из пневматического пистолета неустановленной модели произвел не менее трех выстрелов в теменную область и двух выстрелов в область правой кисти шарообразными стальными пулями, в результате чего Кожикову были причинены повреждения в виде слепых огнестрельных ран теменной области справа и правой кисти. Этим же приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шафеев совместно с Тереховым, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Факт того, что после указанных обстоятельств Шафеев скрылся от следствия подтверждается постановлением о розыске подозреваемого.
Кроме того, материалами уголовного дела № №, в отношении Шафеева Р.М. подтверждаются факт угона им автомобиля и факты неоднократного избиения им людей (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года).
Таким образом, информация в статье в указанной части, изложена в контексте, позволяющем говорить о достоверности опубликованной информации.
Изложенные в статье сведения получены ответчиком из устной информации представителей государственных органов на основанииданных , имеющихся в обвинительном заключении, материалов уголовного дела, в связи с чем даже в отсутствие на день публикации вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствовали действительности. Ссылка истца на то, что на момент опубликования сведений приговор суда не вступил в законную силу, не может служить основанием, для признания установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не соответствующими действительности.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств, что сведения, отраженные в спорной газетной публикации в указанной части, не соответствуют действительности, тогда как ответчик доказал, что описанные в заметке события имели место.
Распространение сведений, соответствующих действительности не влечет защиту права на основании ст. 152 ГПК РФ, в данном случае иск не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.
Мнения и убеждения человека – это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения – вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия – ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.
Показать несостоятельность того или иного мнения можно путем использования права на ответ, если высказанное мнение затрагивает права и законные интересы потерпевшего (ч.3 ст. 152 ГК РФ).
В ст. 152 ГК РФ речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности.
Оспариваемые истцом фразы в статье о возникновении на окраине города в районах ДСУ И СХТ преступного сообщества, состоящего из молодых людей 25-27 лет, организатором которого стал ранее судимый Шафеев 1983 года рождения по кличке «Шек», так же являются оценочными суждениями и выражают субъективное мнение автора статьи, несущее эмоциональную окраску, о криминальной обстановке в городе, они не являются сведениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.
Данные сведения носят характер оценочного суждения, мнения. Они не содержат фактов, уличающих истца в совершении определенных неблаговидных поступков: недобросовестном поведении, нарушении с его стороны закона, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Следовательно, данные утверждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, они не могут быть опровергнуты решением суда как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться в порядке полемики, т.е. ответа, реплики, комментария.
Субъективное мнение ответчика не было высказано в оскорбительной форме, честь, достоинство или деловую репутацию истца не унизило. Достаточной совокупности достоверных доказательств обратного истец суду не представил.
Кроме того, спорная статья не содержит утверждений о том, что Шеков Р.М. является лидером ОПГ, руководил ее членами для совершения тяжких преступлений, как указывает это Шафеев в исковом заявлении. Доводы истца о том, что распространенными сведениями он фактически обвиняется в совершении преступлений, которые не совершал, основаны на субъективном восприятии им содержащихся в тексте выражений, поэтому подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что указанная статья может сформировать у читателей негативное отношение к нему суд находит необоснованными, поскольку они носят предположительный характер о том, какое мнение может сложиться у читателя данной статьи. Как уже было сказано, такое оценочное суждение не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шафеева Р.М. к Бюджетному учреждению Омской области «Редакция газеты «Тарское Прииртышье».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шафеева Р.М. к Бюджетному учреждению Омской области «Редакция газеты «Тарское Прииртышье» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 12 мая 2014 года.