Дело № 2-413/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Роговой Е.А.,
с участием представителя истца — Муреева В.Я. по доверенности от 09.01.2014 года,
ответчика и представителя ответчика газеты «Арзамасские вести» — Андронюк А.Ф. в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № от года,
представителя ответчика ИП Андронюк А.Ф. — адвоката Илюшиной Е.А. в соответствии с ордером № от года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой О.В. к ИП Андронюк А.Ф., газете «Арзамасские вести» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,
установил:
Михалева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Андронюк А.Ф., газете «Арзамасские вести» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, указав, что на сайте газеты «Арзамасские вести» ИП Андронюком А.Ф. было опубликовано обращение к прокурору о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. Данное обращение мотивировано тем, что ООО «***» не оплатило рекламу, которая была опубликована в газете «Арзамасские вести» по счетам № от и № от на общую сумму *** руб. В данной публикации также было размещено фото Михалевой О.В., которая является генеральным директором ООО «***». Истец считает, что указанная выше публикация наносит ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, поскольку дискредитирует истца как генерального директора ООО «***» перед ее партнерами по бизнесу. Распространенные в данной публикации сведения не соответствуют действительности, поскольку указанные в ней счета в адрес ООО «***» не выставлялись, договора на оказание услуг по размещению рекламных материалов ООО «***» в газете «Арзамасские вести» не заключалось. Таким образом, данная публикация содержит также недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сумму морального вреда, причиненного ответчиками публикацией сведений, порочащих честь и достоинство, истец оценивает в *** руб. Михалева О.В. просит суд обязать ИП Андронюка А.Ф., газету «Арзамасские вести» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные на сайте газеты «Арзамасские вести», путем опубликования на сайте газеты «Арзамасские вести» опровергающего данные сведения сообщения, взыскать с ИП Андронюка А.Ф., газеты «Арзамасские вести» в свою пользу моральный вред в размере *** руб.
В судебное заседание истец Михалева О.В. не явилась, в соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.
С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с письменными объяснениями истца Михалевой О.В. от ООО «***» ничего не должно Андронюк А.Ф. За много месяцев до размещения информации на своем сайте Андронюк А.Ф. высказывал угрозы, что «размажет» ее и ООО «***», и в итоге осуществил свое намерение.
Представитель истца Муреев В.Я. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что право обращения Андронюк А.Ф. к прокурору не оспаривается. Андронюк А.Ф., используя средства массовой информации, разместил на сайте газеты «Арзамасские вести» свое заявление прокурору . Информация, размещенная на сайте, недостоверная, порочащая достоинство Михалевой О.В. В свое время он сам посоветовал Михалевой О.В. обратиться в газету «Арзамасские вести» для размещения рекламы ООО «***». От предложения Андронюк А.Ф. заключить договор, Михалева О.В. отказалась.
Ответчик и представитель ответчика газеты «Арзамасские вести» Андронюк А.Ф. иск не признал и пояснил, что как ИП он с ООО «***» не имеет никаких отношений. ООО «***» заказало рекламный блок в его газете «Арзамасские вести». Данная реклама была опубликована. ООО «***» выставлялись счета для оплаты, но оплаты не было. Договор № от был отправлен ООО «***» по почте, но обратно не вернулся. Они просил оплатить рекламу. Поскольку в рекламном блоке была описка, ее оплачивать они отказались. Требования о том, чтобы убрать статью «Обращение к прокурору» с их сайта он выполнил. Учредителем газеты «Арзамасские вести» является ИП Андронюк А.Ф., редакция газеты в качестве юридического лица не зарегистрирована. Реклама ООО «***» была опубликована в газете . Оплата не поступила. Цель опорочить Михалеву О.В. он не преследовал. В письме прокурору ничего утвердительного нет. Сайт газеты был создан им, копией газеты он не является. Газета «Арзамасские вести» к сайту отношения не имеет. Доступ на сайт имеет только он.
Представитель ответчика ИП Андронюк А.Ф. — адвокат Илюшина Е.А. иск не признала и пояснила, что ООО «***» обратилось к ИП Андронюк А.Ф. о размещении рекламного блока в газете «Арзамасские вести». Рекламный блок изготавливался третьим лицом и был направлен по электронной почте Андронюк А.Ф. Самостоятельно внести изменения в рекламные блоки Андронюк А.Ф. не мог. Факт распространения порочащих честь и достоинство истца сведений отсутствует.
Свидетель А.Н.Ю. показала, что поступил телефонный звонок от женщины, которая стала кричать, указывая на ошибку в рекламе. С ней стала общаться Б.О.В. Из фирмы ООО «***» в газету присылали рекламные блоки. Корректировку в рекламных блоках они сделать не могли. Перед публикацией рекламы газета выставляла счета. После их оплаты производится публикация. В связи с тем, что с ООО «***» они сотрудничают с , то они публиковали и выставляли несколько счетов. С счета не оплачены. Счет на *** руб. до сих пор не оплачен. Андронюк А.Ф. писал заявление в прокуратуру.
Свидетель Б.О.В. показала, что работать с ООО «***» начинала она. Изначально они вносили предоплату. С по за 6 выпусков образовалась задолженность. Они написали им письмо, им сказали, что все оплатят. К ним позвонила Михалева О.В. и стала ругаться, поясняя, что допущена ошибка в модуле в слове «онколог». Она пыталась объяснить Михалевой О.В., что это ошибка их дизайнеров. Услуга до сих пор не оплачена. Акты и счета она направляла в ООО «***».
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 2, 5, 6, 9, 10 ст.152 ГК РФ:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст.1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ООО «***» зарегистрировано в качестве юридического лица года, учредителем и генеральным директором является Михалева О.В., основная экономическая деятельность — врачебная практика.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от № Андронюк А.Ф. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе года, основной вид экономической деятельности — рекламная деятельность, дополнительный — издание газет , полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области.
В соответствии со свидетельством от ПИ № газета «Арзамасские вести» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, примерная тематика и (или) специализация — информационная, общественно-политическая, реклама менее 40 %, территория распространения — Нижегородская область, учредитель — ИП Андронюк А.Ф.
В соответствии с абзацем 1, 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» периодическим распространением массовой информации является распространение не реже одного раза в год совокупности сообщений и материалов, предназначенной для неограниченного круга лиц. Под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма.
С учетом этого само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ).
Поскольку средство массовой информации не может быть лицом, участвующим в деле, суд полагает, что средство массовой информации — газета «Арзамасские вести» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования в отношении ответчика газета «Арзамасские вести» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ст.8 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.
В соответствии с абзацами 1-5 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» правила, установленные данным Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.
Положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» могут применяться к этим отношениям только с учетом особенностей распространения информации через такие сети (например, отсутствия продукции средства массовой информации, указанной в абзаце шестом части 1 статьи 2 этого Закона — тиража или части тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельного выпуска радио- и телепрограммы, тиража или части тиража аудио- или видеозаписи программы). Следует учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.
В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.
Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.
В соответствии с протоколом осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от в сети «Интернет» имеется сайт *** (ссылка ***), доменное имя arzvesti.ru зарегистрировано на частное лицо, на страницах 6п-8п приложения содержатся сведения, что Интернет ресурс с данным доменным именем принадлежит газете «Арзамасские ВЕСТИ», находящейся по адресу
Из объяснения Андронюк А.Ф. следует, что указанный сайт создан им, в качестве средства массовой информации он не зарегистрирован.
Доказательств обратного не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что находящийся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайт ***/ (ссылка ***) средством массовой информации не является, и законодательство о средствах массовой информации на него не распространяется.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ИП Андронюк А.Ф. в адрес прокурора и генерального директора медицинского центра «***» Михалевой О.В. направлено обращение, датированное года, следующего содержания: «По заявке сотрудников фирмы «***» в газете «Арзамасские вести» была опубликована реклама ООО «***»: в номере №, в номере №, в номере №, в номере №, в номере №, в номере №. Стоимость *** каждый рекламный блок размером 1/4 страницы формата А-3, опубликовано на первой странице. Общая сумма *** рублей. Несмотря на то, что прошло достаточно время, ни одна из указанных сумм не оплачена. Просим срочно оплатить выставленные нами счета № от и 143 от . Что касается ошибки в публикации в газете за , сообщаем, что данный рекламный модуль нами не изготавливался, а был прислан с электронного адреса фирмы. На основании Закона РФ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за ее содержание. А газета не является рекламодателем, она ее только публикует. До сих пор ни один счет фирмой Тонус не оплачен. Прошу возбудить уголовное дело по статье 159 УК РФ, поскольку работы нами были выполнены, т.е. услуга оказана».
Также указанное обращение размещено Андронюк А.Ф. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте *** (ссылка ***) с заголовком «Фирмой *** найден способ не платить за опубликованную в газете рекламу?» и фото Михалевой О.В.
Из искового заявления следует, что обращение было размещено в сети Интернет года.
Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и подтверждаются: протоколом осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от года.
В соответствии с протоколом осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от ресурс *** зарегистрирован в поисковых системах сети Интернет, что позволяет найти и ознакомиться с информацией любому пользователю сети Интернет, заинтересованному в получении информации, содержащейся на страницах, для доступа к информации на указанных страницах не требуется каких-либо паролей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация, содержащаяся в указанном обращении, была распространена ИП Андронюк А.Ф. в сети Интернет, и была доступна любому пользователю сети.
по заявлению Андронюк А.Ф. в отношении ООО «***» по факту невыплаты денежных средств за выполненную работу участковым уполномоченным ОМВД России по Шорниковым А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ИП Андронюк А.Ф. были оказаны услуги по размещению рекламы, рекламные блоки ООО «***» были опубликованы на первой странице газеты «Арзамасские вести» в номерах: № — , № -, № -, № -, № — , № -, что подтверждается указанными номерами газеты .
В рекламном блоке, размещенном в газете № -, допущена описка в написании специализации врача онколога-маммолога — «врач анколог-маммолог».
Из объяснения Андронюк А.Ф. следует, что указанная описка была допущена ООО «***» при составлении рекламного блока, что представителем истца не оспаривается.
ИП Андронюк А.Ф. составлен счет № к ООО «***» по оказанию информационных услуг в газете «Арзамасские вести» за , , на сумму *** руб. (3 х *** руб.).
ИП Андронюк А.Ф. составлен счет № к ООО «***» по оказанию информационных услуг в газете «Арзамасские вести» за , , на сумму *** руб. (3 х *** руб.).
Из объяснения Андронюк А.Ф. известно, что оплата по указанным счетам не поступила до настоящего времени, рекламные блоки поступали от ООО «***».
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.Н.Ю. и Б.О.В.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация, изложенная в обращении ИП Андронюк А.Ф. от года, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте *** (ссылка ***), соответствует действительности, т.к. отраженные в нем утверждения о фактах или событиях имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В связи с изложенным, доводы искового заявления и представителя истца о том, что в данном обращении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, суд не может принять во внимание как необоснованные.
Заголовок рассматриваемого обращения — «Фирмой *** найден способ не платить за опубликованную в газете рекламу?», а также просьба о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, изложенная в обращении, не носят утвердительного характера, в связи с чем, не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца сведения.
Кроме того, данное обращение было направлено прокурору , который в пределах своей компетенции обязан был рассмотреть его, принять соответствующее решение и дать мотивированный ответ, чем ИП Андронюк А.Ф. реализовал свое право, закрепленное в ст.33 Конституции Российской Федерации, на личное обращение в государственные органы.
Из объяснения Андронюк А.Ф. следует, что намерения опорочить честь и достоинство истца своим обращением он не имел.
Доказательств обратного не представлено.
Доводы представителя истца о том, что по обращению Михалевой О.В. Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу в действиях учредителя и главного редактора газеты «Арзамасские вести» Андронюк А.Ф. выявлены признаки нарушения ст.6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 153-ФЗ «О персональных данных », в связи с чем, материалы направлены в Арзамасскую городскую прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ, что подтверждается письмом от №, не свидетельствуют о том, что ИП Андронюк А.Ф. в своем обращении распространил сведения об истце, порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом.
Также не свидетельствует об этом и факт отказа в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по заявлению Андронюк А.Ф., поскольку направляя заявление в отношении Михалевой О.В. он реализовал свое конституционное право на личное обращение в государственные органы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в судебном заседании доказательств того, что ИП Андронюк А.Ф., распространил в рассматриваемом обращении, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения об истце, одновременно носящие порочащий характер, и несоответствующие действительности, не представлено, в связи с чем, требования истца о понуждении ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные на сайте газеты «Арзамасские вести», путем опубликования на сайте газеты «Арзамасские вести» опровергающего данные сведения сообщения, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., удовлетворению не подлежат.
Истцом оплачены следующие судебные расходы: за протокол обеспечения доказательств в сети интернет в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от года; на представителя в размере *** руб., что подтверждается распиской от года, всего на *** руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании расходов за составление протокола обеспечения доказательств в сети интернет в размере *** руб. с ответчиков в пользу истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. с ответчиков в пользу истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Михалевой О.В. о понуждении ИП Андронюк А.Ф., газеты «Арзамасские вести» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные на сайте газеты «Арзамасские вести», путем опубликования на сайте газеты «Арзамасские вести» опровергающего данные сведения сообщения, о взыскании с ИП Андронюк А.Ф., газеты «Арзамасские вести» компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя и обеспечение доказательств в размере *** руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Попов С.Б.