Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Постановление ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА (досье №898)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ИНТЕКО», Немцова Б.Е., Батуриной Е.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу № А40-129741/09-12-865, принятое судьѐй Чадовым А.С., с участием арбитражных заседателей Могилевского А.И. и Серпковой Н.А. по иску ЗАО «ИНТЕКО» и Батуриной Е.Н. к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Батурина Е.Н. – Горбачева М.М. по доверенности от 02.04.2009 г.; ЗАО «ИНТЕКО» – Радосавлевич Л.К. по доверенности от 31.07.2009 г. №72, Воронцова Л.А. по доверенности от 22.08.2009 г. №90; от ответчика – Немцов Б.Е., Маннанова А.М. по доверенности от 04.05.2010 г., Прохоров В.Ю. по доверенности от 19.10.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИНТЕКО» и Батурина Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцову Борису Ефимовичу с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и обязании Немцова Б.Е. (далее — ответчик) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения: — «Батурина Е.Н. в 2001 году участвует в приватизации компании, выкупая у (внимание!) московского правительства контрольный пакет акций ОАО «ДСК-3»;

— «В этих постановлениях речь шла о предоставлении компании «ИНТЕКО» прав на застройку и коммерческую продажу построенных объектов. Эти права предоставлялись мэром Москвы Лужковым»; — «Обратите внимание, в большинстве постановлений и распоряжений правительства Москвы, дающих Батуриной Е.Н. право на застройку того или иного участка, компания «ИНТЕКО» получает льготы, освобождающие ее от обязательных для других платежей в московский бюджет. Получается, что это сэкономленные за счет решений правительства Лужкова миллионы долларов для бизнеса Батуриной Е.Н. (жены мэра)»; — «Сделка Батуриной Е.Н. по продаже 58 гектаров земли крайне интересна и требует подробного разбирательства. …Таким образом, земля, проданная Батуриной Е.Н., оказалась в собственности правительства Москвы»; — «…факты — упрямая вещь. Нигде кроме Москвы бизнес Батуриной Е.Н. не развивается успешно…», путем подписания письменного документа (опровержения), представленного истцами в материалы дела (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. иск удовлетворен частично: ответчика обязали опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения: « … факты — упрямая вещь. Нигде кроме Москвы бизнес Батуриной не развивается успешно…». Опровержение осуществить путем обязания ответчика разместить на сайте www.nemtsov.ru резолютивную часть решения по настоящему делу, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу на срок не менее 10 дней. Взыскано с Немцова Б.Е. в пользу Батуриной Е.Н. в качестве компенсации нематериального вреда денежные средства в размере 40.000 (сорок тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «ИНТЕКО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Батурина Е.Н. также обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Немцов Б. Е. также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Батуриной Е.Н.в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ЗАО «ИНТЕКО» поддержал в полном объеме, возражал против апелляционной жалобы ответчика. Представитель ЗАО «ИНТЕКО» в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Батуриной Е.Н. поддержал в полном объеме, возражал против апелляционной жалобы ответчика. Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционных жалоб истцов

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в период с 09 по 25 сентября 2009 года осуществлялось распространение брошюры «Независимый экспертный доклад «ЛУЖКОВ. ИТОГИ», автором брошюры указан Борис Немцов. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения данных сведений подтверждается представленным суду экземпляром брошюры Немцова Б.Е. «Независимый экспертный доклад «ЛУЖКОВ. ИТОГИ» (Москва, 2009 год «Солидарность»). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Названная брошюра содержит оспариваемые сведения, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку доклад изложен в общем тоне, призванном в негативном свете представить истцов, ведущих недобросовестную предпринимательскую деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации, основываясь не на деловых и профессиональных качествах, а на семейных связях президента ЗАО «ИНТЕКО» Батуриной Е.Н. с мэром города Москвы Лужковым Ю. М. Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно заявленным требованиям, истцы считают распространение оспариваемых сведений порочащими их деловую репутацию и наносящий ей вред, поскольку данные сведения не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Доводы истцов о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку доклад изложен в общем тоне, призванном в негативном свете представить истцов, ведущих недобросовестную предпринимательскую деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации, основываясь не на деловых и профессиональных качествах, а на семейных связях президента ЗАО «ИНТЕКО» Батуриной Е.Н. с мэром города Москвы Лужковым Ю.М., не могут быть приняты в качестве оснований для опровержения сами по себе без оценки их соответствия действительности, поскольку, указанная брошюра направлена на критику деятельности Лужкова Ю.М. как высшего должностного лица города Москвы и возглавляемый им высший орган исполнительной власти города — Правительство Москвы. Исходя из особого статуса и должностного положения Лужкова Ю.М., а также анализа ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что упомянутые первые 4 пункта оспариваемых сведений не могут являться порочащими деловую репутацию истцов, поскольку характер данных высказываний и фраз, а также их взаимосвязь с общим контекстом брошюры, не позволяют однозначно определить их предметное отношение к истцам. По своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой деятельности Лужкова Ю.М. как высшего должностного лица города Москвы и возглавляемого им высшего органа исполнительной власти города — Правительства Москвы, в связи, чем в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Однако, оспариваемые сведения, касаются не только мэра Москвы Лужкова Ю.М., но и истцом, поскольку в данных фразах непосредственно упомянуты истцы. Оценивая оспариваемые сведения, судом первой инстанции сделан вывод о том, что фразы, содержащиеся в брошюре Немцова Б.Е. «Независимый экспертный доклад «ЛУЖКОВ. ИТОГИ», а именно: — «Батурина Е.Н. в 2001 году участвует в приватизации компании, выкупая у (внимание!) московского правительства контрольный пакет акций ОАО «ДСК-3»; — «В этих постановлениях речь шла о предоставлении компании «ИНТЕКО» прав на застройку и коммерческую продажу построенных объектов. Эти права предоставлялись мэром Москвы Лужковым»; — «Обратите внимание, в большинстве постановлений и распоряжений правительства Москвы, дающих Батуриной Е.Н. право на застройку того или иного участка, компания «ИНТЕКО» получает льготы, освобождающие ее от обязательных для других платежей в московский бюджет. Получается, что это сэкономленные за счет решений правительства Лужкова миллионы долларов для бизнеса Батуриной Е.Н. (жены мэра)»; — «Сделка Батуриной Е.Н. по продаже 58 гектаров земли крайне интересна и требует подробного разбирательства. …Таким образом, земля, проданная Батуриной Е.Н., оказалась в собственности правительства Москвы», не содержат в себе сведений об истцах, поэтому не подлежат опровержению по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данный вывод Арбитражного суда г. Москвы противоречит содержанию оспариваемых фраз, поскольку они касаются не только мэра Москвы, но и истцов. Выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что доклад, и оспариваемые сведения в его контексте, посвящен оценке и критике деятельности Лужкова Ю.М. как высшего должностного лица города Москвы и возглавляемого им высшего органа исполнительной власти города — Правительства Москвы, что вытекает из заголовка публикации, введения, анализа контекста и выводов указанного доклада, а также предмета исследования — деятельности Лужкова Ю.М., а также то, что автора публикации (ответчика) интересует не Батурина Е.Н., как бизнесмен, а только Батурина Е.Н как человек, который имеет отношение к высшему должностному лицу города Москвы, не исключает возможности нарушения прав истцов этими же фразами. Стороны не оспаривают критический характер брошюры Немцова Б.Е. «Независимый экспертный доклад «ЛУЖКОВ. ИТОГИ», что не исключает приведение только фактов, соответствующих действительности. Согласно требованиям, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Фраза «Батурина Е.Н. в 2001 году участвует в приватизации компании, выкупая у (внимание!) московского правительства контрольный пакет акций ОАО «ДСК-3», по мнению ответчика, была опубликована ранее, в частности, в журнале «Компания» в октябре 2004 г. (л.д.12-15, т.6) и на сайте www.spasibo.vipversion.ru. Однако, данная фраза не является цитированием ранее опубликованных сведений, поэтому является самостоятельной и может быть оспорено. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приватизация «Домостроительного комбината №3» произведена в 1994 году (л.д.112-123, т.5). Реализация одной акции, принадлежащей городу Москва, была произведена не 2001 году, а в 2005 году с аукциона. Таким образом, сведения распространенные ответчиком фразой «Батурина Е.Н. в 2001 году участвует в приватизации компании, выкупая у (внимание!) московского правительства контрольный пакет акций ОАО «ДСК-3» не соответствуют действительности. Данные сведения суд признает порочащими истцом, поскольку исходя из контекста раздела брошюры Немцова Б.Е. «Независимый экспертный доклад «ЛУЖКОВ. ИТОГИ», касающегося становлению бизнеса Батуриной Е.Н. с использованием семейного родства с мэром Москвы Лужковым Ю.М., в данном случае в нарушение законодательства о приватизации. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Фраза «В этих постановлениях речь шла о предоставлении компании «ИНТЕКО» прав на застройку и коммерческую продажу построенных объектов. Эти права предоставлялись мэром Москвы Лужковым» не может быть опровергнута, поскольку соответствует действительности. Из представленных постановлений и распоряжений Правительства Москвы от 26.02.2002 г. №145-ПП, 17.07.2907 г. №1499-РП, 28.12.2004 г. №927-ПП, 25.07.2006 г. №1442-РП, 20.04.2009 г. №695-РП, 11.11.2004 г. №2263-РП и №2264-РП, 30.01.2006 г. №96-РП, 16.04.2008 г. №782-РП, 30.01.2004 г. №107-РП, 13.11.2001 г. №1028-ПП, 24.12.2002 г. №1046-ПП, 20.01.2004 г. №26-РП, 27.12.2005 г. №2660-РП, 23.12.2008 г. №1186-РП, 23.09.2003 г. №795-ПП, 21.04.2009 г. №334-ПП, 16.03.2004 г. №154-ПП, 22.07.2008 г. №605-ПП, 22.05.2003 г. №841-РП, 24.05.2002 г. №719-РП, 30.06.2004 г., №1292-РП, 14.07.2004 г. №1415-РП, 11.09.2007 г. №1960-РП, 24.12.2008 г. №3051-РП, 30.12.2005 г. №2733-РП, 20.07.2009 г. №1595-РП следует, что они подписаны мэром Москвы Лужковым Ю.М. и касаются строительства объектов, застройщиком или инвестором которых является ЗАО «ИНТЕКО». Довод истцов о том, что Лужков Ю.М. подписывал данные акты в качестве руководителя Правительства, коллегиального органа исполнительной власти, которым и предоставлялись данные права, не принимаются, поскольку не исключают принятия мэром Москвы, как членом правительства Москвы, данных решений. Доводы истцом о том, что не во всех распорядительных документах упомянуто ЗАО «ИНТЕКО», не во всех случаях истец является застройщиком или ему передавались права на коммерческую продажу построенных объектов, распорядительные документы не нарушают законодательство, не признаны недействительными в судебном порядке, не приняты в связи с родством Батуриной Е.Н. и Лужкова Ю.М., не принимаются, поскольку в оспариваемой связи не идет речь о не соответствии распорядительных актов законодательству Российской Федерации и не влияют на оценку соответствия данных сведений действительности, т.к. направлены на оценку суждений, мнений автора по данным распорядительным актам или возможных выводов читателей, которые не могут быть опровергнуты в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Фраза «Обратите внимание, в большинстве постановлений и распоряжений правительства Москвы, дающих Батуриной Е.Н. право на застройку того или иного участка, компания «ИНТЕКО» получает льготы, освобождающие ее от обязательных для других платежей в московский бюджет. Получается, что это сэкономленные за счет решений правительства Лужкова миллионы долларов для бизнеса Батуриной Е.Н. (жены мэра)» также не может быть опровергнута, поскольку соответствует действительности. В постановлениях и распоряжениях Правительства Москвы от 26.02.2002 г. №145-ПП (пункт 15.1), 17.07.2907 г. №1499-РП (п.15.1), 23.07.2002 г. №581-ПП (пункт 15), 28.12.2004 г. №927-ПП (пункт 16), 30.01.2004 г. №107-РП (пункт 23), 13.11.2001 г. №1028-ПП (пункт 11), 23.12.2008 г. №1186-РП (пункт 1), 23.09.2003 г. №795-ПП (пункт 13), 21.04.2009 г. №334-ПП (пункт 1), 16.03.2004 г. №154-ПП (пункт 20), 22.07.2008 г. №605-ПП и 15.09.2009 г. (пункты 1-3 и 1), 22.05.2003 г. №841-РП (пункт 7), 31.12.2008 г. №3168-РП (пункты 2 и 3), 30.12.2005 г. №2733-РП (пункт 14) предусмотрено освобождение ЗАО «ИНТЕКО» и ее дочерних компаний от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сетей и сооружений, передачи средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города. Данные платежи предусмотрены постановлениями Правительства Москвы от 19.08.2003 г. №698-ПП и 07.11.2006 г. №882-ПП, которыми утверждались соответствующие редакции Методики определения размера компенсации инвесторами городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры (денежного эквивалента доли города) при строительстве и реконструкции жилых объектов и Методики определения расчетного размера платежа городу Москва инвестором при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы, поэтому персональные освобождения от их уплаты может рассматриваться в качестве льгот, предоставленных Правительством Москвы, ЗАО «ИНТЕКО». Последнее предложение данной фразы является оценочным суждением, мнением автора и являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада. Сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности главы исполнительной власти не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение — порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Утверждение истцов о том, что оспариваемые сведения должно рассматриваться конкретно, то есть только указанные фрагменты, так как именно они представлены ответчиком как факты, иллюстрирующую якобы незаконную и недобросовестную предпринимательскую деятельность истцов, является ошибочным, поскольку рассмотрение оспариваемых сведений отдельно от общего контекста брошюры «Независимый экспертный доклад «ЛУЖКОВ. ИТОГИ» приведет к потере смысловой нагрузки названных сведений, их цели и результата, которой является политическая критика Лужкова Ю.М. как Мэра города Москвы в рамках политической дискуссии. Кроме того, данная фраза была предметом судебного исследования по иску мэра Москвы Лужкова Ю.М. к Немцову Б.Е. Согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г., оставленного без изменения определением Московского городского суда от 09.02.2010 г., отказано в иске мэру Москвы Лужкову Ю.М. к Немцову Б.Е. об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца данной фразы на том основании, что данная фраза не содержит сведений о нарушении действующего законодательства или норм морали. Фраза «Сделка Батуриной Е.Н. по продаже 58 гектаров земли крайне интересна и требует подробного разбирательства. …Таким образом, земля, проданная Батуриной Е.Н., оказалась в собственности правительства Москвы» не может быть опровергнута, поскольку соответствует действительности. Как следует из публикации с сайта истца – ЗАО «ИНТЕКО» www.zaointeco.ru сведения о продаже на рынке одного из земельных участков, принадлежащих «ИНТЕКО» в Москве (58 га земли в Западном округе Москвы, ограниченном Мичуринским проспектом и железнодорожной веткой Киевского направления) были размещены пресс-службой ЗАО «ИНТЕКО» 18.06.2009 г. на данном сайте.

Данное обстоятельство подтверждается заключением об осмотре сайта №23/10 от 18.06.2010 г., №24/10 от 18.06.2010 г. То обстоятельство, что фактически продажа осуществлялась не земельного участка, а доли в организации, которая владела правами на данный земельный участок, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку ответчиком использовались те сведения, которые были обнародованы в общедоступном источнике непосредственно самим истцом. Кроме того, факт реализации подтвержден сведениями, опубликованными мэром Москвы Лужковым Ю.М. о доходах его и его жены — Батуриной Е.Н. за 2009 год в средствах массовой информации (газете Правительства Москвы «Тверская,13» №54 (1782) от 06.05.2010 г.). Мнение, суждение автора «сделка …. крайне интересна и требует подробного разбирательства» не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, мотивировка автора, изложенная между двумя оспариваемыми предложениями, на основании которой ответчик пришел к выводу о том, что земля, проданная Батуриной Е.Н., оказалась в собственности Правительства Москвы, не оспаривается истцом, и в связи с этим, не подлежит исследованию в рамках настоящего иска. Доводы истцом, касающиеся иных фраз брошюры, не подлежат рассмотрению на предмет их действительности и порочащего характера в соответствия ст. 152 ГК РФ, поскольку не относятся к предмету заявленных требований, и могут быть оспорены в отдельном производстве. Фраза « …факты — упрямая вещь. Нигде кроме Москвы бизнес Батуриной Е.Н. не развивается успешно…» не соответствует действительности и имеет порочащий характер, поскольку из представленных истцами материалов следует, что бизнес Батуриной Е.Н. не ограничен только Москвой, а связан с иными регионами России, а также другими странами, где бизнес успешен или нет, общие доходы Батуриной Е u1053 Н. и ЗАО «ИНТЕКО» за последние годы возросли, что не оспаривается ответчиком. То обстоятельство, что ЗАО «ИНТЕКО» обращалось в Правительство Российской Федерации для получения государственной помощи в период мирового финансового кризиса, а также неудачные результаты бизнес-проектов в отдельных регионах России или других стран, не может служить основанием для признания данной фразы соответствующей действительности, поскольку из его смыслового значения (успешность бизнеса Батуриной Е.Н. зависит только от мэра Москвы) следует негативная оценка всего бизнеса истцов, как построенного на семейных отношениях Батуриной Е.Н. с Лужковым Ю.М. Что касается фразы « …факты — упрямая вещь. Нигде кроме Москвы бизнес Батуриной Е. Н. не развивается успешно…», то суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Использование фразы в изложенной смысловой и лингвистической конструкции, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о деятельности истцов, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Поскольку судом установлен порочащий характер фраз: «Батурина Е.Н. в 2001 году участвует в приватизации компании, выкупая у (внимание!) московского правительства контрольный пакет акций ОАО «ДСК-3» и « …факты — упрямая вещь. Нигде кроме Москвы бизнес Батуриной Е.Н. не развивается успешно…», а также с учетом того, что распространение брошюры «Независимый экспертный доклад «ЛУЖКОВ. ИТОГИ» осуществлялось путем размещения ее на электронном сайте www.nemtsov.ru, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать ответчика разместить на сайте www.nemtsov.ru резолютивную часть решения по настоящему делу, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу на срок не менее 10 дней. Ссылка истцом на распространение данной брошюры у метро и иными способами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено материалами дела и не может быть опровергнуто аналогичным способом. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Учитывая, что из пяти оспариваемых фраз факт распространения, порочащий характер и недостоверность установлены судом в отношении двух фраз, в связи, с чем суд с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации нематериального вреда денежные средства в размере 60 000 рублей. Что касается требования об обязании Немцова Б.Е. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов оспариваемые сведения путем подписания письменного документа (опровержения), представленного истцами в материалы дела, то данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в этой части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям (30% от заявленных исковых требований имущественного характера и 2 из 5 требований неимущественного характера. Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «Интеко» подлежит взысканию расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам в размере 1200 руб. и в пользу Батуриной Е.Н. 2 850 руб. Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 24.02.2010 г. по делу № А40-129741/09-12-865 изменить. Обязать Немцова Бориса Ефимовича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения: «Батурина Е.Н. в 2001 году участвует в приватизации компании, выкупая у (внимание!) московского правительства контрольный пакет акций ОАО «ДСК-3» и « …факты — упрямая вещь. Нигде кроме Москвы бизнес Батуриной Е.Н. не развивается успешно…». Опровержение осуществить путем обязания ответчика разместить на сайте www.nemtsov.ru резолютивную часть решения по настоящему делу, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу на срок не менее 10 дней. Взыскать с Немцова Бориса Ефимовича в пользу Батуриной Елены Николаевны в качестве компенсации нематериального вреда денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Немцова Бориса Ефимовича в пользу закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» расходы по госпошлине в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. В остальной части иска отказать. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: В.В. Попов Судьи: Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.