№ …
Определение.
23 июня 2004 г.
Судья Смоленского областного суда Сухарев Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу Шаповалова М.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2004 г. по делу по иску Б-рь Р.В. и ОАО «ЗУМ» к Шаповалову М.П. и ООО «Смоленские новости» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
Установил:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2003 г. признаны несоответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «Смоленские новости» за 02.08.2002 г. в статье юриста Михайлова А. под заголовком «Раскол в Заднепровском универмаге». Редакция газеты «Смоленские новости» обязана опубликовать опровержение распространенных сведений. С Шаповалова М.П. в пользу Бондарь Р.В. взыскано 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. — расходы за оказание юридических помощи и в возврат госпошлины 15 руб. С ООО «Смоленские новости» в пользу Бондарь Р.В. взыскано 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. С Шаповалова МЛ. и ООО «Смоленские новости» в пользу ОАО «ЗУМ» в возврат госпошлины взыскано по 500 руб. с каждого.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2004 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шаповалов М. П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение:
об истребовании дела, если имеются сомнения в законности
судебного постановления;
об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе доводы в
соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой
возможность отмены судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Из судебных постановлений следует, что Шаповаловым В.М. не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности опубликованных сведений.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Бондарь Р.В. от 19.07.2003 г., состава преступления и злоупотреблений с ее стороны не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в статье юриста Михайлова А. под заголовком «Раскол в Заднепровском универмаге», опубликованные в газете «Смоленские новости» за 02.08.2002 г., порочат честь достоинство, деловую репутацию Бондарь Р.В.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших обстоятельства, изложенные в статье, необоснованны, поскольку эти показания противоречат доказательствам, установленным по делу.
Следовательно, оснований для истребования дела не имеется.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
Определил:
В истребовании дела по иску Бондарь Р.В. и ОАО «ЗУМ» к Шаповалову М.П. и ООО «Смоленские новости» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, рассмотренному Промышленным районным судом г. Смоленска 11 декабря 2003 г., отказать.
Судья Г. П. Сухарев